臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1708號
原 告 洪理華
被 告 柴志玉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院
108 年度簡上附民字第23號），本院於民國109 年11月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一O八年六月七日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告起訴原請求判命被告給付新臺幣（下同）20萬元本
息（見本院108 年度簡上附民字第23號卷【下稱附民卷】第
5 頁）。
嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明為請求
被告給付10萬元本息（見本院卷第81頁）。核其所為，與民
事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定尚無不合，應予准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與伊為寶盛證券股份有限公司（下稱寶盛公
司）之營業部襄理、高級營業員（現已離職），於民國107
年10月17日上午8 時33分許，在寶盛公司營業大廳，被告竟
基於公然侮辱之犯意，在寶盛公司客戶及員工等多數人得以
進出而共見共聞之營業大廳，以「不要臉」、「滾」、「這
種爛人」、「沒見過這種爛人」（下稱
系爭言論）等語辱罵
伊，足以貶損伊人格尊嚴與社會評價。
爰依
民法第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，
並聲
明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
。
二、被告則以：原告確有搶伊客戶、帶生食進入上班處所及對伊
吐口水等行為。原告以釣魚式蒐證將同事間對話錄音，挑選
對伊不利之片段提告，伊覺得自己才是受害者。
上開言論應
屬合理評論範圍，且原告請求之
精神慰撫金過高等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠被告所為系爭言論，已不法侵害原告之名譽權。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害，應
以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，
苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成
侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，
僅使
第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度
台上字第
2170號判決意旨
參照）。
⒉查
兩造分別係寶盛公司之營業部襄理、高級營業員（現已離
職），被告於107 年10月17日上午8 時33分許，在寶盛公司
營業大廳，與原告發生口角，在寶盛公司客戶及員工等多數
人得以進出而共見共聞之營業大廳，對原告為系爭言論等事
實，為被告所不否認（見本院卷第104 頁），審諸被告所為
系爭言論，依社會一般具有健全通念之人之認知，實有輕侮
、鄙視對方且具貶損之負面評價意味，已足傷及原告之人性
尊嚴，當有貶損原告之社會評價。參以被告上開行為，業經
本院刑事庭判處拘役10日確定乙情，為本院職權調取本院
108年度簡上字第234號刑事卷宗核閱無誤，
益徵被告所為系
爭言論，已不法侵害原告之名譽權。
⒊被告雖辯稱伊係合理評論，原告以竊錄方式擷取兩造吵架對
罵內容，對伊不公平
云云。
惟合理評論原則係指其所評論者
必須與公共利益有關，表意人為評論時，其動機並
非以損害
他人之名譽為唯一目的。然被告所為系爭言論，僅係情緒性
字眼，未評論任何可受公評之事，即無上開原則
適用之餘地
。至原告以何種方式保存系爭言論作為證據，非在本院審酌
範圍，亦非阻卻系爭言論不法性之事由。被告前開辯解，
洵
無可採。
⒋基此，原告主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，當屬有據
。
㈡原告得請求之非財產上損害為1 萬元。
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1
項定有明文。又慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號原判例意
旨參照）。
⒉本院審酌兩造均為大學畢業、原告現無業；被告從事營業員
，此據兩造陳明在卷（見本院卷第106 頁），及兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表
所載所得資料及財產資料（見限
制閱覽卷）、被告辱罵之言詞內容、原告所受精神痛苦程度
等一切情狀，認被告以1 萬元賠償原告所受非財產上損害，
應屬適當。
㈢給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週
年利率為5 ％，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項
前段、第203 條規定可明，原告依上開規定請求被告加付法
定遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項規定，請求被告給付1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告之翌日即108 年6 月7 日起（見附民卷第5
頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，應予
准許。逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依
刑事訴訟法第
504 條第2 項規定，免納
裁判費用。兩造復無其他
訴訟費用
之支出，爰不另為訴訟費用負擔之
諭知，末此敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 王詩銘
法 官 鍾宇嫣
正本係照原本作成。
不得
上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 潘瑜甄