臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1779號
原 告 鼎聿貿易有限公司
法定
代理人 葉建良
訴訟代理人 馮鉦喻
律師
被 告 力瑪科技股份有限公司
法定代理人 許俊吉
訴訟代理人 許鶴齡
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年2 月4 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國一百
零九年四月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年9 月17日及10月21日，陸續向
原告採購電纜線合計4 萬8,000 公尺，每公尺單價均為新臺
幣（下同）16.6元，經原告於108 年9 月18日及10月23日出
貨完畢，
兩造就
標的物及價金意思表示
合致，被告自應給付
價金83萬6,640 元，經原告多次催討均置之不理，爰依買賣
之
法律關係請求被告如數給付等語。
並聲明：如主文第1 項
所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述
略以：
被告向原告購買太陽能電纜線材，確有83萬6,640 元貨款未
付，因工程完工後進行測試結果線材未導電，被告工程監工
人員立即進行線材檢查，發現電纜線有內部中空、銅線斷裂
且導體接續及塗膠狀況，因攸關太陽光電系統電力安全，
乃
於108 年10月31日向原告反應線材品質有瑕疵疑慮，原告於
翌日至被告公司瞭解狀況，因該線材已安裝於現場，原告同
意被告之要求由原廠出
具保證書交付被告後付清貨款，
惟經
被告催告原告
迄未出具保證書。基於用電安全希望原告進行
品質保證，工程竣工5 年內若因線材品質瑕疵所造成設置廠
址損害，原告須無條件負保證賠償責任，被告收到原廠保固
書及原告保證保固文件後，會立即給付貨款等語，資為
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張被告於108 年9 月17日及10月21日，陸續向原告
採購電纜線合計4 萬8,000 公尺，每公尺單價為16.6元，
經原告於108 年9 月18日及10月23日出貨完畢，被告尚有
價金83萬6,640 元未給付
等情，為被告所不爭執（見本院
卷第48頁），並有報價單、出貨簽收單、統一發票各2 紙
在卷
可稽（見本院第55至63頁），
堪先認定屬實。
（二）被告抗辯原告交付之電纜線有內部中空、銅線斷裂且導體
接續及塗膠狀況等瑕疵，但為原告否認。查被告固提出瑕
疵電纜線照片為證（見本院卷第77頁），惟經原告於108
年11月1 日至被告公司檢視並向電纜線西班牙原廠反應後
製作客訴處理資料，其上載明「有問題的電線為9695至97
58段長中間的第9707米的位置，現場電線已經剖開，導體
已呈現斷裂狀態，斷裂面為趨近平整狀態…，因線材已切
開無法完全判斷，同時也有可能是現場施工人為因素」等
語，有該客訴處理資料2 份為憑（見本院卷第89至104 頁
），則該電纜線斷裂原因是否為原告交付時已存在或被告
現場施工人員所致，
即非無疑。參以被告於109 年9 月15
日本院審理時
自承：原案場是被告公司百分之百持股的子
公司，該子公司已經有向台電公司申請第三型電業，案場
也有在發電，並且向雲林縣政府申請核發設備登記，申請
第三型電業所有的行政程序都已經完成，108 年10月時完
成掛表，雲林縣政府應該是掛表後3 個月核發設備登記，
掛表當下就開始運轉、發電、計費，案場從108 年10月完
成掛表運轉發電至今沒有異常狀況發生等語（見本院卷第
123 頁），由此可知，原告交付被告已使用於案場之電纜
線，從108 年10月間發電迄109 年9 月15日言詞辯論時止
，均無異常狀況發生，則其主張原告交付之電纜線有瑕疵
云云，即不可採。
（三）被告另抗辯：於案場工程竣工5 年內若因線材品質瑕疵所
致設置廠址損害，原告須無條件負保證賠償責任，被告收
到原廠保固書及原告保證保固文件後，會立即給付貨款云
云。查兩造間僅有報價單及出貨簽收單（見本院卷第122
頁），其上並未有原告就電纜線之保固責任延長為5 年及
5 年內因線材所致設置廠址之損害須無條件賠償之約定，
且被告此部分要求，已逾
民法物之
瑕疵擔保責任中買受人
得主張之權利，是此部分抗辯，
洵屬無據。
四、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付電纜線價
金83萬6,640 元，及自
支付命令送達翌日即109 年4 月8 日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、
本件事證
已臻明確，被告聲請送經濟部標準檢驗局鑑定原告
交付之電纜線斷裂處是否為原廠出廠時之瑕疵或有其他瑕疵
乙節，惟因本件電纜線為1500伏特，經濟部標準檢驗局並無
相關設備可以鑑定（見本院卷第163 頁），且依
前揭理由說
明，認尚無鑑定之必要。又兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 顏嘉宏