裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第2168號 原　　　告　周方 被　　　告　禹生實業有限公司 法定代理人　蔡尚諺 訴訟代理人　蔡國懷 上列當事人間返還貨款事件，於民國109年8月20日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國108年7月30日與訴外人駿億磁磚興業有限公司（ 下稱駿億公司）簽立建材轉售暨保管承諾書（下稱系爭轉售 契約），約定由駿億公司向原告收取貨款新臺幣（下同）58 2萬5716元，採購建材並轉售下列品項予下列公司建案： 1.大晟營造-八月小確幸，品項：二丁掛00000-00-00、金額14 3萬7148元。 2.大晟營造-八月小確幸，品項：馬賽克、金額25萬5659元。 3.大晟營造-十二月滿，品項：二丁掛00000-00-00、金額7萬2 918元。 4.亞銳士-十二月滿，品項：KBU1560 KBUJ63A01、金額31萬46 54元。 5.大城建設-大城仰雲，品項：KBU1539 KBU15391、金額262萬 9200元。 6.大城建設-月四泊樂，品項：二丁掛00000-00-00、金額162 萬2500元。 ㈡上開1、2部分建材，駿億公司採購後已由駿億公司轉賣。上 開3、6部分建材，駿億公司採購貨物所在不清楚。上開4、5 部分（下稱系爭貨品），駿億公司向被告採購後，將系爭貨 品放在被告處，並指定由被告轉售。駿億公司向原告收取貨 款後，即告知原告，其已自行指定被告為共同擔任系爭轉售 契約上開4、5、6 部分之甲方。系爭貨品被告採購後已經部 分轉售，依系爭轉售契約之約定，應屬違約，被告自應返還 貨款277萬5430 元予原告。又因被告違約，原告應得請求被 告給付債務不履行之損害賠償即鈞院109 年度司執全字第70 號之執行費費用2萬2204元。以上共計被告應給付原告4、5 部分之貨款及執行費共279萬7634元。 ㈢訴之聲明：被告應給付原告279萬7634元及自109年1月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠駿億公司與被告間並無任何授權、代理及委任關係。被告單 純為駿億公司之上游供貨廠商，與駿億公司間自106 年起便 開始有業務往來，108年3月起，駿億公司因臺灣亞瑞士股份 有限公司（下稱亞瑞士公司）興建之大城仰雲及大城十二月 滿建案之工地所需磁磚，向被告陸續請求報備案場、詢價、 簽立契約，惟被告簽約條件為駿億公司須於108年7月13日前 先行支付貨款之3 成訂金，被告始願與駿億公司簽訂合約書 ，嗣因駿億公司屆期未能如期支付訂金，被告與駿億公司間 未成立契約。而原告主張之系爭轉售契約，其上僅有原告與 駿億公司之簽名，被告就該契約之內容完全不知情亦未簽署 ，自不受其拘束，且觀其內容所載亦無從推論駿億公司有授 權被告代理其與大城公司簽立契約，原告所述均屬不實。 ㈡被告自始至終不認識原告。被告係將上開4、5部分之磁磚出 售予亞瑞士公司如下：亞銳士-十二月滿，品項：KBU1560 K BUJ63A01、金額31萬4654元。大城建設-大城仰雲，品項：K BU1539 KBU15391、金額262萬9200 元。亞銳士-十二月滿， 品項KBU1560部分已交貨收款之金額為31萬7763 元。大城建 設-大城仰雲品項KBU1539部分已交貨收款之金額為193萬768 0。這2筆均係大城建設公司開支票給付貨款給被告，且這兩 筆交易均係被告直接與大城建設公司訂約，與駿億公司無關 。原告據系爭轉售契約及債務不履行之法律關係請求被告給 付貨款及損害賠償，自屬無據等語置辯。 ㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行 。 三、得心證之理由： ㈠按債務承擔，在學理上有免責的債務承擔及非免責的債務承 擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者稱 為併存之債務承擔，指第三人加入債務關係與原債務人併負 同一之債務，原債務人並未脫離債務關係。不論為免責的債 務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人有同意承擔 債務意思為前提。苟無該承擔債務之意思表示，第三人自不 負對於債權人為債務履行之義務。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參 照）。 ㈡原告主張其於108年7月30日與訴外人駿億公司簽立系爭轉售 契約，訴外人駿億公司向原告收款後，並告知原告指定被告 共同擔任系爭轉售契約中「4、5、6」部分（4、5 部分為系 爭貨品）之甲方(即訴外人駿億公司於系爭轉售契約之地位) ，據此依系爭轉售契約請求被告返還磁磚貨款及賠償損害， 應係主張被告加入系爭轉售契約債務關係與原債務人訴外人 駿億公司併負同一之債務，訴外人駿億公司並未脫離債務關 係，性質為併存之債務承擔。被告否認其同意承擔原告與訴 外人駿億公司間系爭轉售契約關於系爭貨品之債務（下稱系 爭債務），揆之前揭規定，應由原告就被告承擔系爭債務之 有利於己事實負舉證責任。原告如不能舉證證明被告有同意 承擔系爭債務，自應受不利之判決。 ㈢查原告與駿億公司訂立系爭轉售契約，有該契約書在卷可稽 （見支付命令卷第33、35頁）。該系爭轉售契約僅有原告與 駿億公司簽章，被告既未簽署，自不負擔系爭轉售契約之權 利義務。又駿億公司雖曾於108年7月4 日向被告訂購系爭貨 品，有訂貨確認單及簡易合約書在卷可佐（見支付命令卷第 37、39頁）。被告陳明因其要求駿億公司需在108年7月13日 前給付3 成訂金，但駿億公司並未匯款，所以雙方有簽立取 消案場報備單等語，並提出簡易合約書(加註訂金3成108年7 月13日前入帳完成，此合約方能成立 )、取消案場報備單在 卷可參（見訴卷第113、115、121頁 ）。稽諸前開原告提出 訂貨確認單及簡易合約書內容，僅係駿億公司與被告間就系 爭貨品之買賣關係，原告並未舉證駿億公司有依前開訂貨確 認單及簡易合約書內容，支付價金給被告以取得系爭貨品， 被告即無代駿億公司保管系爭貨品之可能。前開訂貨確認單 及簡易合約書亦不能證明被告表示同意承擔駿億公司對於原 告所負之系爭債務。原告提出於108年9月1 日與被告法定代 理人蔡尚諺間LINE通訊畫面記載：「原告：蔡董你好：我是 幫張駿郎(按：駿億公司負責人)付大城、仰雲建築磁磚貨款 的周小姐，請問張先生這兩天有和你聯絡嗎！蔡尚諺：有， 我要拿回寄放的磁磚，他要處理還我。原告：目前處理得如 何！蔡尚諺：難。原告：不可以報警處理嗎！蔡尚諺：見機 行事。原告：對了，我大城、仰雲的貨，7月8月一共出貨2 次。張先生出貨單一直沒交給我。8 月26日之後就沒接我電 話，我本來還準備去報警。蔡尚諺：貨款收到，要還妳吧！ 前有聽話。原告：對啊。很高興認識您，大城、仰雲的貨款 問題，我這兩天抽空再過去拜訪及請教…謝謝。…」，有LI NE通訊畫面在卷可參（見支付命令卷第53、55頁），被告亦 無表示同意承擔駿億公司對於原告所負之系爭債務。此外， 原告提出統一發票、存證信函、LINE通訊畫面、本院109 年 司執全丑字第70號執行命令、銷售明細、寄倉合約書、本院 108年度裁全字第117號裁定、臺灣高等法院臺中分院109 年 度抗字第87號裁定、本院108 年度裁全字第51號裁定（見支 付命令卷第47-51、57-61頁、訴卷第45、49-81、85-102 頁 ），經核內容亦無被告表示同意承擔駿億公司對於原告所負 之系爭債務。 ㈣原告所提前開證據，不能證明被告有承擔駿億公司對於原告 所負之系爭債務。並參前開LINE通訊畫面內容可知，駿億公 司負責人張駿郎於108年8月26日即不接原告電話，原告因而 向被告打聽張駿郎有無與被告聯絡之情。若依原告主張，被 告有承擔系爭債務，則於駿億公司聯絡不著情況下，何以原 告不直接向被告主張系爭轉售契約所生債權，反而就被告承 擔系爭債務隻字未提，益見其主張與實情不合，不能採信。 ㈤原告不能證明被告承擔駿億公司對於原告所負之系爭債務， 其依系爭轉售契約約定，請求被告返還磁磚貨款277萬5430 元及賠償債務不履行之損害2萬2204元共279萬7634元云云， 即為無理由，不能准許。 四、從而，原告依系爭轉售契約約定及債務不履行之法律關係， 請求被告給付279萬7634元及自109年1月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息云云為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 民事第三庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 書記官 曾惠雅