裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第2320號 原　　　告　胡仁德 訴訟代理人　石秋玲律師 被　　　告　榮基有限公司 特別代理人　鄭弘國 當事人間確認董事身分不存在等事件，本院於民國110年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間之股東關係不存在。 確認原告與被告間之董事委任關係不存在。 確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限 公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及 第8條第2項亦分別有明文規定。次按對於無訴訟能力人為訴 訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權 ，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別 代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用 之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。故對 於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理 人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為 要件。查本件被告公司於民國99年5月5日解散，並選任原告 為清算人，由經濟部以99年5月11日經授中字第09932036890 號函准許在案，有被告公司股東同意書、上開經濟部函文、 被告公司變更登記表及登記卷宗在卷可稽。揆諸前揭說明， 被告公司法人格尚未消滅，有當事人能力，並應由原告為被 告公司負責人。又原告為被告公司解散前之唯一股東及董事 ，亦為解散後之唯一清算人，今因確定董事身分不存在等事 件，原告與被告公司立於訴訟之對立地位，依法不得既為原 告地位，又為被告公司法定代理人地位行本件訴訟行為。被 告公司亦無其他董事及股東可為其法定代理人代理訴訟，堪 認有為被告公司選任特別代理人之必要。是以本院依原告之 聲請，於109年8月19日以109年度聲字第207號裁定選任鄭弘 國為被告公司之特別代理人，代表被告公司應訴，先予敘明 。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年 台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告在主管機關經濟 部之被告公司登記資料中，確登記為被告公司之股東、董事 及清算人，是在客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東 、董事及清算人，而可能於被告公司被訴時，遭列為被告公 司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險。且 此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，則揆諸前揭說明 ，原告提起本件訴訟，應認有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告從未實際出資被告公司，僅於91年9月11日 同意擔任真正出資者鄭弘國之借名登記人，掛名擔任被告公 司股東、董事。惟此借名登記契約已於92年2月11日終止， 且原告已將依借名登記關係取得之權利移轉予鄭弘國指定之 鄭裕騰。至於93年1月15日股東同意書、公司章程及99年5月 5日股東同意書上「胡仁德」簽名、印文均非原告簽署用印 ，原告亦未授權任何人簽署用印上開文件。被告公司以不實 之股東同意書、公司章程於93年1月19日登記原告為被告公 司之董事、股東，進於99年5月11日登記原告為被告公司之 清算人，均係遭他人冒用所致。為此原告請求確認與被告公 司間之股東關係、董事委任關係、清算人委任關係均不存在 ，並聲明：如主文所示。 二、被告則以：同意原告之主張，對原告主張之事實不爭執。 三、本院得心證理由： ㈠按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告 確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提 出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行 立證（最高法院19年上字第385號判決意旨參照）。查原告 主張其於93年時並未同意或授權出資成為被告公司之股東， 亦未同意擔任董事，係遭人冒名登記為被告公司之股東、董 事，而提起本件確認其與被告公司間之股東及董事委任關係 不存在之訴訟，核屬消極確認之訴。依前揭說明，即應由被 告公司就原告確為被告公司之股東，並經選任為董事之事實 ，負舉證責任。如被告公司未能盡舉證責任，應認原告之訴 為有理由。 ㈡原告主張之上開事實，業據其提出經濟部解散登記函、91年 9月24日公司設立登記表（含91年9月11日股東同意書）影本 1份、92年2月11日公司變更登記表、93年1月19日公司變更 登記表為證，並有本院依職權向經濟部中部辦公室調閱被告 公司案卷可佐。上開登記案卷固載明原告於93年1月15日自 鄭裕騰處受讓出資額新臺幣（下同）500,000元，而經登記 為被告公司之唯一股東及董事，另於99年5月5日被選任為被 告公司之清算人，有被告公司案卷1份在卷可查。然而，原 告紙張其並未在93年1月15日股東同意書、93年1月15日董事 願任同意書上簽名用印，亦未授權他人代為簽名、用印在上 開文件，並未同意擔任公司股東、董事乙情，為被告公司之 特別代理人所不爭執，堪認原告上開主張，應屬可信。而原 告既未於93年間回到被告公司重新擔任董事，自無從於99年 5月5日股東會間被選認為被告公司之清算人；參以原告主張 其並未於99年5月5日股東同意書上簽名、用印，亦未授權他 人代為簽名用印乙節，並未同意擔任被告公司之清算人，亦 為被告公司所不爭執，原告此部分主張，亦可採信。 ㈢從而，原告請求確認其與被告公司間之股東關係及董事委任關 係、清算人委任關係均不存在，應屬有據。 四、綜上所述，原告於93年間既未曾同意或授權擔任被告公司股 東及董事職務，於99年間未同意擔任被告公司清算人。而被 告復未能舉證證明原告有同意擔任被告公司股東及董事、清 算人之意思，依前揭說明，兩造間之股東及董事、清算人委 任關係即不存在。從而，原告請求確認其與被告公司間之股 東及董事、清算人委任關係均不存在，為有理由，應予准許 。 五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 高士傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 曾惠雅