臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2526號
原 告 巴比倫國際文化有限公司
法定
代理人 張芝茵
訴訟代理人 陳禹齊
被 告 帢鬍子實業有限公司
法定代理人 梁偉丞
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年4 月9 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰參拾貳元，及自民
國一一○年二月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
二、
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）56萬8,668 元，及自本訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
嗣於民國
110 年4 月9 日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告56
萬8,132 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息。
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆
諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為MOP 電競戰隊選手之經紀公司，經MOP 電
競戰隊選手全數同意，
兩造於109 年2 月26日簽訂職業電競
選手互惠合作約定合約書（下稱
系爭合約書），由訴外人即
MOP 電競戰隊後勤聯絡人江友辰負責與被告聯繫。依系爭合
約書第3 條第1 項約定，被告應給付原告每月房租補助4 萬
2,000 元、水電瓦斯費（實報實銷）、出席活動車馬費（實
報實銷）及訓練用蘋果牌I8 PLUS （256G）手機（下稱蘋果
牌手機）7 台，
惟被告
迄今尚積欠如附表所示之房租、車馬
費及水電瓦斯費共11萬0,632 元未給付，亦未依約提供訓練
用蘋果牌手機予MOP 電競戰隊之選手團體練習使用，以蘋果
牌手機每日租金250 元計算，3 個月租金2 萬2,500 元即相
當於全新蘋果牌手機之價額，是原告所受無法使用訓練用蘋
果牌手機之損害為15萬7,500 元（計算式：250 元×30日×
3 月×7 台＝15萬7,500 元）。又被告刻意違約，拖欠如附
表所示之款項，經原告於109 年6 月12日以通訊軟體LINE通
知被告作為催告之意思表示，並以起訴狀繕本送達作為終止
系爭合約書之意思表示，原告依系爭合約書第4 條第3 項約
定，得請求被告給付30萬元之損害賠償，爰依
民法第226 條
規定，系爭合約第3 條及第4 條約定，請求被告給付56萬8,
132 元等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其提出系爭合約書、通訊
軟體對話譯文、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、被告積欠款
項明細表、房屋
租賃契約書、汽車位租賃契約書、蘋果牌手
機價格表、蘋果牌手機日租行情表等件影本為證（見本院卷
第37至57頁、第71頁、第137 至147 頁、第169 至191 頁、
第255 至259 頁），
核與原告所述相符，並與證人即MOP 電
競戰隊領隊陳俊傑證稱：房租是4 萬元，車位是2,000 元，
管理費含在房租內，每月房租總共4 萬2,000 元，雖然當初
沒有約定蘋果牌手機容量為256G，但因為平常團練都會錄影
，而且每場比賽最多會打到5 局，每局約15至20分鐘，1 場
比賽約2 至3 個小時，大約需要2 至3G的容量，加上平常還
要下載其他國家的比賽版本，需要大容量的蘋果牌手機。又
因被告贊助都未到位，導致MOP 電競戰隊無法發揮實力等語
（見本院卷第210 至212 頁）；證人江友辰證稱：房租含管
理費每月4 萬元，車位租金每個月2,000 元，被告尚積欠如
附表所示之房租、車馬費及水電瓦斯費，伊有催告被告返還
上開款項，但被告都置之不理。蘋果牌手機雖無約定容量，
但伊曾建議被告為256G，因為每次比賽大約15至20分鐘，或
是35至40分鐘都有等語（見本院卷第208 頁至210 頁），互
核一致。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項
規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可
據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦
有明定。查
本件為
債務不履行損害賠償之債，其給付並無確
定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有
同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起
訴狀繕本於110 年2 月26日送達被告，是原告請求自110 年
2 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，
核無不合，應予准許。
五、
綜上所述，原告依民法第226 條規定，系爭合約書第3 條及
第4 條約定，請求被告給付56萬8,132 元，及自110 年2 月
27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 盧弈捷
附表：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│ 項目 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┤
│1 │5月房租 │4 萬2,000 元 │
├──┼─────┼───────┤
│2 │6月房租 │4 萬2,000 元 │
├──┼─────┼───────┤
│3 │4月車馬費 │7,800元 │
├──┼─────┼───────┤
│4 │5月車馬費 │3,715元 │
├──┼─────┼───────┤
│5 │6月水費 │2,649元 │
├──┼─────┼───────┤
│6 │6月電費 │6,180元 │
├──┼─────┼───────┤
│7 │6月瓦斯費 │6,288元 │
├──┼─────┼───────┤
│8 │合計 │11萬0,632元 │
└──┴─────┴───────┘