裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2732號 原　　　告　石淑蕙 訴訟代理人　葉耀中律師 複代理人　　李亞璇律師 被　　　告　沈小萍 　　　　　　林志雲 　　　　　　賴晏華 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110 年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時聲明：㈠被告間就附表所示不動產（下稱系爭不動 產）於民國108年4月9日買賣債權行為及同年4月25日所有權 移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告賴XX應就系爭不 動產於108年4月25日買賣為登記原因之所有權移轉登記，予 以塗銷，並回復登記為被告沈小萍所有等語（見本院卷第13 至14頁）。嗣因本院調取系爭不動產信託、買賣登記資料後 ，變更聲明為：㈠被告沈小萍、林志雲間就系爭不動產於 108年3月27日之信託債權行為及於同年4月2日之所有權信託 移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告賴晏華就系爭不動 產於108年4月25日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （見本院卷第165至166頁），核屬請求基礎事實同一，擴張 及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告沈小萍自107年間陸續向原告借款，並簽發本票數紙， 因借款未償還，經原告聲請本票裁定，本院108年3月26日以 108年度司票字第1924號民事裁定准予強制執行，總金額新 台幣（下同）480萬元。雖被告沈小萍事後有返還部分欠款 ，惟仍欠借款債務444萬元。被告沈小萍為避免名下系爭不 動產遭強制執行，竟於108年3月27日與被告林志雲為信託合 意之債權行為，並於108年4月2日完成信託所有權移轉登記 。被告林志雲更於108年4月25日以買賣為登記原因，將系爭 不動產移轉登記予被告賴晏華。 ㈡受託人即被告林志雲簽訂不動產買賣契約，以3,980萬元出 售處分系爭不動產，就取得之價金3,980萬元，雖稱有扣除 700萬元簽約款，此700萬元係用以清償委託人即被告沈小萍 所積欠被告賴晏華之700萬元債務。然而，依被告沈小萍所 提出本院卷301至303頁群億通訊科技有限公司（下稱群億公 司）出貨單，應係被告賴晏華代表其擔任負責人之樺興紙品 有限公司（下稱樺興公司）簽收該出貨單，該出貨單係紀錄 被告沈小萍擔任負責人之群億公司與樺興公司間之手機買賣 之紀錄，被告賴晏華於107年12月25日至108年1月23日，合 計匯款700萬元至被告沈小萍臺灣新光商業銀行股份有限公 司松竹分行（下稱新光松竹分行）帳戶，係樺興公司用於支 付群億公司的貨款，非被告沈小萍向被告賴晏華之借款。故 被告賴晏華僅支付3,280萬元，係以顯不相當對價購買系爭 不動產。 ㈢剩餘買賣價金3,280萬元，扣除被告賴晏華向訴外人兆豐國 際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）抵押貸款2,500 萬元，以其中2,342萬9,446元，代償被告沈小萍積欠抵押權 人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之 貸款債務2,342萬9,446元後，剩餘被告賴晏華所給付進入履 約保證專戶金額為937萬0,554元，其中300萬元，於108年4 月29日匯款至受託人即被告林志雲之合作金庫商業銀行股份 有限公司軍功分行（下稱合庫軍功分行）帳戶後，資金去向 不明。如由受託人即被告林志雲任意選擇清償被告沈小萍之 普通債權人債務，亦與信託契約約定之信託目的（按：處分 信託財產）不符；且同為普通債權人，未按比例清償原告， 自屬有害及原告之債權。又被告沈小萍個人與訴外人蕭先生 是否有借貸關係，亦屬不明。 ㈣按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項亦有明文。而該條之立法理由 係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰 參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為 有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之 ，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事 者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。 本件被告沈小萍將系爭不動產信託予被告林志雲後，其名下 剩餘財產不足以清償債權人債務，依信託法第12條第1項前 段，原告亦不得對信託財產強制執行，故被告沈小萍之信託 行為，顯有害及原告之債權，原告自得依信託法第6條第1項 規定，訴請撤銷被告沈小萍、林志雲間就系爭不動產之信託 債權行為及所有權信託移轉登記物權行為。 ㈤被告賴晏華係以低於市價之3,280萬元價格購買系爭房地．縱 令被告賴晏華以3,980萬元購買，亦與市價差距甚大。且系 爭不動產已有五個抵押權在案，被告賴晏華應可知悉被告沈 小萍在外積欠大筆債務，急需資金調度，轉得人即被告賴晏 華應知悉被告沈小萍之信託行為，有害及原告對被告沈小萍 之債權，知悉有撤銷之原因，原告自得類推適用民法第244 條第4項規定，訴請被告賴晏華塗銷系爭不動產於108年4月 25日以買賣為原因之所有權移轉登記，以回復原狀。 ㈥並聲明：如程序事項變更後之聲明。 二、被告則以： ㈠被告沈小萍、林志雲： ⒈被告沈小萍以自己為委託人並兼為受益人，應屬自益信託。 被告沈小萍雖然喪失信託系爭不動產之所有權，然取得受益 權。系爭不動產，最終成交價為3,980萬元。被告沈小萍於 107年12月至108年1月間，陸續向被告賴晏華借款合計700萬 元。本院卷301至303頁群億公司之出貨單，係記載被告沈小 萍向被告賴晏華借款之記錄，並非群億公司出貨予被告賴晏 華。故被告沈小萍指示被告林志雲以其所得收700萬元簽約 款價金債權抵銷此部分積欠被告賴晏華之700萬元借款債務 。 ⒉被告賴晏華向訴外人兆豐商銀抵押貸款2,500萬元，以其中 2,342萬9,446元，代償被告沈小萍積欠抵押權人中國信託銀 行之貸款債務2,342萬9,446元。剩餘買方即被告賴晏華所給 付進入履約保證專戶金額為937萬0,554元。其中253萬9, 763元，於108年4月29日匯款至新鑫股份有限公司（下稱新 鑫公司）華南商業銀行股份有限公司敦化分行（下稱華銀敦 化分行）帳戶，清償被告沈小萍積欠抵押權人新鑫公司之債 務。其中300萬元，於108年4月29日匯款至被告林志雲合 庫軍功分行帳戶後。被告林志雲於同日將現金300萬元領出 其交給被告沈小萍，供被告沈小萍清償積欠錢莊即訴外人蕭 先生債務。清償後，被告沈小萍取回合計面額300萬元支票2 紙（票號號BC0000000號、BC0000000號）。其中300萬元 ，於108年4月30日匯款至訴外人邱昱晨之臺灣土地銀行股份 有限公司太平分行（下稱土銀太平分行）帳戶，清償被告沈 小萍積欠抵押權人邱昱晨之債務。專戶結存83萬0,791元 。①其中1萬3,822元給付地政士及履約保證費用。②剩餘81 萬6,969元加上利息59元共81萬7,028元，於108年5月29日匯 款至被告林志雲合庫軍功分行，被告林志雲於同日轉帳「71 萬7,028元」至被告沈小萍之帳戶。被告沈小萍用以清償處 理廠商、分期卡債、房租費、生活費、還欠債的稅額費用等 。剩餘10萬元，被告沈小萍作為被告林志雲去系爭房屋澆 水、各項費用及帶看買方之紅包。 ⒊當時因群億公司營運出狀況，資金周轉不靈，被告沈小萍只 能考慮將系爭不動產出售。先於108年3月初委託訴外人中信 房屋代售，中間遇到買者異常狀況，故於108年3月19日解除 委託買賣。群億公司的支票跳票後，有多位債權人脅迫要低 價買回系爭不動產。當初大人跟小孩又有受到部分威脅，導 致被告沈小萍身心俱疲，欲輕生來結束生命，後因多位朋友 協助才再站起來面對。被告沈小萍因害怕身上證件被脅迫抵 押，所以那段時間是暫時躲起來的，小孩也暫時請朋友照顧 。因被告沈小萍夫妻無法出面處理系爭不動產買賣的問題， 後來聯繫以前買房子認識的朋友即被告林志雲，把狀況告訴 他，請他幫忙。被告林志雲鼓勵我們不要想不開，要幫助我 們，建議用信託的方式來出售系爭不動產，這樣被告林志雲 可以全權處理房屋買賣各項事宜，被告沈小萍夫妻及家人就 不會受到威脅。因被告沈小萍無法出面，須暫時躲著，被告 林志雲就建議我們從債權人裡面，尋找可幫忙的人來買房子 ，不至於導致系爭不動產被銀行法拍之後，更無法解決問題 。所以被告沈小萍方用信託的方式，不是要脫產，而是要解 決無法出面處理房屋的買賣。經由信託交易成功後，償還錢 莊，重新開始工作，一點一點還給債權人。 ⒋被告沈小萍與原告借貸有一段時間，之前是開票與給付利息 給原告，這期間利息累積也支付了近400萬之多。群億公司 出狀況後，就無法再支付本金及利息。告訴原告後，原告於 108年3月21日也鼓勵被告沈小萍盡快把房屋賣掉，處理錢莊 的問題，但那段時間因被告沈小萍夫妻有狀況，所以暫時躲 起來。於是原告也多次在群億公司門市搬一些貨抵債，前後 共13萬元。這段時間正是最困苦的時候，原告又多次詢問， 後來再協調換小額本票，5萬4張跟10萬元43張，總共450萬 。被告沈小萍有告知原告真的沒辦法一次償還5至10萬，經 再次協調後，從108年11月21日開始至109年11月間，被告沈 小萍有陸續小額還款，總共9萬8,000元。被告沈小萍並沒有 不理或不還原告，只是需要時間。 ㈡被告賴晏華： 被告賴晏華真的對被告沈小萍有700萬元借款債權。系爭不 動產買賣價金確實為3,980萬元，每坪25.79萬元，未與實價 登錄差距甚大。被告賴晏華於108年4月向被告林志雲購買系 爭不動產時，不知道被告沈小萍、林志雲間之信託行為，有 害及原告之債權。被告也不知道原告對被告沈小萍有債權。 被告賴晏華為善意第三人，不知有侵害債權之撤銷原因，應 善意受讓取得系爭不動產所有權等語，資為抗辯。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：被告沈小萍自107年間陸續向原告借款，並簽發 本票數紙，因借款未償還，經原告聲請本票裁定，本院108 年3月26日以108年度司票字第1924號民事裁定准予強制執行 （總金額480萬元）。雖被告沈小萍事後有返還部分欠款， 惟仍欠借款債務444萬元。被告沈小萍、林志雲於108年3月 27日為信託債權行為及於108年4月2日完成信託所有權移轉 登記；被告林志雲於108年4月25日以買賣為登記原因（原因 發生日期108年4月9日），將系爭不動產移轉登記予被告賴 晏華等情，業據原告提出本院108年度司票字第1924號民事 裁定（見本院卷第29至31頁）。參以被告沈小萍陳稱：被告 沈小萍與原告借貸有一段時間，之前是開票與給付利息給原 告，這期間利息累積也支付了近400萬之多。群億公司出狀 況後，就無法再支付本金及利息。告訴原告後，原告一開始 也先鼓勵被告沈小萍夫妻出面，盡快把房屋賣掉付給錢莊， 後來就多次來群億公司門市找被告沈小萍夫妻。但那段時間 因被告沈小萍夫妻有狀況，所以暫時躲起來。於是原告也多 次在群億公司門市搬一些貨抵債，前後共13萬元。這段時間 正是最困苦的時候，原告又多次詢問，後來再協調換小額本 票，5萬4張跟10萬元43張，總共450萬。被告沈小萍有告知 原告真的沒辦法一次償還5至10萬，經再次協調後，從108年 11月21日開始至109年11月間，被告沈小萍有陸續小額還款 ，總共9萬8,000元。被告沈小萍並沒有不理或不還原告，只 是需要時間等語（見本院卷第353至355頁），並提出附件四 表格及群億公司出貨單（記載借款日期、金額）、附件五還 款明細及群億公司出貨單（記載還款日期、金額）、新光銀 行交易明細表（見本院卷第393至531頁），復有本院依職權 調取系爭不動產於108年3、4月間信託移轉登記、買賣所有 權移轉登記資料在卷可佐（見本院卷第41頁、第57至83頁） ，可認於被告沈小萍於108年3月27日為信託行為時，原告對 被告沈小萍已有借款債權存在。 ㈡按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使而消滅。自行為時起逾十年者，亦同。信託法第6 條第1項、第7條分別定有明文。經查，原告於109年6月12日 起訴，有本院收文章在卷可佐。參以並無證據顯示原告於 108年4月2日至108年6月11日期間，有申調系爭不動產登記 謄本、異動索引之紀錄，知悉被告沈小萍、林志雲2人就系 爭不動產之信託行為，堪認原告於109年6月12日向本院提起 本件撤銷訴訟（見本院卷第13頁），並未逾民法第245條所 定之除斥期間。 ㈢按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項亦有明文。而該條之立法理由 係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰 參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為 有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之 ，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事 者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。 惟按信託行為係無償行為（商業信託例外，包括證券投資信 託、公同基金、退休信託、資產證券化等），因為委託人將 信託財產移轉予受託人時，並未取得信託財產之對價。尤於 自益信託係以委託人為受益人，在其享有受益權部分，財產 並未實質減少，加上受益權之價額，委託人並未陷於無資力 ，不構成害及債權，委託人之債權人不能依信託法第6條第1 項規定，聲請法院撤銷之（最高法院102年度台上字第1825 號判決可資參照）。又信託利益之歸屬對象不同，可分為自 益信託及他益信託。所謂自益信託，係指委託人為自己的利 益而設立信託，此時委託人也同時為受益人。另信託法第12 條第1項所謂「信託財產」，並不包括「信託受益權」及「 信託財產返還請求權」。信託法第17條第1項受益權，係賦 予受益人在信託行為生效後可隨即取得信託利益歸屬之權利 。「信託受益權」係因信託關係而產生之權利，本質上屬在 信託財產所分出之獨立權利。「信託受益權」及「信託財產 （含代位物）返還請求權」，與「信託財產」是不同的權利 。故受益人之債權人，得針對受益人依信託關係而取得之信 託受益權，聲請強制執行，不受信託法第12條第1項前段規 定「對信託財產不得強制執行」之限制。經查： ⒈被告沈小萍、林志雲2人就系爭不動產設定信託約定：「信 託目的：管理及處分信託財產」、「受益人姓名：沈小萍」 、「信託期間：自本信託訂定日（108年3月27日）至信託目 的完成」、「信託關係消滅事由：信託目的完成」、「信託 關係消滅時，信託財產之歸屬人：沈小萍」、「其他約定事 項：非經雙方會同申請，不得單獨塗銷信託登記」，有臺中 市中正地政事務所109年7月6日中正地所四字第1090006899 號函檢附之信託契約書在卷可佐（見本院卷第81頁），故本 件被告沈小萍以自己為委託人並兼為受益人，應屬自益信託 契約。被告沈小萍雖然喪失信託系爭不動產之所有權，然依 信託契約得對受託人即被告林志雲主張信託利益返還請求權 。 ⒉依被告林志雲、賴晏華所稱：系爭不動產，最終成交價為3, 980萬元（見本院卷第601至602頁），有108年4月2日記載買 賣價金為3,980萬元之不動產買賣合約書、買賣價金履約保 證委任書可佐（見本院卷第615至640頁），可認系爭不動產 最終確定之售價為3,980萬元乙節，應可認定。此亦與永豐 上海建築經理股份有限公司不動產點交暨價金信託履約保證 結案單（下稱履約保證結案單）相符（見本院卷第539頁） 。至於108年4月1日不動產買賣合約書雖記載買賣價金為 4,100萬元（見本院卷第145頁），不影響本件最終買賣價金 為3,980萬元之認定。 ⒊又受託人即被告林志雲簽訂不動產買賣契約，以3,980萬元 出售處分系爭不動產，就取得之價金3,980萬元，扣除700萬 元簽約款。 ⑴此700萬元，應係用以清償委託人即被告沈小萍所積欠被告 賴晏華之700萬元債務。①被告賴晏華以第一商業銀行進化 分行帳戶，於107年12月25日、107年12月28日、108年1月9 日、108年1月23日，分別匯款200萬元、100萬元、200萬元 、200萬元，至被告沈小萍新光松竹分行帳戶乙節，有第一 商業銀行付款交易證明單在卷可查（見本院卷第305至311頁 ），可認被告賴晏華係交付借款本金予被告沈小萍個人，並 非借款予群億公司。②被告沈小萍陳稱：其於107年12月至 108年1月間，陸續向被告賴晏華借款合計700萬元。至於本 院卷301至303頁群億公司之出貨單，係記載被告沈小萍向被 告賴晏華借款之記錄，並非群億公司出貨予被告賴晏華等語 （見本院卷第605頁），有記載借款金額之群億公司出貨單 在卷可佐（見本院卷第301至303頁），核與被告向原告借款 之金額、日期，亦係利用群億公司出貨單記載（見本院卷第 401至527頁）情節相當，被告沈小萍此部分所述，應屬可信 。③被告沈小萍為擔保上開700萬元借款債務，有交付面額 合計700萬元之4紙支票予被告賴晏華乙節，有被告賴晏華存 摺所示提示4紙支票遭退票之記錄可佐（見本院卷第315至32 1頁）。故被告沈小萍於108年3月前尚欠被告賴晏華700萬元 借款債務，應可認定。至於上開4紙支票之發票人縱為群億 公司，仍不影響借款人為被告沈小萍之認定。④基上，原告 主張本院卷301至303頁群億公司出貨單，係被告賴晏華代表 其擔任負責人之樺興公司簽收該出貨單，該出貨單係紀錄群 億公司與樺興公司間之手機買賣之紀錄，被告賴晏華於107 年12月25日至108年1月23日，合計匯款700萬元至被告沈小 萍新光松竹分行帳戶，係樺興公司用於支付群億公司的貨款 ，非被告沈小萍向被告賴晏華之借款云云（見本院卷第341 至342頁），與本院上開認定不符，並非可採。⑤再者，被 告賴晏華本應給付價金700萬元簽約款予被告林志雲，被告 林志雲再將700萬元轉交被告沈小萍。因被告沈小萍尚欠被 告賴晏華700萬元債務，被告沈小萍需再將700萬元交付予被 告賴晏華用以清償。故為免現實上交付金錢之繁瑣，被告沈 小萍指示被告林志雲以其所得收700萬元價金債權抵銷此部 分欠款（見本院卷第298頁），尚屬合理。⑥從而，此部分 700萬元，仍屬被告賴晏華支出之價金。原告主張被告賴晏 華僅支付3,280萬元，以顯不相當對價購買系爭不動產云云 （見本院卷第342至343頁），即非可採。 ⑵剩餘買賣價金3,280萬元，其中①被告賴晏華向訴外人兆豐 商銀抵押貸款2,500萬元於108年5月9日撥入被告賴晏華開立 於兆豐商銀潭子分行的帳號，其中2,342萬9,446元於108年5 月9日以取款條匯出，用以清償系爭不動產舊抵押債務2,342 萬9,446元乙節（即被告沈小萍積欠中國信託銀行之抵押債 務，中國信託銀行為第一、二、三位順序抵押權人，見本院 卷第203至207頁、第298頁），有履約保證結案單、兆豐商 銀110年1月21日兆銀總集中字第1100003566號函在卷可佐（ 見本院卷第539頁、第553頁）。②剩餘買方即被告賴晏華所 給付進入履約保證專戶（即上海商業儲蓄銀行受託信託財產 專戶）金額為937萬0,554元，係被告賴晏華分別於109年4月 23日匯款900萬元、109年5月21日匯款37萬0,554元至履約保 證專戶，有兆豐商銀109年4月23日、109年5月21日國內匯款 申請書、履約保證結案單在卷可佐（見本院卷第323頁、第 331至333頁）。其中： 253萬9,763元於108年4月29日匯款至新鑫公司華銀敦化分行 帳戶，清償被告沈小萍積欠抵押權人新鑫公司（按：第四順 位抵押權人，見本院卷第207頁）之債務，有系爭不動產地 籍異動索引、履約保證專戶金流明細、新鑫公司110年2月18 日民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第35頁、第199頁、第593 頁）。原告主張：資金流向不明（見本院卷第170頁），尚 非可採。 300萬元於108年4月29日匯款至受託人即被告林志雲合庫軍 功分行帳戶後（見本院卷第201頁）。①依被告林志雲合庫 軍功分行帳戶存摺交易紀錄，被告林志雲於同日將現金300 萬元領出（見本院卷第611頁）。被告林志雲於本院供稱： 其交給被告沈小萍，供被告沈小萍清償積欠錢莊的債務（見 本院卷第602頁）。參以被告沈小萍提出票號BC0000000號、 BC0000000號支票票頭、各150萬元，記載4月29日作廢，可 知並非由受託人即被告林志雲任意選擇清償被告沈小萍之普 通債權人債務，而係由被告沈小萍於108年4月29日取得出售 房屋所得信託利益300萬元後，現金支付錢莊蕭先生300萬元 後，收回2張合計300萬元中國信託銀行為付款人的支票（見 本院卷第659頁），由被告沈小萍選擇清償對象，與信託契 約約定之信託目的（按：處分信託財產，見本院卷63頁）， 並無不符。②縱令上開2紙支票發票人是群億公司，惟因係 被告沈小萍個人向訴外人蕭先生借貸，而被告沈小萍為群億 公司負責人，交付蕭先生群億公司為發票人名義的支票2紙 擔保其個人借款，亦屬合乎情理。可認被告沈小萍個人亦有 積欠訴外人蕭先生借款債務。故此300萬元由被告沈小萍用 以清償其積欠訴外人蕭先生借款債務。③從而，原告主張此 部分資金流向不明云云（見本院卷第170頁），即非可採。 300萬元於108年4月30日匯款至訴外人邱昱晨土銀太平分行 帳戶，清償被告沈小萍積欠抵押權人邱昱晨（按：第五順位 抵押權人，見本院卷第207頁）之債務，有系爭不動產地籍 異動索引、履約保證專戶金流明細、本院公務電話記錄、 108年4月30日塗銷抵押權協議書、動用價金款項協議書、支 票2紙可佐（見本院卷第35頁、第587至589頁、第661至665 頁）。 專戶結存83萬0,791元。①其中1萬3,822元給付地政士及履 約保證費用，有履約保證結案單可佐（見本院卷第331頁） 。②剩餘81萬6,969元加上利息59元共81萬7,028元，於108 年5月29日匯款至被告林志雲合庫軍功分行，被告林志雲於 同日轉帳「71萬7,028元」至被告沈小萍之帳戶乙情，有被 告林志雲合庫軍功分行帳戶歷史交易明細、被告沈小萍臺灣 新光商業銀行存摺交易明細可佐（見本院卷第213頁、第331 頁、第541至543頁）。可知就「71萬7,028元」有轉還給委 託人即被告沈小萍，此部分轉帳對象明確。 剩餘10萬元，被告林志雲於108年5月29日以現金方式領出（ 見本院卷第613頁）。依被告沈小萍、林志雲所述，算給被 告林志雲去房屋澆水及帶看買方之紅包（見本院卷第601至 603頁、第609頁），並非委託人即被告沈小萍所支付之信託 管理費，故本件認應評價為無償信託。 ⒊基上，被告林志雲就系爭不動產出售所取得之對價3,980萬 元，均係交由被告沈小萍，供被告沈小萍用以清償其個人積 欠之抵押債務2,896萬9,209元（計算式：2,342萬9,446元 +253萬9,763元+30 0萬）、借款債務1,000萬元（計算式： 700萬+300萬）、地政士及履約保證費用1萬3,822元，被告 沈小萍最後就得取得81萬7,028元，將其中10萬元處分予被 告林志雲作為紅包。準此，被告沈小萍信託行為後，其享有 之信託利益應為3,980萬元，此信託利益全部由委託人兼受 益人之被告沈小萍享有，被告沈小萍總財產似未減少。故依 被告沈小萍、林志雲間就系爭不動產信託約定之內容，尚難 遽認被告沈小萍、林志雲間之信託行為即有害於原告之債權 。 ⒋至於被告林志雲處分信託財產，取得信託收益300萬元交付 予被告沈小萍，對原告債權之清償，本有助益。但因被告沈 小萍於108年4月29日取得300萬元後，被告沈小萍選擇優先 清償與原告同為普通債權人之錢莊蕭先生，而非清償積欠原 告之債務。此時，應探究者為被告沈小萍108年4月29日之清 償行為，是否詐害原告普通債權，而非108年3月27日之信託 行為詐害原告普通債權。 ⒌再者，①被告沈小萍、林志雲之信託行為，因信託目的「處 分信託財產」已於108年4月25日完成。系爭不動產已移轉登 記至轉得人即被告賴晏華名下，被告沈小萍、林志雲信託關 係亦已因信託目的完成而消滅。則此時，原告可否依信託法 第6條第1項規定，撤銷被告沈小萍、林志雲間已消滅之信託 關係，容有疑慮（臺灣高等法院104年度重上字第1004號民 事判決可資參照）。②其次，當個案認定轉得人為善意不知 有撤銷原因之第三人時（詳下述），不容許債權人類推適用 民法第244條第4項訴請轉得人塗銷登記以回復原狀時，此時 債權人依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷信託債權行為及 物權行為，是否有權利保護必要，亦值深思。申言之，當轉 得人即被告賴晏華不知有撤銷原因，善意受讓取得系爭不動 產所有權，縱令撤銷被告沈小萍、林志雲間之信託行為，被 告林志雲屬無權處分系爭不動產。因被告林志雲已將處分系 爭不動產所得對價，全數交由被告沈小萍，供被告沈小萍運 用或清償債務（包含普通債務及抵押債務），則原告依信託 法第6條第1項規定，訴請法院撤銷被告沈小萍、林志雲間就 系爭不動產所為信託債權行為及所有權信託移轉登記之物權 行為，恐欠缺權利保護必要。③至於臺灣高等法院107年度 重上字第627號民事判決之基礎事實，信託關係之受託人環 球鑫電子商務有限公司（下稱環球鑫公司）將信託財產買賣 登記予轉得人瑋瀚有限公司（下稱瑋瀚公司），轉得人瑋瀚 公司為受益人環球鑫公司所實際掌控轉得人瑋瀚公司為惡意 明知有侵害債權撤銷原因之第三人，與本案基礎事實不同， 尚難比附援引。 ⒍綜上，原告依信託法第6條第1項規定（見本院卷第166至167 頁），訴請法院撤銷被告沈小萍、林志雲間就系爭不動產所 為信託債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，欠缺權 利保護必要，為無理由，應予駁回。 ㈣按信託法第6條第1項係參考民法第244條第1項規定，當屬特 別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定，屬於法律漏洞， 基於相同事物應為相同處理之平等原則，有類推適用民法第 244條第4項規定予以補充之必要。惟自民法第244條第4項規 定之立法理由可知，如轉得人於轉得時「不知有撤銷之原因 」，則應依物權法上善意受讓之規定，取得權利，不得令其 回復原狀；如此，方足以維護交易安全並兼顧善意轉得人之 利益。從而，轉得人於轉得時知悉債務人與受益人間之行為 有撤銷之原因者，債權人撤銷之效果，始及於該轉得人。又 前開民法第244條第4項中有關轉得人之主觀意思，該明知之 事實對於債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證 責任。經查： ⒈被告林志雲於108年4月25日以買賣為原因（原因發生日期 108年4月9日），將系爭不動產移轉登記予被告賴晏華，有 系爭不動產登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第49至55頁 ）。參以被告沈小萍係將系爭不動產信託登記予被告林志雲 ，登記外觀並非贈與。而被告沈小萍可能為委託人兼受益人 ，在受益權價額內，資力並未減少。且信託之登記外觀，並 未記載信託約定事項。轉得人之被告賴晏華並不知道被告沈 小萍、林志雲間信託「其他約定事項：非經雙方會同申請， 不得單獨塗銷信託登記」（見本院卷第81頁）。參以被告賴 晏華抗辯：其對於被告沈小萍積欠原告債務乙節，並不知情 （見本院卷第603頁）。則轉得人即被告賴晏華在對信託之 法律效果（是否減少被告沈小萍之責任財產）不清楚之情況 下，或主觀上認為信託利益全部由委託人即被告沈小萍享有 ，或誤認被告沈小萍可隨時任意終止信託契約（信託法第63 條第1項）之情況，對於被告沈小萍之自益信託行為，致原 告債權有不能或難於獲得實現之效果，有害及原告之債權， 尚難認屬「明知」。 ⒉原告雖稱被告賴晏華係以低於市價之價格購買系爭房地云云 （見本院卷第169頁）。然查，系爭不動產經兆豐商銀108年 4月抵押貸款時，評估之價格為3,980萬元，有兆豐商銀110 年1月21日兆銀總集中字第1100003566號函在卷可佐（見本 院卷第553頁），與買賣契約價格3,980萬元相當（見本院卷 第619頁），應認被告賴晏華並未以顯不相當之價格取得系 爭不動產。原告主張系爭房地實際成交價格3,980萬元，與 市價差距甚大云云，難認可採。 ⒊按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產 已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人， 即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號、80年 度台上字第1406號、82年度台上字第1389號判決意旨參照） 。。經查，①本件被告沈小萍自己名義將系爭不動產出售予 被告賴晏華，參照上開實務見解，原告無從依民法第244條 第2項規定，撤銷被告沈小萍、賴晏華間之買賣行為，並依 民法第244條第4項規定訴請被告賴晏華塗銷所有權移轉登記 以回復原狀。②同理，被告沈小萍陳稱：當時因群億公司營 運出狀況，資金周轉不靈，被告沈小萍只能考慮將系爭不動 產出售。先於108年3月初委託訴外人中信房屋代售，中間遇 到買者異常狀況，故於108年3月19日解除委託買賣。群億公 司的支票跳票後，有多位債權人脅迫要低價買回系爭不動產 。當初大人跟小孩又有受到部分威脅，導致被告沈小萍身心 俱疲，欲輕生來結束生命，後因多位朋友協助才再站起來面 對。被告沈小萍因害怕身上證件被脅迫抵押，所以那段時間 是暫時躲起來的，小孩也暫時請朋友照顧。因被告沈小萍夫 妻無法出面處理系爭不動產買賣的問題，後來聯繫以前買房 子認識的朋友即被告林志雲，把狀況告訴他，請他幫忙。被 告林志雲鼓勵我們不要想不開，要幫助我們，建議用信託的 方式來出售系爭不動產，這樣被告沈小萍夫妻及家人就不會 受到威脅。因被告沈小萍無法出面，須暫時躲著，被告林志 雲就建議我們從債權人裡面，尋找可幫忙的人來買房子，不 至於導致系爭不動產被銀行法拍之後，更無法解決問題。所 以被告沈小萍方用信託的方式，不是要脫產，而是要解決無 法出面處理房屋的買賣。經由信託交易成功後，償還錢莊， 重新開始工作，一點一點還給債權人等語（見本院卷第351 至353頁），則被告沈小萍因無法出面處理系爭不動產，以 將系爭不動產信託登記予被告林志雲後，由被告林志雲名義 與被告賴晏華簽訂買賣契約處分系爭不動產，則買方即被告 賴晏華卻反而依民法第244條第4項規定應塗銷登記，似有不 公之處。 ⒋綜上，原告未能舉證轉得人即被告賴晏華「明知」有侵害債 權之撤銷原因（見本院卷第168至169頁），則被告賴晏華於 108年4月轉得時，不知有撤銷之原因，則應依物權法上善意 受讓之規定，取得系爭不動產之所有權。從而，原告類推適 用民法第244條第4項規定（見本院卷第168頁），訴請被告 賴晏華塗銷系爭不動產於108年4月25日以買賣為原因之所有 權移轉登記，以回復原狀，即屬無據。 四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告沈 小萍、林志雲就系爭不動產於108年3月27日之信託債權行為 及於同年4月2日之所有權信託移轉登記物權行為，及類推適 用民法第244條第4項規定，訴請被告賴晏華塗銷系爭不動產 於108年4月25日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 高士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 曾惠雅 附表： ┌─────────────────────┬────┬──────────┐ │ 土 地 坐 落 │面 積 │權利範圍 │ ├───┬────┬───┬──┬─────┼────┤ │ │縣市 ○鄉鎮市區○ 段 ○○段│地號 │平方公尺│ │ ├───┼────┼───┼──┼─────┼────┼──────────┤ │臺中市○○○區 ○○○段│ │405之9 │237.33 │1/1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴────┴───┴──┴─────┴────┴──────────┘ ┌───┬────┬────┬──────┬────────────┬───┐ │建號 │基地坐落│建物門牌│建築式樣主要│建物面積（平方公尺） │權利 │ │ │ │ │建築材料及房│ │範圍 │ │ │ │ │屋層數 ├─────┬──────┤ │ │ │ │ │ │樓層面積 │附屬建築物 │ │ ├───┼────┼────┼──────┼─────┼──────┼───┤ │臺中北│臺中市北│臺中市北│鋼筋混凝土造│一層： │陽台：166.85│全部 │ │屯區景│屯區景東│屯區景賢│5層樓房 │63.17 │雨遮：7.85 │ │ │東段10│段405之 │二路57號│ │二層： │ │ │ │79建號│9地號 │ │ │66.34 │ │ │ │ │ │ │ │三層： │ │ │ │ │ │ │ │58.72 │ │ │ │ │ │ │ │四層： │ │ │ │ │ │ │ │59.47 │ │ │ │ │ │ │ │五層： │ │ │ │ │ │ │ │43.28 │ │ │ │ │ │ │ │地下一層：│ │ │ │ │ │ │ │44.48 │ │ │ └───┴────┴────┴──────┴─────┴──────┴───┘