裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3186號 原　　　告　朱明達 訴訟代理人　林士煉律師 複 代理 人　郭文程律師 訴訟代理人　胡書瑜律師 被　　　告　采達股份有限公司 法定代理人　朱明耀 訴訟代理人　張慶宗律師 複 代理 人　賴怡馨律師 上列當事人間確認股東會決議無效事件，本院於民國110年3月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告於民國109年9月22日在臺中市○○區○○路○○○號召開 之股份有限公司之股東臨時會決議應予撤銷。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告為采達有 限公司之執行業務股東及董事，為被告之股東。采達有限公 司於民國109年9月22日召開會議變更組織為股份有限公司後 ，立即召開股份有限公司之股東會，決議「變更公司章程， 及選任朱明耀為董事、朱明耀之子朱哲民為監察人」。則「 被告於109年9月22日在臺中市○○區○○路○○○號召開之股 份有限公司股東臨時會所為之決議」（下稱系爭決議）之有 效或無效，對於當時所選出董事之適法性及可否合法執行董 事各項職務等事宜，自有影響，且攸關原告之股東權益。故 原告憑其股東身分，以系爭決議之效力存否或成立與否，攸 關其權益，主張其法律上地位有受侵害之危險，且此項危險 得以確認之訴除去為由，提起本件訴訟，應認具有確認利益 。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、原告為被告前身采達有限公司之執行業務股東，於109年9月 21日突然獲悉另一股東即訴外人朱明耀通知，欲於翌日即同 年月22日上午9時在被告之公司所在地（地址：臺中市○○ 區○○路○○○號）召開采達有限公司股東會。然該日上午10 時同為訴外人皇冠特殊印刷廠股份有限公司（下稱皇冠公司 ）之股東臨時會開會日期，朱明耀與原告均為皇冠公司之股 東，朱明耀明知此事，卻刻意安排采達有限公司於同一天上 午召開股東會，原告根本分身乏術、無法在不同公司之股東 會表達意見，顯然故意阻擋原告到場開會，嚴重影響原告之 股東權益。朱明耀於原告未到場討論及同意之情形，即未得 有限公司全體股東之同意，亦未提出被告須變更組織之必要 ，在未經充分討論下，逕自召開股東會變更組織為股份有限 公司，是屬違法。 ㈡、縱認采達有限公司變更組織為股份有限公司為合法。依經濟 部70年8月24日商35084號函釋意旨，有限公司變更組織為股 份有限公司後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司時 之執行業務股東亦即原告。朱明耀非被告為有限公司時之執 行業務股東，是無權召集股東臨時會。朱明耀於109年9月22 日所召開之被告股東臨時會，屬無召集權人所召集，所為決 議當屬無效。 ㈢、觀諸朱明耀109年9月18日所發之采達有限公司股東開會通知 ，僅列「邀請股東朱明達討論采達有限公司增資或變更為股 份有限公司之議案。」等文字記載。原告根本無從得知朱明 耀於變更被告組織後，會於同日立即召集股份有限公司之股 東臨時會，並決議變更章程、選任董監事。朱明耀於109年9 月22日召開股份有限公司之股東臨時會，並未依公司法第 172條第2項規定，於10日前載明召集事由通知原告，亦無載 明召集事由，立即選任股份有限公司董監事，召集程序違法 。原告自得訴請撤銷被告109年9月22日之股份有限公司之股 東臨時會決議。 ㈣、綜上，被告於109年9月22日所召開之股東臨時會所為系爭決 議，兼有無效及得撤銷之事由。原告為維護股東權益及保護 公司利益，爰依公司法第191條、第189條，提起本件訴訟。 並⒈先位聲明：確認系爭決議無效。⒉備位聲明：系爭決議 應予撤銷。 二、被告則以： ㈠、被告前身采達有限公司章程第8條已明訂「除公司法另有規 定外」，顯見對於采達有限公司重要事項之決議仍應以公司 法為優先。采達有限公司資本額為新臺幣（下同）2,000萬 元，總表決權數為2萬股，朱明耀出資金額為1,250萬元，持 有表決權數為1萬2,500股，其持有表決權數已逾總表決權數 之過半。故朱明耀依公司法第106條第3項之規定，以股東表 決權過半數之同意，將采達有限公司組織由有限公司變更為 股份有限公司，應屬合法。 ㈡、朱明耀已於109年9月18日通知原告109年9月22日召開采達有 限公司股東會事宜，而原告無故未到。采達有限公司變更組 織為股份有限公司後，公司相關章程、制度即須立即配合調 整，方符合公司法關於股份有限公司之規定。朱明耀為免股 份有限公司陷入無代表人之真空狀態，有害公司組織變更後 之經營，是於組織變更後即有開會討論章程修正及董監事選 任事宜之必要。朱明耀為連續三個月以上持有被告已發行股 份總數過半數（62.5％）之股東，依107年修正之公司法第 173條之1第1項之規定，可以股東身分自行召集被告之股東 臨時會。故該次股份有限公司之股東臨時會，並非無召集權 人所召集。 ㈢、依經濟部71年4月23日商3679號函釋意旨，公司變更組織後 第一次股東會之召集，應無公司法第172條10日前通知各股 東之適用。且該股東臨時會是於公司組織變更後隨即召開， 顯無法按公司法第172條之規定為提前通知等要求。 ㈣、綜上，原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項（見本院卷第193至195頁，依卷內 證據更正或調整部分文字用語）： ㈠、不爭執事項： ⒈被告前身為采達有限公司，資本額2,000萬元，依照采達有 限公司章程第5條及第7條，股東每出資1,000元有1表決權， 故采達有限公司總表決權數為2萬股。采達有限公司股東有2 位。原告為執行業務股東，出資750萬元，持股37.5％，有 表決權數7,500股。朱明耀為不執行業務股東，出資1,250萬 元，持股62.5％，有表決權數1萬2,500股。采達有限公司之 董事為原告。 ⒉朱明耀持有皇冠公司持股比例36％。皇冠公司於109年9月22 日上午10時在「臺中市○○區○○路○○號」也召開股東會， 朱明耀並未出席。 ⒊原告於109年間另有擔任訴外人冠詮有限公司之負責人。 ⒋朱明耀召集采達有限公司109年9月22日股東會，並有寄發股 東開會通知。開會通知上有列「邀請股東朱明達討論采達有 限公司增資或變更為股份有限公司之議案。」等文字記載（ 見本院卷第53頁）。 ⒌采達有限公司之章程第8項記載：「本公司重要事項除公司 法另有規定外，經全體股東同意行之。」（見本院卷第69頁 ） ⒍采達有限公司於109年9月22日上午9時在「臺中市○○區○ ○路○○○號」公司地址召開股東會，決議變更組織為股份有 限公司。該次股東會，朱明耀有出席，但原告並未出席。此 部分股東會，無書面會議紀錄。 ⒎采達有限公司109年9月22日變更組織為股份有限公司後，朱 明耀於同日，以股東身分，依公司法第173條之1第1項，於 109年9月22日以言詞召集第一次股東臨時會（並未通知原告 ，亦無載明召集事由）後，在同址「臺中市○○區○○路 ○○○號」召開股東臨時會，決議「①變更章程。②選任朱明 耀為董事及朱明耀之子朱哲民為監察人。」該次股東臨時會 ，朱明耀有出席，但原告並未出席。該次股東臨時會有作成 書面會議記錄。（見本院卷第39至43頁、第63頁）。 ㈡、爭執事項： ⒈變更組織後之被告，朱明耀以股東身分，依公司法第173條 之1第1項，於109年9月22日言詞召集第一次股東臨時會，是 否為無召集權人所召集？ ⒉被告於109年9月22日召集之股東臨時會，召集程序是否違法 ，因而得撤銷？股東依公司法第173條之1規定召集股東臨時 會，可否排除公司法第172條第2項規定之10日前通知各股東 、第4項規定之通知單應載明召集事由（變更章程、選任董 監事）？ 四、本院之判斷： ㈠、采達有限公司變更組織為股份有限公司，應屬合法： 原告主張有限公司非如股份有限公司純為資合公司之性質， 而兼有人合公司之色彩。且有限公司亦非如股份有限公司為 大眾化之公司，通常係由少數親朋好友聚資所設立經營之小 規模企業。則有限公司之重大變更，自應由全體股東充分討 論，作為對公司經營上最佳利益之考量，方屬妥適等詞（見 本院卷第153頁）。然查： ⒈朱明耀持有被告前身采達有限公司表決權數為1萬2,500股， 占總表決權數62.5％，有采達有限公司109年3月25日修正之 公司章程第5條、第7條可佐（見本院卷第69頁）。觀諸采達 有限公司公司章程第8條定有「除公司法另有規定外」之例 外條款，是本件被告變更組織，仍應以是否符合公司法規定 之要件為判斷。 ⒉依107年新修正公司法第106條第3項規定：「公司得經股東 表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司」。 此係為降低變更組織之同意門檻，便利有限公司之轉型。又 有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，亦不適用股 份有限公司之股東會召集權人、召集程序之相關規定。故不 執行業務股東朱明耀亦得通知開會變更組織（見本院卷第53 頁），亦無開會前幾日需通知股東之規定。是以，有限公司 欲變更其組織為股份有限公司，重點在於是否經股東表決權 過半數之同意。 ⒊本件被告變更組織由有限公司為股份有限公司，有取得表決 權過半數之同意乙情，有采達有限公司股東同意書可佐（見 本院卷第37頁），符合公司法第106條第3項規定。從而，變 更組織應屬合法。 ㈡、變更組織後之被告，於109年9月22日召集之股份有限公司股 東臨時會，為有召集權人所召集： 原告主張依經濟部70年8月24日商35084號函釋：「有限公司 變更組織為股份有限公司，其第一次所召集之股東會由原執 行業務股東召集，並得由其擔任主席。如其不欲擔任會議主 席時，為達成股東會議之目的，可由出席股東中互推1人擔 任。」，及經濟部71年4月23日商3679號函釋意旨為：「按 69年5月9日修正公布之公司法已將變更組織改為變更登記， 變更後公司種類既為股份有限公司，其章程自宜以經變更組 織後之股東會決議修正為宜。至於該第一次所召集之股東會 參照本部69年6月12日商字第19306號函釋，由原董事召集， 且無公司法第165條、第172條及第173條第4項規定之適用。 」，次有限公司變更組織為股份有限公司後第一次股東會之 召集權人，應為原有限公司時之執行業務股東或董事。朱明 耀非原有限公司時之執行業務股東或董事，無權召集109年9 月22日之股東臨時會等語（見本院卷第17至21頁）。經查： ⒈按公司法於107年8月1日增訂公司法第173條之1第1項規定 ：「繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東 ，得自行召集股東臨時會。」觀諸該增訂之立法理由，謂： 「當股東持有公司已發行股份總數過半數之股份時，其對公 司之經營及股東會已有關鍵性之影響，若其自行召集股東會 仍須依第173條規定，並不合理，爰新增本條規定。」是如 已係為具有關鍵性影響之股東，可依公司法第173條之1第1 項規定，自行召集股東會，無庸依公司法第173條第1項請求 董事會召集，或依第173條第2項、第4項規定，報經主管機 關許可。另依經濟部109年1月15日經商字第10800112450號 函：「倘有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之 股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係 依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股」。 ⒉本件被告組織由有限公司變更為股份有限公司後，股東所持 股份比例，應依變更前有限公司之股東出資額比例計算。① 計算後原告持有被告股份之持股比例為37.5％，朱明耀持有 被告股份之持股比例為62.5％。②且原告不爭執朱明耀自 100年就有62.5％之持股比例（見本院卷第195至196頁）。 ③從而，朱明耀於109年9月22日以持股比例過半，並已繼續 持股3個月以上股東之身分，依公司法第173條之1第1項規定 ，召集被告之股東臨時會，應屬有權召集股東臨時會之召集 人。 ⒊原告所舉經濟部70年8月24日商35084號函釋、69年6月12日 商字第19306號函釋，限定僅有限公司之執行業務股東，得 為變更組織後之股東會召集權云云，然查： ⑴上開函釋公布當時公司法尚未增定173條之1，故列名原執行 業務股東、董事，得為股份有限公司第一次股東會之召集權 人。而在107年公司法增定173條之1後，應可理解為持股過 半之股東，亦屬股東臨時會之有權召集人。 ⑵如認經濟部上開函釋之限制，仍有拘束持股比例過半股東 依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會之情形。則 持股比例過半股東非原有限公司時之執行業務股東，而原有 限公司時之執行業務股東又不為召集股份有限公司之股東會 ，將無法開會選任董事。如此解釋，將有害於公司組織變更 後之經營，並非妥適。 ⒋基此，朱明耀持股比例過半，符合公司法第173條之1第1項 規定，屬有權召集股東臨時會之人。從而，原告先位之訴， 主張被告系爭決議，為無召集權人召集，聲明確認系爭決議 無效云云，為無理由，應予駁回。 ㈢、被告於109年9月22日召集之股份有限公司股東臨時會為系爭 決議，召集程序違法，應予撤銷： ⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而 對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受 民法第56條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定 訴請撤銷股東會之決議。惟未出席股東會之股東，則因非可 期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以 容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤 銷股東會決議之訴（最高法院86年度台上字第3604號判決意 旨參照）。查朱明耀於109年9月22日依公司法第173條之1第 1項規定召集股東臨時會開會決議時，原告為被告之股東， 且該日未出席該次股東臨時會乙情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒎）。依前開規定，原告於系爭決議日起30日內之 109年9月30日（見本院卷第11頁），提起本件撤銷訴訟，並 未逾期。 ⒉按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。通知應載明 召集事由，公司法第172條第2項、第4項前段分別定有明文 。經查，被告不爭執未於109年9月22日股東臨時會召開前10 日載明召集事由通知原告（見不爭執事項⒎），僅抗辯：： 依經濟部71年4月23日商3679號函釋意旨，公司變更組織後 第一次股東會之召集，應無公司法第172條「10日前通知及 載明召集事」之召集程序適用。且該股東臨時會是於公司組 織變更後隨即召開，故顯無法按公司法第172條之規定為提 前通知等要求等語。然查： ⑴經濟部71年4月23日商3679號函釋意旨為：「按69年5月9日 修正公布之公司法已將變更組織改為變更登記，變更後公司 種類既為股份有限公司，其章程自宜以經變更組織後之股東 會決議修正為宜。至於該第一次所召集之股東會參照本部69 年6月12日商字第19306號函釋，由原董事召集，且無公司法 第165條、第172條及第173條第4項規定之適用。」該函釋之 對象，應為股份有限公司之股東會由有限公司「原董事」召 集時，始無公司法第165條、第172條及第173條第4項規定之 適用。本件係股東個人，依公司法第173條之1第1項規定召 集股東臨時會，與函釋對象不同，無從援用上開函示。 ⑵本院函詢經濟部：「有限公司變更為股份有限公司後，股東 依照公司法第173條之1第1項召集第一次股東臨時會，可否 排除公司法第172條10日前通知及載明召集事由」之規定？ 」。經該部於110年4月6日以經商字第11002207470號函覆： 「…另有限公司變更組織為股份有限公司後，股東倘欲依公 司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會，無論是否為第 一次股東臨時會，自應依公司法第5章股份有限公司之相關 規定辦理。…」等語（見本院卷第203至204頁）。可認被告 股東朱明耀依公司法第173條之1第1項規定，於109年9月22 日召集之股東臨時會，仍應依公司法第五章股份有限公司第 三節之第172條第2項規定，於10日前通知各股東，及依同條 第4項規定開會通知單應載明召集事由。 ⒊從而，參照前揭經濟部110年4月6日函文，及股份有限公司 之股東會為公司最高決策機關，自「應使全體股東皆有參與 審議機會」之精神（臺灣高等法院102年度上字第855號可資 參照），被告於109年9月22日召開之股東臨時會，因未於10 日前載明召集事由通知原告，剝奪原告參與審議及行使股東 權之機會，該股東臨時會之召集程序已違反公司法第172條 規定，自屬召集程序違法。 ⒋被告於109年9月22日召集之股份有限公司股東臨時會，其召 集程序違法。從而，原告備位之訴，依公司法第189條之規 定，訴請撤銷系爭決議，應屬有據。 五、綜上所述，原告先位之訴，聲明確認系爭決議無效，為無理 由，應予駁回。原告備位之訴，聲明系爭決議應予撤銷，為 有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 民事第一庭 法 官 高士傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 曾惠雅