臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3269號
原 告 黃世芳
黃世瑾
共 同
訴訟
代理人 羅翠慧
律師
被 告 台因精密工業股份有限公司
法定代理人 許翠齡
訴訟代理人 孫丁君律師
複代理人 黃程國律師
當事人間確認股東會決議不成立等事件，經本院於民國110年1月
18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國九十八年十一月十一日、民國一百零三年九月十
五日之董事會、股東臨時會及民國一百零七年十一月五日之股東
臨時會之所有決議均不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：
被告台因精密工業股份有限公司（下稱被告公司）於民國98
年11月11日（下稱該日召開會議為第一次會議）、103年9月
15日（下稱該日召開會議為第二次會議）之董事會、股東臨
時會及107年11月5日（下稱該日召開會議第三次會議）之股
東臨時會均未實際召開，竟先後持偽造不實之董事會及股東
臨時會議事錄辦理增資、減資及變更營業項目等變更章程登
記。
嗣經原告發現，已向
鈞院聲請選派檢查人（案號：109
年度司字第45號，下稱另案），命被告公司提出財務報表等
資料，
惟被告百般拖延，拒不交付相關資料；
惟查：（一）
被告公司複代理人黃程國律師於另案
開庭時
自承：「…簽到
簿（即103年9月15日董事會簽到簿）上許翠齡、許雅齡的簽
名均
非兩人所
親簽，當時他們兩位人在國外，對於該次董事
會減資內容並不清楚，台因公司（即被告公司）當時負責人
為許澤生」，
足證第二次會議未實際召開，所為決議均屬偽
造不成立。（二）被告公司財務主管鄧芬蓮函覆原告之
存證
信函中亦自承：「台因公司103年辦理減資事宜、107年變更
章程股東會及董事會議事錄等文書，均為前台因公司之實際
負責人許澤生進行用印後，本人一切均依其指示辦理。」，
足證第二、三次會議亦均未召開，所為決議均不成立。（三
）另以原告向經濟部查得之第一、二次會議之董事會簽到簿
相互比對再
參照即知，其上「許翠齡」、「許澤生」、「許
雅齡」之簽名均出於同一人之手筆，即均由當時之負責人許
澤生偽造。是亦足證第一次會議並未召開，所為決議均不成
立。
上開會議決議事項，影響原告股權及被告公司營運狀況
至鉅，原告就此有即受確認判決之
法律上利益，
爰依法確認
上開決議均不成立。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告
系爭三次會議決議
縱有瑕疵，仍應就是否導致公司發
生損害、保障公司股東利益及交易安全等綜合考量，
而非
率認決議不成立。
（二）原告長久以來均未爭執董事會及股東會決議之合法性，
迄
今始提出請求確認多年前系爭第一、二、三次會議決議不
成立之主張，顯然破壞被告安定性及長久既存秩序外，更
有礙交易
相對人之交易安全，
核屬禁反言之
權利濫用。
（三）並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之本院另案
非訟事件筆錄（原證11，本院卷第149-150頁）、存證信
函（原證12，本院卷第155-159頁）及董事會議簽到簿二
件（原證2，本院第55頁；原證3，本院卷第79頁）為證，
自
堪信為實在。
（二）被告雖另以前詞置辯，惟查：
1.被告亦不否認系爭三次會議有其瑕疵存在。
2.原告於系爭會議前均未受通知，事後才查悉歷次會議作假
之證據，隨即提出本院另案及
本件訴訟，並無禁反言原則
之違反。
3.確認系爭三次會議決議不成立，對於被告公司合法交易對
象並無任何影響，亦不生影響於歷年來被告公司對外之合
法交易效力，自毋庸考量被告主張之被告公司安定性、既
存秩序及交易安全。
（三）
綜上所述，原告主張被告根本未召開系爭三次會議，請求
確認系爭三次會議中所為決議均不成立，
於法有據，應予
准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 孫超凡