裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3375號 原　　　告　王敏明 訴訟代理人　蔡逸軒律師 被　　　告　川智股份有限公司 法定代理人　王蔚賓 訴訟代理人　詹志宏律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國110 年4 月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴時，原依不當得利之法律關係請求被告給付新臺幣 （下同）72萬元（本院卷第13頁），嗣於訴訟進行中，追加 侵權行為之法律關係，並擴張聲明請求被告給付108 萬元之 本息（本院卷第233 、269 頁），核屬請求之基礎事實同一 、擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 、3 款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊與訴外人王敏恭、王敏昭、王敏川為兄弟，坐 落重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下分 別稱117-3地號土地、117-4地號土地，合稱系爭土地）為伊 、王敏恭、王敏昭、訴外人即王敏川之繼承人王胡森、王莉 華、王莉慧、王莉霜分別共有。系爭土地上之建物即臺中市 豐原地政事務所106 年11月10日豐土測字第123700號複丈成 果圖所示編號B1-1、B1-2、C1-2、C1-3、D1-2、D1-3、E1-1 、E1-2部分（下稱系爭建物），為訴外人東洲樂器工廠股份 有限公司（下稱東洲公司），或由伊、王敏恭、王敏昭共同 起造擴建完成，由東洲公司於民國90年7 月27日設立登記起 ，即將系爭建物交由被告使用。嗣因被告無權占有系爭土地 ，原告與其他共有人向被告提起拆屋還地訴訟，雙方於106 年10月25日在第二審訴訟程序中達成和解，被告同意於108 年12月31日前自系爭建物遷讓，並給付伊土地使用補償金（ 下稱系爭和解）。詎被告未依約拆遷，直至110 年1 月始遷 讓完畢。故被告自109 年1 月1 日起至同年12月31日占用系 爭土地，顯屬無法律上原因，每月受有相當於租金之不當得 利9 萬元，前開期間受有共計108 萬元之利益。又系爭建物 無權占用系爭土地，東洲公司將系爭建物交由被告使用，係 共同不法侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第179 條 、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，提起本件訴 訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告 108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物非伊起造，故沒有權限拆除，僅有遷讓 之義務。伊業於系爭和解所定108 年12月31日屆至時，將系 爭建物內部騰空，未繼續使用占有。又系爭和解筆錄內之補 償金額乃作為原告推遲執行時間之對價，僅適用於推遲期間 內，故相當於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價5% 做為計算標準。末以兩造於109 年10月30日業簽立協議書， 就本件爭議達成協議，堪認於斯時已由原告自行使用收益系 爭建物，故上開期間不應納入原告請求之範圍。另被告無不 法侵害原告之所有權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地原為原告 、王敏恭、王敏昭、訴外人即王敏川之繼承人王胡森、王莉 華、王莉慧、王莉霜分別共有。經分割後，原告取得重測前 臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下各稱117 -11、117-13地號土地），117-11地號土地分割自117-3地號 土地；117-13地號土地分割自117-4 地號土地。系爭建物無 權占有系爭土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第250 至 251 頁），堪信為真正。原告請求被告給付108 萬元之本息 ，為被告以前詞所拒，茲就爭點分論如下： ㈠原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，為無理由。 ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179 條本文定有明文。是雙方間之利益流動應有因 果關係，始該當不當得利之要件。又房屋不能脫離土地而獨 立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者， 係房屋所有人，而非使用人。（最高法院102 年度台上字第 232 號判決意旨參照）。是以，無權占有他人土地建屋而獲 不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，故他人占 有上開房屋與基地所有人所受損害之間，要無直接因果關係 。 ⒉被告抗辯：伊係基於使用借貸占有系爭建物等語（本院卷第 250 頁），核與原告自承東洲公司自90年7 月27日起將系爭 建物交給被告使用等語相符（本院卷第15頁）。準此，被告 既向東洲公司借貸系爭建物，揆諸前開說明，占用系爭土地 之人，應為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。又系爭 建物為未辦保存登記之建物，原始起造人非被告等節，為兩 造所不爭執（本院卷第250 頁），可見被告僅基於使用借貸 關係占有系爭建物，縱系爭建物有無權占有系爭土地之情形 ，無權占用系爭土地而受有利益者，亦為系爭建物之事實上 處分權人，而非系爭建物之使用人即被告。被告使用系爭建 物之利益，與原告基於系爭土地所有人所受損害間，並無因 果關係，是原告依民法第179 條規定，請求被告給付占有系 爭土地所受相當於租金之不當得利，即屬無據。 ㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請 求被告賠償相當於租金之損害，亦無理由。 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項分別定有明文。基此，苟各行為人之行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為。然必以各該行為致有損害之發生，且與責任 原因之事實有相當因果關係為成立要件。若原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。 ⒉依前揭說明，無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建 屋之人，受害人為基地所有人，該無權占有土地之行為，當 然侵害土地所有權人之所有權。然占有上開房屋者與基地所 有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。是 本件縱有系爭建物無權占有系爭土地之情事，侵害原告所有 權之人，亦僅係系爭建物之所有權人或事實上處分權人，被 告無從以占有系爭建物之行為，而與系爭建物所有權人共同 侵害原告對系爭土地之所有權人，兩者間顯不具因果關係。 故原告請被告對其負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據。 ㈢從而，被告占有系爭建物，與系爭建物無權占有系爭土地致 原告受有損害間，既無因果關係，原告自不得依不當得利或 侵權行為法律關係，請求被告給付不當得利或損害賠償。 四、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項規定規定，請求被告給付108 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即109 年10月1 日起（本院卷第77頁）， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予准 許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 廖穗蓁 法 官 鍾宇嫣 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官