裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3570號 原　　　告　富豐國際開發股份有限公司 法定代理人　林增埕 被　　　告　洪進亷 　　　　　　林麗美 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110 年1 月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告公司於民國86年間之董事長為被告林麗美， 其夫被告洪進亷為原告公司實際負責人，故原告公司業務及 事務事實上由被告夫妻所經營及管理。而87年間，被告代理 原告公司與訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）共同 執行經濟部科專計畫「小型商務客機關鍵技術發展」計畫（ 下增系爭計畫），該計畫中之子計畫「巴士複材車體設計組 裝及測試」，原約定費用為新臺幣（下同）2,153,250 元， 因原告公司無經費，被告即以原告公司名義向時任股東之林 增埕借貸250 萬元，林增埕因而分別於89年6 月30日、89年 7 月6 日、89年7 月28日匯款100 萬元、50萬元、100 萬元 ，共計匯款250 萬元至被告指定之原告公司帳戶，該款項並 列入原告公司財務報表中之股東往來項目，然嗣後被告僅交 付中科院50萬元，其餘200 萬元流向不明，更未依法召開股 東會，亦未向股東報告會計財務。直至106 年5 月由林增埕 當選原告公司董事長，被告亦未依法交接公司事務及財務， 經林增埕清查，始知上開被告侵占公款之事實。爰依民法第 184 條第1 項、第179 條規定提起本訴等語，並聲明：（一 ）被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告公司於89年間，雖係由被告林麗美擔任董事 長、被告洪進亷擔任實際負責人，但因公司資金不足，遂由 林增埕提供資金入股，並由其負責管理原告公司財務，將原 告公司帳戶印章交由林增埕保管。且林增埕於89年間匯入原 告公司帳戶之250 萬元，係分別存入原告公司申設之第一商 業銀行大雅分行帳號00000000000 號帳戶（甲存帳戶）、帳 號00000000000 號帳戶（乙存帳戶），要使用上開帳戶款項 ，皆須由林增埕或其指定之胡秀芝蓋用印章始得挪用，被告 並無將該款項佔為己有或作為個人用途。且原告公司主張之 上開侵權行為及不當得利事實，迄今均已超過20年，縱認原 告公司主張有理由，被告亦得為時效抗辯等語置辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請 准免予宣告假執行。 三、本院得心證之理由： （一）原告公司於89年間，係由被告林麗美擔任董事長、被告洪 進亷擔任實際負責人；林增埕分別於89年6 月30日匯款10 0 萬元至原告公司甲存帳戶、89年7 月6 日匯款50萬元至 原告公司甲存帳戶、89年7 月28日匯款100 萬元至原告公 司乙存帳戶；林增埕與被告二人於93年5 月21日均為原告 公司之股東；林增埕於106 年8 月5 日接任原告公司負責 人；原告公司自107 年4 月29日至110 年4 月28日暫停營 業等情，為兩造所不爭執，並有原告公司設立時之登記事 項卡（本院卷第19頁至第20頁）、華南商業銀行匯款憑條 （本院卷第31頁至第35頁）、第一商業銀行大雅分行109 年12月18日一大雅字第65號函檢附之帳戶交易明細（本院 卷第137 頁至第142 頁）、財政部中區國稅局107 年3 月 30日中區國稅大屯銷售字第1073503565號函（本院卷第61 頁至第62頁）、原告公司93年5 月21日股東名冊（本院卷 第63頁）、財政部中區國稅局109 年3 月23日中區國稅大 屯銷售字第1093503604號函（本院卷第99頁至第100 頁） 在卷可稽，堪信為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項定有明文。原告公司主張：林增埕於 89年間所匯入之250 萬元，應專款用於原告公司與中科院 共同執行之經濟部科專計畫所用，然原告公司僅交付中科 院50萬元，餘款200 萬元不知去向，斯時之負責人即被告 2 人自有侵占公款之情，而侵害原告公司財產權200 萬元 ，被告2 人應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。而原告公司就其主張有利於己之事實，自應負 舉證責任。然原告公司就此250 萬元有與林增埕約定係專 款用於與中科院共同執行之科專計畫乙節，並未提出相關 舉證，是否為真，已有可疑。再原告公司於第一商業銀行 申設之帳戶，該帳戶印鑑除公司大小章外，尚有林增埕之 小章（本院卷第179 頁、第181 頁），可見原告公司帳戶 款項要動用，尚須林增埕之印章，即須得林增埕之同意始 得為之。被告2 人是否真如原告公司所述，得隻手遮天挪 用公司款項，亦非無疑。而林增埕匯入之250 萬元，除交 付中科院的50萬元外，餘款用以支付原告公司向地主租工 廠的租金、稅金、員工薪資、廠商票款、廠商材料費等情 ，為被告2 人所陳稱（本院卷第186 頁），並為原告公司 所不爭執（本院卷第188 頁）。則林增埕匯入原告公司帳 戶之250 萬元，既未約定僅能專款用於中科院，且餘款20 0 萬元經被告2 人用於原告公司正常公司經營使用，亦未 見有何原告公司所稱侵占公款之情，要難認原告公司因而 受有何損害。是原告公司請求被告2 人因侵權行為負損害 賠償責任，自屬無據。 （三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。再按主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（ 最高法院109 年度台上字第735 號判決意旨參照）。原告 公司主張：林增埕於89年間所匯入之250 萬元，應專款用 於原告公司與中科院共同執行之經濟部科專計畫所用，然 原告公司僅交付中科院50萬元，餘款200 萬元不知去向， 斯時之負責人即被告2 人自應負不當得利之返還義務等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。而原告公司既主張不當 得利請求權，自應證明他方係無法律上之原因而受利益， 致其受有損害。然原告公司無法證明其與林增埕有約定該 250 萬元係專款專用，原告公司帳戶除公司大小章外尚須 林增埕小章始得提領款項，原告公司帳戶款項均用於支付 原告公司向地主租工廠的租金、稅金、員工薪資、廠商票 款、廠商材料費等情，業據本院認定如前。則林增埕匯入 之250 萬元，既未約定專用，即為公司資金，可供原告公 司一般正常經營使用。而原告公司帳戶款項支出項目為兩 造所不爭執，且核均為正常公司經營所需，並未見原告公 司所稱遭侵占公款之情，難認原告公司因而受有何損害。 則原告公司請求被告2 人因不當得利行為負賠償責任，自 屬無據。 （四）從而，原告公司既未受損害，其請求被告2 人賠償損害， 自無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第179 條規定提起 本訴，請求被告連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 書記官 鄭雅雲