臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3572號
原 告 黃嫣姿
被 告 承育工業有限公司
法定
代理人 楊麗美
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月19日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供
擔保後，得
假
執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本
件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告法院訴訟
裁判之金
額。如係分期清償給付，則自法院裁判日起至完全清償日止
，
按年息百分之5計算之利息。」（見本院中補字卷第13頁
）。原告
嗣於民國109年12月4日
準備程序當庭以言詞更正
上
開聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元。」（
見本院卷第43頁），
核屬更正事實上之陳述，依
前揭規定，
應予准許。
貳、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、原告於96年至108年9月間在被告公司擔任會計，被告公司負
責人楊麗美（下以姓名稱之）於104年間稱被告公司需資金
周轉，
乃向原告借款100萬元，約定每月利息1萬2000元，原
告同意借款，遂於104年8月13日將100萬元款項匯至楊麗美
之個人帳戶。楊麗美取得借款後，原以開票方式給付原告每
月1萬2000元之利息，嗣改以現金方式按月支付原告利息，
楊麗美截至108年9月前皆如期給付利息，楊麗美末於108年
間交付原告票面金額100萬元之支票(下稱
系爭支票)以為清
償，
惟系爭支票於108年9月17日遭銀行
退票，被告公司亦無
預警結束營運，原告事後無法聯繫楊麗美，遂於109年6月30
日寄發
存證信函向楊麗美催告還款，楊麗美仍未置理。爰依
消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。
二、聲明：
(一)如主文第1項所示。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之系爭支票影本
、退票理由單、被告公司變更登記表、被告公司負責人楊麗
美之
戶籍謄本、原告之台中商業銀行存摺內頁
正本及台中商
業銀行匯款證明等（見本院中補字卷第29頁；本院卷第35、
39、53、55頁）為證，而被告公司經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認
，是
堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。查
被告尚積欠原告前開本金，業如上述，
揆諸前揭規定及說明
，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予
准許。
三、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准
許。至被告雖未請求
宣告免為假執行，惟為兼顧
兩造之公平
，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 王嘉仁