裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3680號 原　　　告　許炎坤 被　　　告　康林國際科技事業股份有限公司 法定代理人　李超群 訴訟代理人　林三元律師 複　代理人　廖宛淇律師 上列當事人間工程款債權異議之訴事件，本院於民國110 年2 月 4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付兆玹機械工業有限公司新臺幣壹佰肆拾萬陸仟伍佰參 拾陸元，並由原告代為受領。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元供擔保後， 得假執行。 事實及理由 一、原告主張：其向本院聲請對其債務人即訴外人兆玹機械股份 有限公司（下稱兆玹公司）強制執行，經本院以109 年度司 執字第124821號（下稱系爭執行事件）受理在案。被告與兆 玹公司間定有工程契約，被告應就「中鼎寶德案-040/810區 地上管線清潔度三級及管支撐預製安裝試壓工程」（下稱系 爭工程）依約給付工程尾款新臺幣（下同）141 萬0,226 元 給兆玹公司，且給付條件業已成就，詎被告於系爭執行事件 卻向本院不實陳報兆玹公司對被告之債權為0 ，故依強制執 行法第120 條第2 項規定，於法定期間提起本件訴訟。縱認 為被告於復工後委託訴外人嘉展工程行施作之費用得向兆玹 公司求償，然依嘉展所施作之工作量換算成債務人兆玹公司 未重新議約之原合約單價，兆玹公司仍可領得48萬0,988 元 ，扣除被告所主張之損害後，被告仍應給付141 萬0,226 元 給兆玹公司等語，並先位聲明：（一）被告應給付兆玹公司 141 萬7,238 元，並由原告代為受領。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。備位聲明：（一）被告應給付兆玹公司141 萬0,226 元，並由原告代為受領。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：訴外人寶德能源科技股份有限公司（下稱寶德公 司）為系爭工程之業主、訴外人中鼎工程股份有限公司（下 稱中鼎公司）則為該工程之統包商、訴外人伸豪機械工程股 份有限公司（下稱伸豪公司）為被告之上包商，兆玹公司則 為被告之下包商，然兆玹公司並未依約完成系爭工程，且未 待統包商及業主進行驗收及消聲匿跡，結算尾款之條件尚未 成就，更造成被告需另覓他人完成系爭工程，被告依約得向 兆玹公司請求違約金及損害賠償等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經本院於109 年12月24日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第84頁）： （一）不爭執事項 1.原告對債務人兆玹公司之債權，業經本院以102 年度司促 字第31885 號核發支付命令確定，並經本院102 年度司執 字第117825號強制執行程序後，原告因此取得債權憑證。 2.兆玹公司承攬被告向伸豪機械工程股份有限公司（下稱伸 豪公司）承作之「中鼎寶德案-040/810區地上管線清潔度 三級及管支撐預製安裝試壓工程」之部分工程，工程總價 為2,403 萬4,280 元，尾款為10% ，需統包商中鼎工程股 份有限公司與業主寶德能源科技股份有限公司驗收合格， 餘比照被告與上包商伸豪公司之合約相對辦理，原則上以 上包商伸豪公司匯款給被告之次日起3 天內，被告將款項 匯給兆玹公司。 3.原告曾訴請被告應給付上開工程第10期工程款97萬2,265 元，並由其代為受領，經本院以103 年度訴字第2117號（ 下稱前案）判決原告勝訴確定。 4.原告於109 年10月19日持上開債權憑證向本院聲請繼續強 制執行，執行標的為兆玹公司對被告之工程款債權141 萬 0,226 元，經本院以109 年度司執字第124821號受理在案 ，嗣本院於109 年10月23日以執行命令禁止兆玹公司在57 0 萬4,141 元及自102 年5 月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息範圍內收取上開工程之尾款債權，被告於10 9 年11月3 日具狀表示因兆玹公司並未履約完工，且失聯 無法結算，其債權僅有0 元。 （二）爭點 1.兆玹公司是否有依約完工？ 2.原告訴請被告給付兆玹公司尾款141 萬0,226 元，並由原 告代為受理，有無理由？ 四、本院的判斷： （一）民法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人 代位行使之可言。本件原告為兆玹公司之債權人，有系爭 執行事件卷內所附之本院103 年4 月2 日核發之債權憑證 可證，復為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張其債務 人兆玹公司對被告尚有尾款債權可主張，則為被告所否認 ，故本院首應釐清的是兆玹公司對被告的尾款債權是否已 可行使。 （二）依被告與兆玹公司間簽訂之工程分包合約書第5 條第3 項 約定，兆玹公司之尾款10% 需統包商與業主驗收合格，餘 比照被告與上包商之合約辦理，原則上以上包商匯款給被 告之次日起3 天內，被告將款項匯給兆玹公司。是被告給 付尾款給兆玹公司，乃係以統包商與業主驗收合格，並非 以被告驗收為準，且原則上於上包商匯款給被告之次日起 3 天內，被告即應將款項匯給兆玹公司，故本院應審酌者 即係：本件情形是否已符合上述約定之要件？經查，本件 被告業經其上包商驗收並給付尾款，為被告所自認，則被 告公司依上開契約約定，即有給付尾款給兆玹公司之義務 。被告雖辯稱兆玹公司尚未完成系爭工程，致其需另覓他 人承攬系爭工程云云，雖提出被告與訴外人嘉展工程行間 工程合約書、零用金傳票、請款單等件為證（見本院卷第 63至69頁），然被告依前案判決需給付系爭工程最後一期 即第10期之工程款給兆玹公司，業如前述，被告亦曾以電 子郵件通知兆玹公司開立第10期工程款之發票（見本院卷 第53頁），足見兆玹公司業已依約完成系爭工程，否則被 告豈有通知兆玹公司開立發票之理？至被告與嘉展工程款 所簽立之契約，是否即為兆玹公司未能依約完成之工程， 並無從以上述資料證明，故本院認為被告所辯並不可採。 （三）兩造就兆玹公司可向被告領得之尾款合意以140 萬6,536 元計算（見本院卷第117 頁，但原告並未減縮其聲明）， 而債務人兆玹公司並未積極行使其對被告之尾款債權，其 原告對兆玹公司尚有前述債權憑證所表彰之債權未能獲償 ，則原告因而請求被告給付140 萬6,536 元給兆玹公司， 並由原告代為受領，即屬有據。 五、結論： 綜上所述，原告先位依民法第242 條規定，請求被告給付14 0 萬6,536 元給兆玹公司，並由原告代為受領，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又預備 訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本院既認原 告先位之訴為有理由，備位之訴即毋庸予以審究，附此敘明 。 六、假執行 原告就訴之聲明第1 項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本院審酌兩造勝敗之情形，依民事訴 訟法第79條，命由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第五庭 法 官 施懷閔 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 張宏賓