裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3923號 原　　　告　謝兆明 被　　　告　廖君豪即豪翔企業社 訴訟代理人　張麗琴律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年7月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠、原告前於民國108年10月間委任被告以被告獨資經營之豪翔 企業社與第三人皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）簽 訂鐵捲門工程合約（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下 同）1,021,230元（含稅），工程所需材料均由原告提供， 工程合約項目、條件及細節則由原告與皇昌公司洽談磋商， 並約定被告應於皇昌公司給付工程款，扣除稅賦後將款項交 給原告，原告則給付被告報酬280,600元（依鐵捲門數量122 樘×每樘2,300元，合計280,600元），已於108年10月30日 簽約，嗣皇昌公司已支付被告972,600元，被告卻僅支付原 告第一期款251,604元（即皇昌公司撥款303,870元×90%《 保留款》×92%《綜所稅8%》=251,604元)，爰請求被告給付 625,598元（即972,600元-251,604元-被告尚未領取之報酬 41,900元-《972,600-303,870元×8%》）。 ㈡、原告已支付被告238,700元，有Line對話內容可佐（見本院 卷第61-113頁），包括108年9月24日請求14樘共32,200元（ 編號45、46）、108年10月18日請求15樘計34,500元（編號 47-51）、10,000元（編號63、64）、30,000元（編號65、 66）、30,000元（陳證編號75-77）、102,000元（陳證編號 79-84）。爰依委任及不當得利請求之法律關係，請求法院 擇一為判決。 ㈢、聲明：1.被告應給付原告625,598元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、否認兩造間有委任關係，應由原告舉證證明委任契約存在。 因原告為三久建材工業股份有限公司（下稱三久公司）北區 經理人，被告與三久公司有業務往來，因而認識原告。原告 因無法承作皇昌公司之系爭工程，乃轉介予被告，由被告參 與標案，自投標、訂約、提出擔保本票、履約及保固，均存 在被告與皇昌公司間，即被告與皇昌公司間存有承攬契約， 又因被告係第一次承作皇昌公司之標案，對於該公司負責主 管、所需品質均不熟悉，原告則與系爭工程之楊姓督工人員 嫻熟，被告乃委請原告與該督工人員代為溝通協調品質、工 項及施工進度，因而有原告提供之Line對話內容，然該內容 中編號63、64、67、71、72、76、78、85、88均與三久公司 工程有關，編號74、81、86、89部分與皇昌公司有關，部分 與三久公司有關，故並非全與系爭工程有關之談話。 ㈡、倘原告果有委任被告施作，則系爭工程之訂約當事人應為原 告（或三久公司）與皇昌公司，而非被告與皇昌公司，且關 於保證金、發票開立、履約及保固均應由原告所為，事實則 不然；被告既為營利事業，豈會無任何利潤同意此事，何況 系爭工程至今未完成驗收，驗收款及保固款並未給付，亦無 原告所稱皇昌公司已全部給付工程款事實。 ㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）： ㈠、被告前於108年10月30日與皇昌公司簽訂系爭承攬合約，合 約內容如109年度司促字第30101號卷（下稱司促卷）第15至 23頁。 ㈡、皇昌公司110年5月26日函覆之內容，兩造無意見。 ㈢、對於原告提出其與被告對話之Line翻拍內容（見本院卷第61 -113頁）之真實性無意見。 ㈣、就本件工程，被告曾支付原告20餘萬元。 四、本院之判斷： ㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。民法第528條定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第 917號裁判意旨可佐。 ㈡、原告主張其於108年10月間委由被告以其獨資經營之豪翔企 業社名義與皇昌公司簽訂鐵捲門工程合約，被告應交付伊所 取得之工程款一節，此為被告所爭執，並以前詞置辯，自應 由原告就其與被告間存有委任之法律關係暨委任被告處理事 務之內容此有利於己之事實為積極之舉證。經查： ⒈原告並未就其與被告間於何時、何地約定以豪翔企業社與皇 昌公司簽訂系爭工程合約為舉證，雖依原告提出之系爭工程 合約，立合約人確為皇昌公司及豪翔企業社，有編號000000 00工程合約在卷可佐（見司促卷第15-23頁），然被告與皇 昌公司簽約之原因極多，非僅原告借用豪翔企業社名義簽約 一端，且經本院函詢皇昌公司結果，系爭工程之得標、履約 、保固責任應由豪翔企業社負責，承攬人為豪翔企業社，發 票由豪翔企業社開立予皇昌公司，已於110年3月10日竣工， 尚未完成驗收，保留款依契約完成結算且無待解決事項後退 還等語，有皇昌公司110年5月26日函在卷可佐（見本院卷第 143頁），可知系爭工程合約所涉事項非僅施作而已，尚有 後續驗收、保固及保留款核算事宜，原告僅稱兩造約定被告 應於皇昌公司給付工程款，扣除稅賦後交付款項予原告，原 告係依鐵捲門樘數依每樘2,300元計算給付被告報酬，而未 述及系爭工程驗收、保固責任約定應由何者負擔、是否包括 在酬金內，即與委任及承攬契約之常態有違，足見原告之主 張已非無疑。 ⒉又自原告提出之Line對話翻拍內容以觀（見本院卷第61-113 頁），兩造間雖有對於系爭工程材料、圖說、數量及報價之 對話（編號1-39，見本院卷第61-81頁），然系爭工程既係 由被告經營之豪翔企業社為承攬人，即難排除係原告將系爭 工程轉介予被告而居於指導之地位所為；又原告固主張其與 被告約定報酬每樘2,300元計算，且已支付238,700元等語， 然被告向原告請領者為「貨款」，並非報酬（見編號48，本 院卷第85頁），或係向原告「調」錢（見編號63，本院卷第 93頁）、預支（見編號66、75，本院卷第95、99頁），所請 之款項，其計算方式亦非原告所述之每樘2,300元（見編號 79，本院卷第101頁），何況原告僅節取其與被告間部分之 對話，時間亦未連續，且摻雜兩造間關於其他工程之對話， 是以僅憑前述Line對話內容，仍難遽認原告之主張為真實。 ⒊再原告雖主張皇昌公司已給付系爭工程款972,600元，扣除 被告尚未領取之報酬41,900元、被告已給付原告之251,604 元、被告未交付之工程款綜所稅後，尚應給付原告625,598 元等語，然與皇昌公司函復其第一期撥款273,483元、第二 期489,510元、第三期110,187元，合計撥付873,180元之情 節不符（見本院卷第143-144頁），原告又未證明被告給付 原告之數額即為251,604元，是其主張之計算方式亦乏所據 ，益見其未能證明兩造間存有委任關係及委任處理事務之內 容。 ⒋被告所辯兩造間為合作關係，系爭工程係原告轉介與被告， 由被告參與皇昌公司標案、訂約、開立發票及其曾支付原告 20餘萬元等情，固未舉證證明，惟原告既未能就其主張為舉 證，仍應駁回原告此部分之請求。 ㈢、原告主張不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 ⒉查系爭工程之承攬人為被告，有系爭工程合約及皇昌公司11 0年5月26日函在卷可按，被告因前揭合約而獲皇昌公司支付 工程款，即非無法律上之原因，從而，原告依不當得利之規 定請求被告給付所受之工程款利益，亦無可採。 五、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係，請求被告給 付625,598元及遲延利息，為無理由，無法准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 民事第五庭 法 官 李蓓 以上正本係照原本製作。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 陳采瑜