臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3936號
原 告 沈庭毅
訴訟
代理人 沈朝標
律師
被 告 林克繁
訴訟代理人 謝明智律師
上列
當事人間請求返還出資款等事件，本院於中華民國110年4月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國100年4月27日起至同年8月24日止
挹注被告資金共新臺幣（下同）50萬元，供被告運用於經營
濾水業務，依雙方約定，被告應於101年8月24日將前開出資
款項即50萬元返還予原告，此有投資證明書
可稽。又被告於
101年2月10日另向原告借款20萬元，約定應於101年6月8日
返還，並立證明書為憑。現前開兩筆款項既均已屆期，被告
即應依約返還款項，及自期限屆滿時起負遲延責任等語。
並
聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及其中50萬元自101
年8月25日起，20萬元自101年6月9日起，均至清償日止，
按
年息5%計算之利息；（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告
本件請求之金額，被告業已清償：
1.
系爭20萬元因被告當時無法於101年6月8日清償，故與
原告協商後改成自101年7月起每月歸還15,000元。其後
被告以營業上收入之所得，由原告每月至被告之公司，
被告以現金給付之方式清償，業已清償完畢。
2.被告係於103年6月19日自公司帳戶領取55萬元（被證6
之潔霖安健生技有限公司帳戶交易明細資料），以現金
交付之方式給付原告，清償系爭50萬元，多出的5萬元
即投資證明書所述之投資
報酬。
（二）縱認被告尚未清償原告本件之70萬元，原告亦已
免除被告
之債務：
1.
兩造於107年3月25日曾為下列錄音：「被告：現在老爹
要講一句話，來，老爹請說。原告：我今天潔霖安健的
支票退回的80萬的是第一張，如果我以前收過潔霖安健
的支票，50萬的，還有多少？被告：不管，就50萬啦，
還有一張20萬的嘛。原告：50萬的，還有一張20萬的，
所有的債務，跟潔霖安健，跟林克繁一筆勾消，滿意了
吧，哈哈哈。」潔霖安健生技有限公司之甲存帳戶確實
有於104年8月31日票據兌付51萬元、於104年12月31日
票據兌付51萬元、105年6月30日票據兌付20萬5千元至
原告之帳戶（被證4），則即使被告尚未清償原告本件
之70萬元，原告亦已免除被告之債務。
2.依兩造於109年8月21日LINE對話可知，原告數次向被告
表示：「你可以不用還了。為何如此此糾纏不清，因而
導致失眠，我以前曾經說過#要放下#」亦
可證明原告有
對被告為免除債務之行為。
（三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告所提錄音譯文與錄音內容相符。
（二）被告所提LINE對話形式上為真正。
（三）潔霖安健生技有限公司之甲存帳戶確實有於104年8月31日
票據兌付51萬元、於104年12月31日票據兌付51萬元、105
年6月30日票據兌付20萬5千元至原告之帳戶。此部分並
非
清償原告本件請求之金額。
四、得
心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
債務人主張其已清償
債務之事實，自應由債務人負
舉證責任。本件被告
抗辯其
以現金清償系爭20萬元、50萬元之事實，為原告所否認，
即須由被告就其已清償之事實，負舉證責任。
惟被告就此
未能舉證
以實其說，就交付現金清償之事實，空口無憑，
況其所辯「由原告每月至被告之公司，被告以現金給付之
方式清償」之事實含混籠統，經本院闡明命被告補正具體
事實，其仍無法補正；縱被告自公司帳戶領取55萬元，亦
無法證明有將錢交給原告；即使兩造間另有其他金錢往來
及原告拖延數年才起訴請求本件
等情，仍不足認被告已盡
舉證責任。基此，被告辯稱其已清償原告本件請求之金額
部分，即難採憑。
（二）
債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，
民法第343條定有明文。依被告所提出兩造於107年3月
25日之對話錄音及其譯文，
暨兩造於109年8月21日之LINE
對話，並未限定「一筆勾銷」或「你可以不用還了」所指
之範圍，依文義理解，當然就是指談話時兩造間一切債權
債務關係。而原告於107年3月25日對話錄音中提及「一筆
勾銷」之條件無非「如果我以前收過潔霖安健的支票，50
萬的……還有一張20萬的」，而潔霖安健生技有限公司之
甲存帳戶確實有於104年8月31日票據兌付51萬元、於104
年12月31日票據兌付51萬元、105年6月30日票據兌付20萬
5千元至原告之帳戶，為兩造不爭執之事實，並有被證4之
明細資料在卷
可參，在口語上省略尾數，亦與常情無違，
足認原告免除被告債務之條件已成就。至於原告駁稱其無
免除本件債務之真意，縱令屬實，則應為原告意思表示之
內
容有錯誤，或若知其事情即不為意思表示，於原告合法
撤銷其錯誤之意思表示前，尚無解免除債務之
法律效果，
且已逾撤銷之除斥
期間。基此，被告辯稱原告已免除被告
之債務部分，
堪以採信，則原告即無權再向被告請求。
（三）
綜上所述，原告依其所提投資證明書、證明書
所載之契約
關係，請求被告給付70萬元本息，為無理由，應予駁回；
假執行之聲請即失去依附，併予駁回。
五、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 譚系媛