臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3953號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 黃男州
訴訟代理人 陳煜瀅
謝天時
被 告 沁峯有限公司
兼法定代理 蔡香羗
人 應受送達處所不明）
被 告 張明森
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月6日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾貳萬貳仟肆佰伍拾肆元，及
自民國一百零九年九月四日起至清償日止，
按年息百分之三點五
八計算之利息，
暨自民國一百零九年十月五日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告沁峯有限公司（下稱被告公司）於民國109
年6月4日邀同被告蔡香羗及張明森為連帶
保證人，向原告借
款新臺幣（下同）350萬元，並約定於112年6月4日清償完畢
，利息自借款日起依原告定儲利率指數百分之0.8加碼年息
百分之2.78，即以百分之3.58機動計息，按月計付，並同意
隨原告銀行定儲利率指數變動而隨時調整，如遲延履行時，
除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率
百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，加倍計付，並
經簽立借款契約書交原告收執為憑。不料被告公司自109年9
月4日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金3,222,454元及相
關利息、違約金未為清償，
迭經催討無效，依被告所簽立之
貸款總約定書第5條約定，全部債務已視同到期。為此，爰
依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴。
並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張上開事實，
業據提出借款契約書、貸款總約定書、
授信交易明細、催告函、放款利率資料等件為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何
聲明或陳述，以為爭執，依本院調查證據結果，
堪信原告之
主張為真實。
(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，
民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年度
台上字第1426號
判決參照）。查被告公司邀同被告蔡香羗及張明森為連帶保
證人，向原告借款，
嗣後未依約清償，
迄今仍積欠原告如主
文第1項所示之本金、利息及違約金，依上開貸款總約定書
第5條第1項第1款約定，已喪失
期限利益（見本院卷第19頁
），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，又被
告蔡香羗及張明森為連帶保證人，依法應分別對上開借款債
務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法
律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 謝其任