臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第915號
原 告 李仲雄
訴訟
代理人 胡陞豪
律師
被 告 蓬勃運動事業股份有限公司
法定代理人 徐正賢
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年8月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾肆萬貳仟元，及其中新臺幣肆佰
伍拾萬元自民國一零九年七月十四日起；另新臺幣參萬元自民國
一零九年八月十四日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟元為被
告供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前為蓬勃運動事業有限公司，於民國106 年
10月20日變更為蓬勃運動事業股份有限公司。被告為籌措營
運資金，分別向原告為下列借款：100 年9 月20日新臺幣（
下同）50萬元（下稱借款一）、103 年7 月16日100 萬元（
下稱借款二）、103 年7 月17日30萬元（下稱借款三）、10
3 年10月13日250 萬元（下稱借款四）、104 年9 月24日20
萬元（下稱借款五）、107 年2 月21日3 萬元（下稱借款六
），共453 萬元。
兩造就借款一至五，依序約定清償期限為
105 年9 月20日、年7 月16日、106 年7 月17日、106 年10
月13日、104 年12月31日，且約定清償期屆至時，被告除需
須清償借款本金外，另需支付年息6%之利息（即依序為15萬
元、18萬元、5 萬4000元、22萬5000元、3000元），共61萬
2000元。原告已陸續以匯款或轉帳方式交付
上開借款給被告
。
惟被告於各借款清償期屆至後，
迄未返還453 萬元借款及
61萬2000元利息，共514 萬2000元。爰依消費借貸
法律關係
，提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告514
萬2000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據提出借貸合約書、國泰世華
商業銀行古亭分行交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑
證、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、合作金庫商
業銀行新竹分行歷史交易明細查詢結果等影本為證（見本院
卷第19至35頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執。依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視
同
自認。原告主張之事實，自
堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。而民法第478 條所謂貸
與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，
非謂貸與人之催
告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾
1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；
借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年台
抗字第413 號判例、99年度
台上字第2379號判決意旨
參照）
。經查，就借款一至五本金及約定利息部分，因兩造已約定
清償期限如前，故被告於期限屆至後未給付，即應負遲延責
任。就借款六部分，因兩造未約定清償期限，惟原告提起本
件訴訟請求被告返還該筆借款，即屬催告之意思。本件起訴
狀繕本已於109 年7 月13日送達被告（見本院卷第71頁），
而生催告之效力。故被告就借款六部分，應從催告後1 個月
之翌日即109 年8 月14日起負遲延責任。準此，原告請求被
告給付借款一至五本息
暨借款六之本金共514 萬2000元，及
其中借款一至五本金自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月14
日起算之利息；暨借款六本金3 萬元，及自109 年8 月14日
起算之利息，當屬有據。
五、至原告另請求借款一至五利息61萬2000元自起訴狀繕本送達
翌日起算之
遲延利息部分。按民法第207 條明定，「利息不
得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一
年後，經催告而不償還時，
債權人得將遲付之利息滾入原本
者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不
適用之
。」依原告所提借款一至五之借貸合約書，可見兩造並未約
定利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，
債權人得將遲付
之利息滾入原本等內容。原告亦非金融機構，要
難認其有就
借款計算複利之商業上習慣。
是以，原告就借款一至五利息
61萬2000元，亦請求
給付遲延利息，
乃於法無據。
六、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付514 萬
2000元（即借款一至五本息及借款六本金），及其中450 萬
元（即借款一至五本金）自109 年7 月14日起；另3 萬元（
即借款六本金）自109 年8 月14日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執
行，於法
核無不合，爰酌定相當
擔保金額併准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟
法第79條命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 楊思賢