裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度重訴字第400號 原　　　告　蔡旭基 　　　　　　蔡旭恩 　　　　　　蔡素美 　　　　　　蔡素禎 共　　　同 訴訟代理人　楊惠雯律師 複代理人　　廖啓彣律師 被　　　告　雷博文 　　　　　　國統吊車有限公司 法定代理人　詹宜佩 訴訟代理人　陳冠宇律師 上列被告因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第8 7號），本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告蔡旭基、蔡旭恩、蔡素美、蔡素禎各新臺幣 76萬5000元，及被告雷博文自民國109年3月10日起、被告國統吊 車有限公司自民國109年3月11日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決於原告分別以新臺幣25萬5000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告分別以新臺幣76萬5000元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、被告雷博文（下稱雷博文）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：雷博文於民國108年8月19日上午8時許，駕駛車 牌號碼00-00號動力機械吊車，沿臺中市○○區○○路1段由 北往南方向行駛，並暫停在該道路758號前使用行動電話， 嗣於同日上午8時31分許，雷博文結束通話，而欲自道路邊 緣往左至道路中央行進時，其原應注意起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無其他不能注意之情 事，竟未顯示方向燈，亦未注意有無車輛行人，即貿然向左 側起駛前行，適有被害人蔡林玉燕騎乘腳踏車，自雷博文所 駕駛之吊車左後方駛來並超越該吊車，雷博文因有前揭過失 ，而不慎撞擊蔡林玉燕，致蔡林玉燕人車倒地並受該吊車輪 胎輾壓而當場死亡。原告等分別為蔡林玉燕之子女，爰依民 法第184條第1項、第192條、第194條規定，請求雷博文對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告國統吊車有限公司（下 稱國統公司）為雷博文之僱用人，國統公司應就雷博文之侵 權行為所生之損害，負民法第188條第1項前段之僱用人連帶 賠償責任。原告請求被告連帶賠償如下之損害：1.喪葬費用 ：蔡林玉燕死亡所生喪葬費用共新臺幣（下同）66萬元，原 告各請求16萬5000元；2.精神慰撫金：因雷博文之侵權行為 ，致原告無法再與蔡林玉燕共享天倫，精神痛苦難以言喻， 原告各請求200萬元精神慰撫金，扣除強制汽車責任保險金 40萬元，各請求160萬元精神慰撫金。又原告之父蔡武雄， 突遭喪偶之痛，過於悲傷而於108年9月9日過世，蔡武雄因 雷博文侵害蔡林玉燕之生命權，進而侵害蔡武雄之配偶權而 造成蔡武雄死亡之結果，致原告三週內連續痛失兩位至親， 就蔡武雄之死亡，原告各請求75萬元之精神慰撫金等語。並 聲明：被告應連帶給付原告蔡旭基、蔡旭恩、蔡素美、蔡素 禎各251萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）國統公司：對於刑事判決認定之事實及雷博文應負全部過 失責任並不爭執。對於喪葬費用不爭執，惟原告請求精神 慰撫金過高，且蔡武雄之死亡與本件車禍無關等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 （二）雷博文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張雷博文受僱於國統公司，雷博文於上開時、地所 駕動力機械吊車撞擊蔡林玉燕，致蔡林玉燕人車倒地並受 該吊車輪胎輾壓而當場死亡之事實，提出臺灣臺中地方檢 察署相驗屍體證明書、臺中市○○○○○道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證（見本院109 年度交附民字第87號卷第11-15頁，下稱附民卷），並為 國統公司所不爭執。又雷博文業經本院刑事庭以109年度 交訴字第26號刑事判決認定犯過失致人於死罪，處有期徒 刑8月在案，有刑事判決在卷可憑，並經本院調閱上開刑 事卷宗核閱屬實。而雷博文已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應 視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又按受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第188條前段亦有明文。查 雷博文之過失行為，致蔡林玉燕不幸身亡，具有相當因果 關係。而原告為蔡林玉燕之子女，自得依上開規定請求被 告連帶賠償財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告 請求賠償之金額，審酌如下： 1.喪葬費用：原告主張為蔡林玉燕支出喪葬費用66萬元，業 據其提出各項費用統計表、收據、喪葬費用請款單、報價 單、免用統一發票收據等為證（見附民卷第21-35頁）， 且為國統公司所不爭執，本院認原告之請求尚屬合理，故 原告請求喪葬費用66萬元（每人各16萬5000元），應予准 許。 2.精神慰撫金： ⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形， 俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第353 7號判決意旨參照）。再按受僱人因執行職務，不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產 上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受 僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱 用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位 及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為 之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第19 08號民事判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告為蔡林玉燕之子女，因雷博文之過失行為痛 失母親，自受有相當精神上痛苦，本院參酌兩造自陳之學 經歷、收入狀況及經濟條件，併審酌本件事故發生經過、 雷博文過失程度及原告身心所受之傷害程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當，應 予准許。原告請求逾此部分應予駁回。 ⑶至原告主張原告之父蔡武雄亦於蔡林玉燕過世不久後抑鬱 而終，原告接連痛失雙親，各請求75萬元之精神慰撫金， 雖提出蔡武雄之病歷報告為證。然按損害賠償之債，應以 有損害發生及具有責原因之事實為成立要件，二者亦應有 具相當因果關係。所謂相當因果關係，即係依經驗法則， 綜合行為當時背景、事實，予以客觀審查，認於一般情形 下，該環境、行為之同一條件，足以發生同一之結果而言 ，亦即該條件為發生結果之相當條件，行為與結果自具相 當因果關係。反之，若依客觀審查，不必然會發生同一結 果，則該條件與結果顯不相當，僅屬偶發事實（最高法院 94年度台上字第1929號判決參照）。查蔡武雄係因肝硬化 、慢性肝炎而於108年9月9日自然死亡，有死亡證明書附 卷可參（見附民卷第37頁），死因與蔡林玉燕之車禍無直 接相關性，雷博文責任原因之過失致人於死事實，與蔡武 雄之死亡結果並無相當因果關係，則難令雷博文就蔡武雄 死亡之部分應負損害賠償之責。縱有可能蔡武雄係因蔡林 玉燕之死亡引發宿疾，悲傷過度造成急速死亡，亦難認可 歸責於雷博文。本件原告所提證據，無法證明相當因果關 係，則原告主張蔡武雄因雷博文侵害蔡林玉燕之生命權， 進而造成蔡武雄死亡之結果，據此各請求75萬元之精神慰 撫金，即屬無據。另原告請求調蔡武雄病歷及函詢台中榮 民總醫院蔡武雄於108年8月18日前就醫狀況，蔡武雄死亡 直接原因是否不排除為因配偶死亡精神重創致死亡等，依 上說明，本院認核無必要，附此敘明。 3.綜上，原告各得請求賠償之金額合計為116萬5000元（計 算式：喪葬費用16萬5000元＋精神慰撫金100萬元＝00000 00元）。 （三）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告各受領強制 汽車責任保險金40萬元，應自原告得請求之損害賠償數額 中扣除之，故本件原告各得向被告請求之損害賠償為76萬 5000元（計算式：0000000元－400000元＝765000元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告四人各76萬5000元，及請求雷博文給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年3月10日（見附民卷第41頁 ）起、國統公司給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即109年3月11日（見附民卷第45頁）起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告、國統公司分別陳明願供擔保請准 宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。至於雷博文部分，雖未陳明願供擔保請准 宣告假執行，但本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權諭知預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 黃于娟