裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第456號 原　　　告　追風企業股份有限公司 法定代理人　宋雲飛 原　　　告　福萊爾輪子概念館行銷有限公司 法定代理人　宋雲飛 共　　　同 訴訟代理人　武燕琳律師 被　　　告　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　楊博堯律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國110年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告追風企業股份有限公司新臺幣122萬8620元 ，及自民國109年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之18，由原告追風企業股份有限 公司負擔100分之2、原告福萊爾輪子概念館行銷有限公司負 擔100分之80。 四、本判決原告勝訴部分，於原告追風企業股份有限公司以新臺 幣41萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣122萬8620 元為原告追風企業股份有限公司預供擔保後，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 被告為於經濟部臺中軟體園區Dali Art藝術廣場建置「異想 新世界」室內親子樂園（下稱系爭樂園），於民國108年11 月5日與原告追風企業股份有限公司（下稱追風公司）簽立 「室內親子樂園之樂園設備及裝飾【規劃設計專案合約書】 」（下稱系爭設計契約），以設計費新台幣（下同）80萬元 委託追風公司進行規劃設計。嗣追風公司依約規劃設計完成 並經被告確認後，被告復於同年11月19日與追風公司簽立「 室內親子樂園之樂園設備及裝飾【設備準備專案合約書】」 （下稱系爭設備契約），以總價2780萬元（含稅，後原告與 追風公司同意扣除系爭設計契約約定設計費80萬元、於108 年12月6日同意扣除智能系統設備費用49萬7345元，故系爭 設備契約之總價變更為2650萬2655元）委由追風公司代為購 置系爭設計契約所列設備，再於同年11月30日與原告福萊爾 輪子概念館行銷有限公司（下稱福萊爾公司）簽立「室內親 子樂園之樂園設備及裝飾【裝潢施工專案合約書】」（下稱 系爭裝潢契約），以總價1120萬元委由福萊爾公司承攬系爭 樂園之裝潢工程（下稱系爭裝潢工程）。詎追風公司依約交 付設備並由福萊爾公司於109年1月22日全部施工完成，被告 並於109年1月23日開放遊客進入系爭樂園遊玩，依系爭裝潢 契約第3條第1款後段約定，視同驗收完成，然被告竟拒絕給 付追風公司第6階段酬金136萬5133元，亦拒絕支付福萊爾公 司第4至7階段酬金合計560萬元，爰依兩造間契約關係及民 法第490、505條規定，請求被告給付之。並聲明：㈠被告應 給付原告追風公司136萬5133元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應 給付原告福萊爾公司560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供 擔保，請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 一、追風公司依系爭設備契約第2條第1項之約定，應於簽約日 起45日即109年1月2日完成全部設備之交付，然迄兩造於 109年3月17日召開施工會議時，追風公司有多項設備未交 付，尚待自大陸進口，追風公司遲至109年6月10日交付部 分設備、於109年7月6日始交付冰雪奇緣之主要設備3台製 冰機，追風公司就設備之交付至少已遲延184日。 二、依系爭裝潢契約第2條第2項之約定，福萊爾公司應於109 年1月22日前完工，被告本預期原告能依約施作完成，故 於系爭樂園預定開幕日即109年1月23日前，即提前雇用大 量工作人員，並對外進行廣告宣傳，詎原告竟未按期履約 完成，被告因未如期開幕將嚴重影響商譽，不得已只能以 僅開放系爭樂園各主題區可運作之區域、未完成之區域封 閉之方式如期開幕，其中主題區「運動農場」更全區自始 未開放，經多次施作修正後，直至109年4月下旬才開始營 運，其中主題區「冰雪奇緣」則因主要設備無法運作不能 製冰，試營運後即全區關閉，亦不能認為完工。且追風公 司遲至109年7月6日始完成所有設備交付，福萊爾公司無 可能依約於109年1月22日全部完工。 三、兩造於109年2月4日係就施工中尚未開放區域及施工瑕疵 之部分進行會勘，並非驗收，屬民法第497條工作進行中 之瑕疵修補及違反契約情事改善之請求，故兩造於會勘紀 錄載明俟原告改善瑕疵後，另訂期日進行驗收，兩造於最 後署名為「會勘負責人」，而非驗收人。再由原告於109 年3月17日施工會議中，回應被告之要求，稱未完成部分 願意完成及完善施作，足見福萊爾公司並未依約按期完工 。 四、追風公司直至109年7月6日始完成設備交付，遲延達184日 ，追風公司依系爭設備契約第4條第4項約定，應賠償被告 契約金額10％即270萬元，福萊爾公司目前尚未完工，依 系爭裝潢契約第14條第1、3項之約定，應賠償契約金額50 ％即560萬元之違約賠償金，被告就上開賠償金額均為抵 銷之抗辯，經抵銷後，原告已無得請求被告給付之款項。 五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執之事項： ㈠被告於108年11月5日與原告追風公司簽立系爭設計契約， 委託追風公司就被告於經濟部臺中軟體園區Dali Art藝術 廣場建置系爭樂園為規劃設計，約定設計費為80萬元。被 告業已給付80萬元設計費予追風公司。 ㈡被告於108年11月19日與追風公司簽立系爭設備契約，以 總價2780萬元（含稅）委託追風公司代為購置系爭設計契 約所列設備。後原告與追風公司同意扣除系爭設計契約約 定設計費80萬元、於108年12月6日同意扣除智能系統設備 費用49萬7345元，故系爭設備契約之總價變更為2650萬26 55元。被告業已給付系爭設備契約之第1至5階段酬金2513 萬7522元予追風公司。 ㈢被告於108年11月30日與原告福萊爾公司簽立系爭裝潢契 約，以總價1120萬元委由福萊爾公司承攬系爭樂園之系爭 裝潢工程。被告業已給付系爭裝潢契約第1至3階段之承攬 報酬504萬元予福萊爾公司。 ㈣被告之系爭樂園於109年1月23日舉行開幕典禮（但兩造對 被告當時是否已將系爭樂園之全部範圍均開放營業有爭執 ）。 ㈤兩造之代理人於109年2月4日有在本院卷一第69頁之書面 （下稱系爭書面）上簽名，本院卷一第70頁為第69頁書面 之附件（但兩造對於109年2月4日所進行之程序法律上之 定性是否為驗收及是否經驗收通過有爭執）。 ㈥如被告應給付追風公司系爭設備契約之第6階段酬金，該 第6階段酬金為136萬5133元。 ㈦如被告應給付福萊爾公司系爭裝潢契約之第4至7階段酬金 ，該第4至7階段酬金為560萬元。 二、兩造爭執之焦點： ㈠追風公司主張其依系爭設備契約所採購之設備最後到貨時 間為109年1月20日，是否可採？亦即，追風公司請求被告 給付系爭設備契約第6階段酬金136萬5133元，是否有理由 ？ ㈡福萊爾公司主張其依系爭裝潢契約應施作之工程已於109 年1月22日全部施作完成交付被告，並於109年1月23日因 被告開幕營運視同驗收完成，是否可採？亦即，福萊爾公 司請求被告給付系爭裝潢契約第4至7階段酬金為560萬元 ，是否有理由？ ㈢被告抗辯原告給付遲延，並主張以原告給付遲延應付之違 約金為抵銷，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、追風公司請求被告給付系爭設備契約第6階段酬金部分： ㈠依系爭設備契約第2條「工作成果提交內容」第1項「乙方 （按即追風公司，下同）同意於簽約日迄算45日內，將八 大遊樂區主題『繩網迷宮、淘氣堡、VR蹦床、探索樂園、 冰雪樂園之庫體及製冷設備、卡丁車、運動農場之遊具設 備、家家酒之遊具設備』等設備運抵現場交付甲方（按即 被告，下同）；如裝潢施工時設備有短缺，視同本合約未 完成交付。」及第3條「付款方式」第1項第6款「第六次 階段：設備抵達現場後，並經甲方權責人員驗收，並於設 備驗收單簽名，經呈甲方核決後，由乙方檢附驗收單據向 甲方請款，甲方同意於2日內給付乙方設備準備費用之5% ，計…」、第3項「以上階段性付款為乙方達成各階段性 之目標後，甲方始履行各階段性給付義務。」之約定，追 風公司應於系爭設備契約簽約日即108年11月19日起45日 內將契約約定之設備全部運抵現場並經被告驗收，方能請 求被告給付第6階段之款項。關於系爭設備契約約定之45 日交付期限，原告主張應以「工作天」計算，故上揭約定 之交付期限應為109年1月21日，被告則抗辯交付期限應為 109年1月2日。查，系爭設備契約乃被告委託追風公司購 入系爭裝潢工程所需設備，該購入之設備運抵現場後，尚 須由福萊爾公司依系爭裝潢契約進行施工，並非運抵現場 交付被告即立即可得使用，而系爭裝潢契約約定之完工期 限為109年1月22日，有系爭裝潢契約在卷可按（見卷一第 22頁），原告主張系爭設備契約約定之交付期限應以「工 作天」計算、交付期限為109年1月21日，將致福萊爾公司 無施工期間，殊不符經驗法則而無可採。是系爭設備契約 約定之45日交付期限，應於109年1月2日屆至。 ㈡追風公司固主張已於109年1月20日交付最後一批貨櫃且於 109年2月4日完成驗收（見卷一第8頁背面、第84頁背面， 後改稱最後一批貨櫃交付日為109年1月15日），並提出被 告公司於109年3月13日所寄發之台中大隆路郵局第153號 存證信函（下稱153號存證信函，見卷一第33至35頁）、 追風公司於109年1月15日所出具之請款單（見卷一第183 至185頁）及系爭書面，為其已依約將設備交付被告並完 成驗收之佐證。惟查，被告於上揭153號存證信函中雖有 「貴公司貨櫃最後一批抵達時間為109年1月20日」等語之 記載（見卷一第33頁背面），然並無設備於109年1月20日 全數交付完畢之表示，而追風公司於109年1月15日出具之 請款單，其內容係請求被告給付系爭設備契約約定之第5 階段酬金，尚不足以證明追風公司於109年1月15日已將設 備全數交付被告，且依兩造於109年2月4日簽署之系爭書 面所載「台中軟體園區-親子樂園於109年2月4日由甲方大 買家股份有限公司及乙方追風企業股份有限公司共同第一 次會勘驗收尚未開放及瑕疵項目，相關工程問題翔如附件 ，經雙方簽署確認無誤後，由乙方針對尚未開放及瑕疵進 行改善，後續初驗、復驗、總驗收工程，由乙方改善後， 雙方另約訂期日進行驗收。」內容（見卷一第69頁），及 該日代表原告之李欣芫於系爭書面末「乙方會勘負責人」 欄簽名時所註記「附件為雙方於現場會勘，甲方所提出之 事項，乙方將於會後對附件內容逐項說明回覆」等語觀之 ，兩造於該日所進行之程序應係為準備驗收所為之會勘， 並非驗收程序，自無完成驗收之可能，此由系爭書面載明 「後續初驗、復驗、總驗收工程，由乙方改善後，雙方另 約訂期日進行驗收。」等語及李欣芫所為前開註記，已屬 甚明。且參之原告嗣後就系爭書面附件所載內容提出逐項 說明回覆時，除說明將分二階段進行改善外，並於改善計 畫之「改善內容」欄中亦記載尚有項目施工未完成、缺少 設備之情事，有原告109年2月12日函暨所附「台中.Dali Art藝術廣場/樂園設備及裝飾裝潢施工【第一次會勘驗收 後/改善計畫】」在卷可稽（見卷一第134至137頁），顯 見於109年2月4日兩造會勘時，系爭裝潢工程確實尚有短 缺設備之情事，依系爭設備契約第2條第1項後段之約定， 應視同未完成交付。此外，追風公司復未提出經被告簽名 之驗收單據，則追風公司主張於109年1月20日或同年月15 日前已交付全部設備、並經被告於109年2月4日完成驗收 ，洵難採憑。 ㈢承前，追風公司雖未能舉證證明於109年1月15日或109年1 月20日已交付系爭設備契約約定之全部設備，並經被告於 109年2月4日驗收完成，然被告自認追風公司至遲於109年 7月6日已交付全部設備，被告復未舉證證明追風公司所交 付之設備有何與系爭設備契約之約定不符之處，則追風公 司於將系爭設備契約約定之設備全數交付被告後，自得請 求被告給付系爭設備契約第6階段之酬金136萬5133元。 ㈣被告以追風公司給付遲延為由，主張被告得依系爭設備契 約第4條第4項之約定，請求追風公司賠償契約金額10%之 違約賠償金270萬元，並以該違約賠償金與追風公司得請 求之第6階段酬金為抵銷。查，依系爭設備契約第2條第1 項之約定，追風公司應於109年1月2日完成全部設備之交 付及驗收，追風公司並未依約按期交付並辦理驗收，已詳 如前述，則追風公司自應負給付遲延之責任。而依系爭設 備契約第4條第4項「如未按雙方合意之進度進行，視同違 約，乙方於各階段約訂（按應為「定」之誤）期限內未將 指定設備到貨，即以延遲項目計算每日懲罰性違約金0.5% ，至多不超過10%為限；…惟乙方之遲延如係不可抗力或 甲方因素所致者，不在此限。…」之約定，被告得請求追 風公司給付遲延之懲罰性違約金，乃按遲延項目為計算之 基準，被告主張按系爭設備契約約定之總價金為計算基準 ，委屬無據。茲追風公司迄至109年2月4日尚未完成第6階 段付款應履行之義務，亦如前述，則追風公司就第6階段 契約約定給付義務之履行，迄至109年2月4日雙方會勘時 已遲延逾20日以上，堪以認定。追風公司雖以其縱有遲延 ，係因武漢肺炎（即新冠肺炎、COVID-19）所致，主張不 可歸責於追風公司。然新冠肺炎係於109年1月23日始大規 模爆發而導致武漢封城，以致影響兩岸間海、空交通往來 ，是追風公司縱有因新冠肺炎致無法順利自中國大陸運送 貨品至臺灣，其情事亦係發生系爭設備契約約定之履約期 限之後，根本無礙追風公司按期履約，追風公司以約定履 約期限後發生之事由，主張其給付遲延不可歸責，洵無足 採。茲追風公司就系爭設備契約履行遲延之日數已逾20日 以上，則被告依前開約定得請求追風公司賠償之懲罰性違 約金為第6階段酬金之10%即13萬6513元（計算式：1,365, 133元10%＝136,513.3元，元以下四捨五入--下同）， 經以之與追風公司得請求之第6階段酬金136萬5133元為抵 銷後，追風公司尚得請求被告給付之第6階段酬金為122萬 8620元（計算式：1,365,133元－136,513元＝1,228,620 元。從而，追風公司依系爭設備契約第3條請求被告給付6 階段酬金122萬8620元，即屬有據。 二、福萊爾公司請求被告給付系爭裝潢契約第4至7階段酬金部 分： ㈠依系爭裝潢契約第2條「工程期限」第2項「完工期限：乙 方（按即福萊爾公司，下同）應依開工前送甲方（按即被 告，下同）核定之施工進度表執行，並按照此工程進度表 確實配合每階段工程之進行，並按進度表所定完工日完工 ，乙方預計完工日：2020年1月22日前。」、第3項「因故 延期：乙方同意，除為天然災害所延遲，否則本案應如期 完工。」，及第3條「付款方式」第1項第4至7款「第四階 段：遊具設備全部到貨進場，甲方支付乙方新台幣1,680, 000元…第五階段：裝修完成，遊具組裝完成，甲方支付 乙方新台幣2,240,000元…第六階段：驗收完成，甲方支 付乙方新台幣1,120,000元…第七階段：交付完成，甲方 支付乙方新台幣560,000元…」並該條項後段「以上付款 條件為各階段達成，經甲方驗收完成，由乙方檢附驗收證 明及發票請款；如工程完成，甲方已開始使用視同驗收完 成。」之約定（見卷一第22頁），福萊爾公司請求被告系 爭裝潢工程第4至7階段酬金，自應舉證證明已有施工達成 符合系爭裝潢契約第3條第1項第4至7款或該條項後段約定 付款條件之事實。 ㈡福萊爾公司主張系爭裝潢工程業經其於109年1月22日施作 完工，且經被告於109年2月4日驗收，乃提出完工切結書 及系爭書面為證。惟查，依卷附完工切結書所示，福萊爾 公司出具完工切結書之日期為109年7月21日，嗣於109年7 月27日始由原告訴訟代理人函送被告（見卷一第151、193 至195頁），倘福萊爾公司早於109年1月22日即將系爭裝 潢工程施作完工，此項事實事涉福萊爾公司得否請領第4 、5階段高達近400萬元之工程款，攸關福萊爾公司利益甚 鉅，福萊爾公司絕無於完工後不立即出具完工切結書、並 檢附系爭裝潢契約第3條第7項第1款所約定請款必要條件 之「工程估驗請款單（施作工程、請款數量明細、施工完 成相片等）」資料，以儘速向被告請款之理，福萊爾公司 竟於逾完工期限半年後方出具完工切結書，顯違事理及經 驗法則，再參之兩造於109年2月4日會勘時，尚有契約約 定應施作項目施工未完成、缺少設備之情事，已詳如前述 ，則福萊爾公司主張系爭裝潢工程業經其於109年1月22日 施作完工，且經被告於109年2月4日完成驗收等語，要難 採取。 ㈢福萊爾公司復主張已將承攬施作之系爭樂園交付被告，被 告並於109年1月23日開幕營運供遊客進入遊玩，依系爭裝 潢契約第3條第1款後段約定，視同驗收完成等語。被告固 不否認系爭樂園於109年1月23日開幕營運，惟否認福萊爾 公司已完工，並抗辯系爭樂園開幕時，其中主題區「運動 農場」全區未開放，經多次施作修正後，直至109年4月下 旬才開始營運等語。經查，系爭裝潢契約第3條第1項後段 固有「如工程完成，甲方已開始使用視同驗收完成。」之 約定，然上開約定適用之前提為「工程完成」，而福萊爾 公司於109年2月4日兩造會勘時，尚有契約約定應施作項 目施工未完成、缺少設備之情事，已如前述，則系爭樂園 縱經被告於109年1月23日開幕，已難認有系爭裝潢契約第 3條第1項後段上開約定之適用。況被告抗辯系爭樂園開幕 時，其中主題區「運動農場」全區並未開放，被告此項抗 辯參之系爭書面載明「會勘驗收尚未開放及瑕疵項目，相 關工程問題翔如附件」等語，而系爭書面附件於運動農場 部分註明「全區未開放」（見卷一第69、70頁），及原告 於109年2月12日針對系爭書面附件所載內容提出逐項說明 回覆時，於其所製作提出之「台中.Dali Art藝術廣場/樂 園設備及裝飾裝潢施工【第一次會勘驗收後/改善計畫】 」上，關於運動農場之「改善內容」欄中確實記載尚有項 目施工未完成、缺少設備之情事（見卷一第135頁）；並 參照兩造於109年3月17日施工會議中，被告稱冰雪奇緣及 運動農場迄未完成、設備尚有短缺等語，原告針對被告前 開所述，則回應稱：針對大買家第二點的部分，未完成項 目我方願意完成及完善施作，運動農場部分我方還是認為 已可營運，先前未完成的部份我方認為已完繕，針對大買 家第三點的部分，未到的設備，因疫情關係，我方會盡快 從大陸進貨，目前因缺少材料而無法處理，但會盡量加快 等語，有經原告法定代理人簽名之「中軟園區室內親子樂 園施工會議」紀錄附卷可稽（見卷一第64至65頁），足見 迄兩造於109年3月17日召開施工會議時，福萊爾公司確尚 有項目未施工完成，且與被告於施工會議中仍對系爭樂園 主題區「運動農場」之施作是否已達可供開放營運之程度 尚有爭議等情，堪認被告抗辯系爭樂園開幕時，主題區「 運動農場」全區未開放，應非虛詞。系爭樂園開幕時，被 告既尚未能使用系爭樂園主題區「運動農場」，自無符合 系爭裝潢契約第3第1項後段約定之情事。從而，福萊爾公 司主張系爭樂園於109年1月23日經被告開幕營運使用，視 同驗收完成等語，亦不足採。 ㈣承前所述，福萊爾公司雖未能舉證證明系爭裝潢工程業經 其施作完工，並經被告驗收或有視同驗收完成之事實，然 系爭裝潢契約第3條第1項第4款約定之第4階段酬金之給付 條件為「遊具設備全部到貨進場」，與系爭裝潢工程是否 完工、驗收無涉，而被告自認系爭裝潢工程所需設備至遲 於109年7月6日已全部到貨進場，已如前述，則福萊爾公 司請求被告給付第4階段酬金之條件業已成就，福萊爾公 司自得請求被告給付第4階段酬金168萬元。至第5至7階段 酬金部分，係分別以福萊爾公司「裝修完成，遊具組裝完 成」、「驗收完成」、「交付完成」為付款條件，福萊爾 公司既迄未能舉證證明系爭裝潢工程業已全部施作完成， 則福萊爾公司請求被告給付第5至7階段酬金，即屬無據。 ㈤被告以福萊爾公司給付遲延為由，主張被告得依系爭裝潢 契約第14條第1、3項之約定，請求福萊爾公司賠償契約總 價金之50%之逾期違約金560萬元，並以該逾期違約金與福 萊爾公司得請求之酬金為抵銷。查，依系爭裝潢契約第14 條違約罰責「乙方應按施工工程進度管制表執行施工任務 ，並同意以下事項：㈠每逾一日，依工程總價之百分之一 計算罰款。…㈢上述請求之違約金不得超過總價金之百分 之五十。…」之約定，福萊爾公司就系爭裝潢工程之施作 如有遲延完工之情事，被告得依上揭約定，請求福萊爾公 司給付逾期違約金。而依系爭裝潢契約第2條之約定，福 萊爾公司應於109年1月22日前完成系爭裝潢工程，然福萊 爾公司迄109年3月17日兩造召開施工會議時，尚未完成系 爭裝潢工程之施作，已詳如前述，則計算至109年3月17日 止，福萊爾公司給付遲延已達55日，合計逾期罰款百分比 已逾50％，則被告依系爭裝潢契約第14條第1、3項之約定 ，主張福萊爾公司應賠償系爭裝潢契約約定總價金之50％ 即560萬元（計算式：總價金11,200,000元50％＝5,600 ,000元）之逾期違約金，即屬有據，經以該逾期違約金與 福萊爾公司得請求之第4階段酬金168萬元抵銷後，福萊爾 公司已無得請求被告給付之酬金。至福萊爾公司另主張其 給付遲延係因新冠肺炎所致，不可歸責於福萊爾公司等語 。然新冠肺炎之影響係發生於000年0月00日之後，已詳如 前述，新冠肺炎所生影響既在系爭裝潢契約約定應完工期 限之後，無從卸免福萊爾公司應負之給付遲延責任，福萊 爾公司上揭各詞，要不足採。從而，福萊爾公司依系爭裝 潢契約及民法承攬之法律關係，請求被告給付第4至7階段 酬金，於法即屬無據。 三、綜據上述，追風公司依系爭設備契約之法律關係，請求被 告給付第6階段酬金122萬8620元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年8月11日（見卷一第53頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。至追風公司逾上開範圍之請求，及福萊爾公司依 系爭裝潢契約與民法承攬之法律關係，請求被告給付第4 至7階段酬金，均無理由，應予駁回。 四、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就追 風公司勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至 追風公司及福萊爾公司敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉 正本係依原本製作。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 書記官 巫偉凱