臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第585號
原 告 亞士加精密機械(西安)有限公司
法定
代理人 徐朝兵
訴訟代理人 江明軒
律師
被 告 億鈞科技股份有限公司
法定代理人 賴健民
訴訟代理人 張宗存律師
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國110 年3 月15日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告歐元113,411.93元，及自民國108 年12月7 日起
至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告歐元172,512 元，及自民國109 年2 月4 日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告歐元108,201.6 元，及自民國109 年3 月15日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告歐元80,896.47 元，及自民國109 年4 月24日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5,412,084 元為被告供
擔保後，得
假執行
；但被告如以新臺幣16,236,252元為原告
預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例
另有規定外，
適用臺灣地區之
法律。大陸地區人民相互間及
其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸
地區之規定。本章
所稱行為地、訂約地、發生地、履行地、
所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地區或大陸地區」、「
民事
法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地
區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地」、「債之契約依
訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約
地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明
者，依訴訟地或仲裁地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民
關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條、第45條、第48條分
別定有明文。
本件兩造間分別為大陸地區與臺灣地區法人，
有西安省西安市漢唐
公證處公證之
委任狀在卷
可參（本院卷
第19-25 頁），原告就
買賣契約糾紛，提起本件訴訟，因訂
約地於臺灣地區，且
系爭買賣契約法律關係之出貨地為大陸
地區，係行為地、事實發生地跨連臺灣與大陸地區，本件訴
訟地為臺灣地區，依上說明，就本件系爭買賣契約所生之訴
訟，應以臺灣地區法律為準據法。
㈡次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍
不失為
非法人之團體，
苟該
非法人團體設有代表人或管理人
者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至
其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年
台上字第1898號判決意旨
參照）。原告係在大陸地區成立之
公司，未經我國經濟部認許，固非屬公司法所稱之外國公司
，
惟其既設有代表人且有財產，依上說明，不失為非法人團
體，而有當事人能力及
訴訟能力。
二、原告主張：
㈠緣原告為精密機械製造商，被告則為金屬結構及建築組件製
造等行業，被告於民國108 年5 月至108 年12月間陸續向原
告購買「液體流量監測模塊」，起初被告付款狀況尚屬正常
，惟
嗣後被告即未依約定期限內給付價金，今就被告尚未支
付之貨款金額說明如下：
⒈依原告於108 年7 月28日開立之請款書（INVOICE ）所示，
被告購買之液體流量監測模塊，數量分別為39,200個、14,5
60個及13,824個，共計歐元129,254.4 元（按，其中客戶名
稱為「Perfect Metal Technology Co . , Ltd . 」即為被
告公司英文名），被告指定之交付地為德國，復依「中華人
民共和國海關出口貨物報關單」所示，
前揭貨物已於108 年
8 月6 日出口。依雙方約定，付款方式為出貨後120 天付款
，亦即前揭貨款應於108 年12月6 日前給付，惟被告嗣僅於
109 年3 月16日給付其中歐元15,842.47 元，尚餘歐元113,
411.93元仍未清償。
⒉另依原告108 年9 月24日開立之請款書（INVOICE ）所示，
被告購買之液體流量監測模塊，數量分別為40,320個、20,7
36個及26,880個，共計歐元172,512 元，被告指定之交付地
為德國，復依「中華人民共和國海關出口貨物報關單」所示
，前揭貨物已於108 年10月3 日出口。依雙方約定，付款方
式為出貨後120 天付款，亦即前揭貨款應於109 年2 月3 日
前給付，惟被告
迄今仍未清償。
⒊另依原告108 年11月4 日開立之請款書（INVOICE ）所示，
被告購買之液體流量監測模塊，數量分別為20,160個、4,60
8 個及26,880個，共計歐元108,201.6 元，被告指定之交付
地為德國，復依「中華人民共和國海關出口貨物報關單」所
示，前揭貨物已於108 年11月14日出口。依雙方約定，付款
方式為出貨後120 天付款，亦即前揭貨款應於109 年3 月14
日前給付，惟被告迄今仍未清償。
⒋另依原告108 年12月13日開立之請款書（INVOICE ）所示，
被告購買之液體流量監測模塊，數量為33,567個，共計歐元
80,896.47 元，被告指定之交付地為德國，復依「中華人民
共和國海關出口貨物報關單」所示，前揭貨物已於108 年12
月23日出口。依雙方約定，付款方式為出貨後120 天付款，
亦即前揭貨款應於109 年4 月23日前給付，惟被告迄今仍未
清償。
㈡
綜上所述，被告尚有歐元共475,022 元之貨款未受清償，
爰
依
民法第367 條規定請求如聲明所訴。
㈢
訴之聲明：㈠被告應給付原告歐元113,411.93元，及自108
年12月7 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告
應給付原告歐元172,512 元，及自109 年2 月4 日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告歐元108,
201.6 元，及自109 年3 月15日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。㈣被告應給付原告歐元80,896.47 元，及自10
9 年4 月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈤願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告所提出之「請款書」和「中華人民共和國海關出口
貨物報關單」形式上真正不爭執，惟因運送至德國的貨品即
「液體流量監測模塊」，有部分已使用，有部分有瑕疵而無
法使用，德國公司無法配合清點模塊數量與瑕疵，故無法提
出相關證據說明，請法院依法判決等語資為
抗辯。
㈡答辯聲明：⒈
駁回原告之訴及假執行之
聲請。⒉如受不利之
判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠
經查，原告主張兩造有
上開買賣關係，業已依被告指示出貨
至德國
等情，有「請款書」和「中華人民共和國海關出口貨
物報關單」等影本在卷
可稽（見本院卷第27-41 頁），且為
被告所不爭執，應認兩造有買賣關係存在且原告業已交付貨
品。被告雖抗辯原告運送至德國之貨品有部分係有瑕疵
云云
，然經本院於言詞辯論時詢問並發函請被告補正（見本院卷
第103 、111 頁），惟至
言詞辯論終結時仍未提出相關證據
以資證明，應無可採。另本件原告主張，依雙方約定，付款
方式為出貨後120 天付款，原告所請求之
遲延利息起算日均
以各付款到
期日之
翌日起算，且利息以法定遲延利息5%計算
，被告於歷次言詞辯論期日均未就上開遲延利息之計算方式
提出抗辯，此部分主張亦屬可採。
㈡綜上所述，本件原告依民法第367 條之規定，請求被告應給
付原告如主文所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，業經審酌，
核
與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行
，核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上
正本照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 顏督訓