臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度事聲字第12號
異 議 人 吳冠鋆
相 對 人 明佳運動用品有限公司
法定
代理人 黃義榮
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官於
民國109年12月10日所為109年度司促字第37923號支付命令
聲明
異議，本院裁定如下
主 文
異議
駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又
司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為
之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，
惟其本質
仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排
除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬
法院民國101年
法律座談會民事類提案第39號研討結果
參照
）。查本院司法事務官於民國109年12月10日核發109年度司
促字第37923號支付命令，該支付命令於109年12月14日送達
異議人，異議人於收受該支付命令送達後10日內之109年12
月17日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：異議人因相對人於支票
發票日前即民國109
年9月1日口頭請求，因公司貨款款項未下來請求給兩個月時
間紓困，且
背書人即黃義榮、張金葉口頭承諾將於民國109
年11月中清償債務共計新臺幣（下同）695,000元。但相對
人於109年11月初即避而不見，所以異議人始在109年11月24
日到板信銀行土城分行存入上開兩張支票，結果支票遭
退票
。異議人聲請支付命令狀附表編號1、2所示之支票，背書人
為相對人黃義榮及張金葉，其應與相對人明佳運動用品有限
公司負連帶清償責任，故請求
鈞院將鈞院109年度司促字第
00000號裁定內容變更為：相對人明佳運動用品有限公司、
黃義榮、張金葉應向異議人連帶清償695,000元，及自本支
付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
經查：
本件異議人係持發票人為相對人明佳運動用品有限公
司、票面金額各344,000元、351,000元，票載發票日分別為
109年9月3日、109年9月8日之支票2紙，聲請對相對人明佳
運動用品有限公司、黃義榮、張金葉發給支付命令，而上開
支票2紙之退票日期均為109年11月24日，付款地皆為臺中市
，發票地均未記載，發票人即相對人明佳運動用品有限公司
之公司所在地在臺中市，有卷附支票正反面影本、退票理由
單各2紙、公司登記查詢資料1紙、
戶籍謄本1紙可查。則依
票據法第125條第3項規定，上開支票應均以發票人之公司所
在即臺中市為發票地。按支票之發票地與付款地在同一省（
市）區內時，如執票人未於發票日後7日內為付款之提示，
對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款
、第132條分別定有明文，是上開支票2紙之發票日分別為
109年9月3日、109年9月8日，異議人遲至109年11月24日始
為付款之提示，已逾同法第130條第1款所規定之7日期限，
揆諸前開說明，異議人不得再對背書人即相對人黃義榮、張
金葉行使追索權請求給付票款。
綜上所述，異議人聲請核發
命相對人明佳運動用品有限公司、黃義榮、張金葉為
連帶給
付票款之支付命令，於法無據，原裁定駁回異議人對相對人
黃義榮、張金葉部分支付命令之聲請，並無違誤，異議人指
摘原裁定不當，請求為更正或補充，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎
不得抗告
上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 曾右喬