臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度事聲字第13號
異 議 人 蔡誌紘
相 對 人 明佳運動用品有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃義榮
相 對 人 張金葉
上列
當事人間因
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官
於民國109 年12月10日所為109 年度司促字第37924 號支付命令
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文
。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時
所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，
惟其
本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不
宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院101 年
法律座談會民事類提案第39號研討結果
參
照）。查本院司法事務官於民國109 年12月10日核發109 年
度司促字第37924 號支付命令，而該支付命令於109 年12月
11日送達異議人，異議人於收受該支付命令送達後10日內之
109 年12月17日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：異議人
持有相對人明佳運動用品有限公司（
下稱明佳公司）於109 年8 月31日簽發，由相對人黃義榮、
張金葉
背書之支票1 紙（下稱
系爭支票），因相對人表示財
務周轉困難，請給予2 個月時間，系爭支票必定兌現，然同
年11月即聯絡不上相對人，系爭支票並於109 年11月25日
退
票，因相對人承諾後背信，造成異議人對背書人失去法律效
應，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，背書人即相對人黃
義榮、張金葉應與相對人明佳公司
連帶給付異議人等語。
三、
經查，
本件異議人係持發票人為相對人明佳公司、票面金額
為新臺幣（下同）29萬9,056 元、票載
發票日為109 年8 月
31日之系爭支票，聲請對相對人明佳公司、黃義榮、張金葉
發給支付命令，而系爭支票之退票日期為109 年11月25日，
付款地為臺中市，發票地則未記載，發票人即相對人明佳公
司之營業所在臺中市，有卷附支票正反面影本、退票理由單
、公司登記查詢資料可查。則依票據法第125 條第3 項規定
，系爭支票應以發票人之營業所即臺中市為發票地。
按支票
之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發
票日後7 日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失
追索權，票據法第130 條第1 款、第132 條分別定有明文，
而系爭支票之發票日為109 年8 月31日，異議人遲至109 年
11月25日始為付款之提示，已逾同法第130 條第1 款所規定
之7 日期限，
揆諸前開說明，異議人不得再對背書人即相對
人黃義榮、張金葉行使追索權請求給付票款。
綜上所述，異
議人聲請核發命相對人為連帶給付票款之支付命令，於法無
據，原裁定駁回異議人對相對人黃義榮、張金葉部分支付命
令之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原
裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 顏嘉宏