臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度事聲字第76號
異 議 人 林冠和
相 對 人 臺灣貝基生物科技有限公司
法定
代理人 謝東明
上列
當事人間
支付命令事件，
異議人對於本院
民事庭司法事務官
民國110年8月11日所為之110年度司促字第21428號民事裁定
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
本件異議意旨
略以：異議人與相對人臺灣貝基生物科技有限
公司（下稱貝基公司）簽訂「合作協議書」，依合作協議書
之第6 條約定，如有涉訟爭議時，雙方
合意由臺中法院為第
一審管轄法院，故
鈞院就本件應有
管轄權，
債權人已向台北
地院
聲請支付命令，台北地院指正為應向
債務人戶籍所在地
法院聲請，鈞院多次來文要求補正文件，為何均不提出管轄
權的問題，待
債權人三番兩次補正文件，又繳交
裁判費，最
後鈞院以未具管轄權理由駁回，一來一往文書耗時近月，豈
不勞民傷財等語。
二、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條
之4第1、2、3項定有明文。
經查，本院司法事務官於民國11
0年8月11日所為110年度司促字第21428號民事裁定（下稱原
裁定），係於110年8月13日送達異議人，有送達證書附於本
院110年度司促字第21428號（該卷第43頁至第45頁）為證，
異議人於110年8月18日向本院具狀提出異議，未逾前開10日
不變期間，先予敘明。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第
510 條定有明文，是縱使當事人有
合意管轄之約定（民事訴
訟法第24條），因支付命令之聲請屬於同法第26條所規定
專
屬管轄之情形，合意管轄之約定自不
適用，而應依照同法第
2 條規定，由私法人主事務所或主營業所所在地之法院管轄
。本件
聲請人係以貝基公司為相對人，經查該公司所在地為
「臺北市○○區○○○路○段○○○ 號11樓之1」，有經濟部商
工登記公示資料查詢服務在司促卷第11頁
可稽，聲請人誤向
本院聲請支付命令，
尚難准許。
四、原裁定駁回異議人支付命令之聲請，並無違誤。至於聲請人
所指既然鈞院認為沒有管轄權，為何還耗費時間要求聲請人
補正部分。經查，司法事務官首次審查
本案即批示：「債務
人公司設立在台北市大安區，
非本院管轄，繳費前請先注意
」（司促卷第3 頁），然似因
聲請狀事實記載「謝東明利用
貝基公司及個人名義，陸續向聲請人借款... 」，是為了釐
清聲請人有無一併以相對人公司
法定代理人謝東明「個人」
為債務人，而聲請支付命令的意思，始進而發函請聲請人補
正相關資料。若聲請人以謝東明「個人」為相對人聲請支付
命令，且若謝東明之戶籍地確實在本院轄區，則依照民事訴
訟法第1 條之規定，本院有管轄權，在聲請人係以貝基公司
為相對人聲請支付命令的狀況下，本院確實無管轄權，附此
說明。
五、本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，
裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
書記官 黃馨萱