臺灣臺中地方法院民事小額判決 110年度勞小字第41號
原 告 張妙菁
訴訟
代理人 洪嘉威
律師（扶助律師）
被 告 晨昌健康科技行銷有限公司
法定代理人 楊喜雯
訴訟代理人 陳彥樺
陳英權
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國110年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元，及自民國（下
同）110年3月23日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得
假執行；但被告如以3萬4,000元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。依民事訴訟法第436條之23
準用第436
條第2項，
上開規定於
小額訴訟程序亦有
適用。原告起訴原
聲明請求被告給付本金部分為3萬4,122元；
嗣於110年5月12
日本院言詞辯論程序減縮請求金額為3萬4,000元（見本院卷
第105頁），
核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告自104年4月1日起至109年10月6日止任職於
被告，每月薪資3萬元，任職
期間被告均未發給特休未休工
資。
兩造勞動契約終止時，原告尚餘34日特休未休畢，被告
迄未給付特休未休工資共3萬4,000元，
爰依勞動基準法第38
條第4項規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：兩造約定每月發給薪資均包含特休未休工資之津
貼，故原告請求金額被告已清償完畢等語，資為
抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張自104年4月1日起至109年10月6日止任職於被告
公司，每月薪資3萬元，兩造勞動契約終止時，原告尚餘
34日特休未休畢
等情，有
非自願離職證明書、勞工保險異
動查詢資料各1份在卷
可稽（見本院卷第23至25頁），為
被告所不爭執（見本院卷第104至105頁），
堪信為真實。
（二）原告另主張被告迄未給付特休未休工資3萬4,000元等情，
則為被告所否認，並以前詞置辯，本件本院應審究者，即
被告是否已清償原告特休未休工資3萬4,000元？
經查：
1. 被告固抗辯原告受僱之初即已約定每月工資包含特休未休
工資，
惟此為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事
實負
舉證責任。被告固提出LINE對話截圖及薪資條明細各
1份為證（見本院卷第55、149頁），
惟查，該LINE對話
乃
被告於108年7月26日稱：「先前的算法我在（按：應為「
再」字誤植）跟大家說明一下，底薪+加班費+雜項，底薪
多出來的就是補排班跟特休的錢，至於怎麼計算根本不是
重點」等語（見本院卷第55頁），並無原告或其他員工之
回應，僅
可證明此為被告片面公告，無從認定兩造已就被
告公告之薪資計算方式達成
合意。況該訊息乃被告108年7
月26日所傳，亦無從證明於原告106年任職之初，兩造即
就此薪資計算方式有所合意。
2. 再
觀諸被告所提薪資條明細固載有「假日加班費」、「加
班/特休津貼」2項（見本院卷第149頁），惟被告已
自承
該薪資明細為其會計內部核算所製作；而依卷附被告不爭
執真正之每月薪資條，除薪資、獎金、伙食費外，僅有「
加班費」一欄，有歷年薪資條影本1份存卷可查（見本院
卷第93、219至221頁），顯見被告每月所發薪資條亦無載
明已核發特休未休工資，且該薪資條核發項目之記載，亦
與前述被告自行公告計算薪資方式不合，
難認兩造確有約
定每月薪資已包含特休未休工資。被告固另稱其特休未休
工資就
是以加班費認定，否則無法說明超出原告應得加班
費之金額給付原因為何等語，惟勞資雙方本可議定高於法
定基本工資之薪資及加班費，且特休未休工資之要件、計
算方式均與平日、假日延時工資不同，而被告無法證明兩
造已就其抗辯之薪資計算方式達成合意，已如前述，則其
此節抗辯，純屬片面主觀認知，與原告
無涉，無從認定被
告每月給付工資已包含特休未休工資。
（三）
綜上所述，被告既無法證明每月給付薪資已包含特休未休
工資，被告主張已清償原告請求金額，
即屬無據。原告依
勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工
資3萬4,000元（計算式：3萬元÷30日×34日＝3萬4,000
元），及自
起訴狀繕本送達
翌日即110年3月23日（送達回
證見本院卷第41頁）起至清償日止
按年息5%計算之法定
遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動
事件法第44條第1、2項規定
依職權宣告假執行，並宣告被告
提供相當
擔保金額後，得免為假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），並依民事訴訟法第78條規
定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 王薇葶