臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度勞小上字第6號
上 訴 人
即原審原告 元大國際資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓之0
上列
當事人間請求給付扣押款事件，
上訴人對於民國110年9月8日本院110年度勞小字第71號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背法
令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：
㈠原判決所違背之
法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令
，
乃指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明
定，此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436
條之32第2 項
參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為
上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至
第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條
款之事實。末按
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第444 條第1 項前段定有明文，此於小額事件
之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2
項規定自明。
二、
本件上訴意旨略以：訴外人張武進（即指向被上訴人借款之
債務人）並未於上訴人公司工作，上訴人亦未給付薪資予張武進，本件應由張武進與被上訴人自行解決等語，提起上訴。
三、
經查，上訴人
前揭上訴理由，並非指摘原判決有何合於民事
訴訟法第468 條或第469 條所列第1 款至第5 款之違背法令
事實，更未指明原判決所違反法令之條項或內容，及具體指
摘原判決違反何種
經驗法則或
論理法則，或依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形
，且上訴人
迄今未遵期於提起上訴後20日內補具上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段、第471條第1項規定，其上訴即不合法，且毋庸命其補正，應予裁定駁回。
四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法
第436條之19第1項定有明文，此項規定依同法第436條之32
第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本
件上訴，既經駁回，
爰確定本件第二審訴訟費用額為新臺幣
1,500元，並由敗訴之上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第471條第1項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 莊毓宸
法 官 吳昀儒
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日