裁判書系統

110年度勞簡字第137號

原      告  江晨柏 

            張峻瑋 

被      告  秀傳媒娛樂有限公司

法定代理人  何亞昊 

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告江晨柏新臺幣(下同)7萬7,466元、原告張峻瑋20萬7,605元。

原告張峻瑋其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告張峻瑋負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以7萬7,466元為原告江晨柏預供擔保、以20萬7,605元為原告張峻瑋預供擔保後，得就該部分免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告2人受僱於被告，受僱期間各自附表「年資起欄」至「年資迄欄」所示。詎被告自民國（下同）110年7月起即有積欠工資、加班費之情事，原告江晨柏、張峻瑋遂依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，分別通知被告於110年10月15日、同年月18日終止兩造間勞動契約。被告迄未給付原告積欠工資、加班費、資遣費、預告工資如附表各該欄所示，其總額如附表「請求總額欄」所示，原告爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告江晨柏77,466元、原告張峻瑋234,689元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲

    明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，有社團法人台中市政府勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、存證信函、勞雇雙方協商減少工時協議書、薪資明細、出勤紀錄表、勞工保險異動查詢及LINE通訊軟體對話截圖各1份附卷可稽（見本院卷第19至47頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既經原告江晨柏、張峻瑋依勞動基準法第14條第1項第5款規定分別於110年10月15日、18日終止，被告即應依勞工退休金條例第12條第1項規定給付資遣費，其金額計算如「應給付資遣費欄」所示。原告江晨柏僅請求1萬元資遣費，本院自應准許；原告張峻瑋請求資遣費逾上開「應給付資遣費欄」所示部分，則屬無據。又依原告張峻瑋110年8、9月之出勤紀錄表所示，其得請求之加班費為1萬9,241元（計算式：平日加班2小時內37小時×時薪271元×4/3+平日加班2小時以上13小時×時薪271元×5/3＝19,241元），原告張峻瑋僅請求10,799元，本院自應准許。被告迄未給付如附表所示之積欠工資、加班費及上開資遣費，則依勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，原告請求被告分別給付如附表「應給付金額欄」所示金額，為屬有據，應予准許。

（二）另勞動基準法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除。原告張峻瑋既主張依勞動基準法第14條第1項第5款事由終止勞動契約，依上說明，即不得請求預告期間工資，此部分請求應予駁回。

五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告分別給付如附表「應給付金額欄」所示之金額，為有理由，應予

    准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行，並宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日

                  勞動法庭    法  官　  劉奐忱

附表：(單位：新臺幣/元)

正本係照原本作成。

如不服判決，應於判決正本送達20日內提出上訴狀(須附繕本)，

如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日

                               書記官 吳克雯