臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度
勞訴字第1號
原 告 雷意娥
訴訟
代理人 林倍志
律師
張詠善律師
傅鈺菁律師
被 告 壯生醫療器材股份有限公司
法定代理人 柯宏儒
訴訟代理人 林忠儀律師
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件，原告
聲請勞動調解，經勞
動調解委員會
參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利於紛爭之
迅速解決，視為調解不成立，且經原告為
續行訴訟程序之表示，
依勞動事件法第29條第4項規定，應視為自調解聲請時，已經起
訴。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項
標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最
高者定之。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者
，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。復按因定期
給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準
；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算
。勞動事件法第11條定有明文。再按請求確認僱傭關係存在及薪
資給付部分，雖為兩個訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的
一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較
高者定之（最高法院95年度臺抗字第64號裁定意旨
參照）。
經查
，原告起訴請求：㈠確認
兩造間至民國114年2月23日止之僱傭關
係存在；㈡被告應自109年2月24日起至復職日止，按月於當月最
後一日給付原告新臺幣（下同）193,070元，及各自應給付之
翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢被告應於第2項期
間內，按月提繳8,874元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工
退休金個人專戶。其中，聲明第1項請求確認兩造間至114年2月2
3日止之僱傭關係存在部分，依勞動事件法第11條規定，應以5年
內之收入總數定之。依原告主張其每月薪資193,070元計算，此
部分訴訟標的價額應核定為11,584,200元（193,070元×12月×5
年＝11,584,200元）；聲明第2項請求被告給付自109年2月24日
起至復職日止按月給付原告薪資193,070元部分，因與確認僱傭
關係存在之訴訟目的一致，依照
前揭說明，不另計其金額。聲明
第3項請求被告自109年2月24日起至復職日止按月提繳勞工退休
金8,874元部分，依勞動事件法第11條規定，應以5年內之收入總
數定之。依原告主張被告每月應提繳勞工退休金8,874元計算，
此部分訴訟標的價額應核定為532,440元（8,874元×12月×5年
＝532,440元）。
本件訴訟標的價額合計為12,116,640元，原應
徵第一審
裁判費118,656元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退
休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3
分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件既屬確認僱傭關
係及給付工資、退休金之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，
應暫免徵收裁判費之3分之2，亦即暫免徵收79,104元，再扣除原
告前已繳納之聲請費5,000元後，原告尚應補繳第一審裁判費34,
552元（118,656元－79,104元－5,000元＝34,552元）。茲依民
事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5
日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
勞動法庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內
向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元
。命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 童秉三