臺灣臺中地方法院民事判決 110年度司字第2號
聲 請 人 蔡金聲
代 理 人 曹宗彝
律師
相 對 人 高山企業股份有限公司
法定代理人 林文傑
代 理 人 王德凱律師
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由
聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨
略以：聲請人為相對人高山企業股份有限公司（下
稱高山公司) 股東蔡Ｏ哲之法定代理人，因蔡Ｏ哲未滿20歲
仍未成年，且長年旅居加拿大，又因其母親魏秀芳與其同住
，現因疫情關係，有不能行使其
親權負擔之情形，而蔡尚哲
對於高山公司之資產狀況及業務經營等，均欠缺瞭解，亦不
曾請求查閱高山公司相關財務報表，
惟聲請人頃聞高山公司
於公司經營上發生重大違法情事，恐損害股東之權益，故由
聲請人依公司法第210 條第1 項、第2 項、第245 條第1 項
規定，提出
本件聲請等語。
並聲明：請准選派會計師為檢查
人。
二、相對人則以：聲請人現時並
非高山公司之股東，不符合公司
法第245 條第1 項規定聲請資格之要件。又聲請人雖為高山
公司股東蔡尚哲之父親，而
按民法第1086條第1 項規定為蔡
尚哲之法定代理人，然蔡尚哲所
持有之股份應屬同法第1088
條之特有財產，並按同法第1089條第1 項由蔡尚哲之父母共
同管理、行使及負擔，聲請人僅以自己之名義，單獨地行使
上揭屬於股東聲請選派檢查人之權利，即非
適法，應予駁回
等語為辯。
三、按除證券
主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東
會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債
存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股
東及公司之
債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨
時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司
應令股務代理機構提供。繼續六個月以上，持有已發行股份
總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要
性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳
目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第
210 條第1 項、第2 項、第245 條第1 項分別定有明文。是
聲請法院選派檢查人之聲請資格，首先必須為持續6 月以上
持有已發行股份總數百分1 以上之股東，凡倘非股東之人，
或持有股份未達已發行股份總數百分1 以上，抑或持有達已
發行股份總數百分1 以上未達6 月者，均不符合公司法第24
5 條第1 項所得聲請法院選派檢查人之股東資格。
四、次按父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有
財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，
有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；對於
未成年子女之權利義務，除
法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。
父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1086
條第1 項、第1088條、第1089條第1 項分別定有明文。是倘
未成年人擁有公司股份，當屬未成年人之特有財產，應由其
父母共同管理，而就該財產之管理有為
法律行為之必要時，
亦應以父母共同行使對於子女財產管理之權利與義務，倘僅
一方單獨為之，且未得他方之授權，即非屬合法之法定代理
行為。
五、
經查：
（一）聲請人以民事
聲請狀為本件選派檢查人之聲請，其當事人
欄及具狀人欄均載明甲○○，
而非蔡尚哲，是本件聲請人
自應為甲○○
無訛，不因甲○○於訴狀中以蔡尚哲之父親
及其法定代理人身分自居而有別。而聲請人並非高山公司
之股東，有高山公司民國109 年4 月6 日股東名簿在卷
可
參。則聲請人既非高山公司之股東，自無從依公司法規定
聲請法院選派檢查人。
（二）況聲請人雖以：其係以蔡尚哲之法定代理人名義為本件聲
請，另一共同法定代理人魏秀芳現於加拿大，因疫情關係
無法行使親權，僅得由聲請人單獨行使等語為主張。然蔡
尚哲之母魏秀芳已以民事陳述意見狀表示：其自94年起即
與蔡尚哲同住於加拿大
迄今，與聲請人洽談
離婚時並未就
小孩監護權達成協議，仍為
共同監護，其未曾聽聞蔡尚哲
要聲請選派檢查人或委由聲請人選派檢查人，其亦不同意
與聲請人共同代理蔡尚哲為選派檢查人之聲請等語。並無
聲請人
所稱無法行使親權之情。且益證聲請人提起本件聲
請，未經共同法定代理人魏秀芳之同意或授權。聲請人縱
以蔡尚哲名義提起本件聲請，亦未經共同法定代理人合法
代理，於法未合。
（三）從而，本件聲請人之聲請
核與公司法第245 條第1 項規定
不符，應予駁回。
六、依
非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 鄭雅雲