臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度司字第6號
聲 請 人 張賢吉
代 理 人 林易佑
律師
相 對 人 大展木業有限公司
法定代理人 張李淑
代 理 人 黃國偉律師
上列
當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：
主 文
相對人大展木業有限公司處罰鍰新臺幣叁萬元。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人前向本院聲請選派檢查人，經本院以
104年度司字第26號裁定選派洪孟欽會計師為相對人之檢查
人確定在案。經檢查人分別於民國105年10月4日、105年11
月21日、106年7月20日擬訂期檢查相對人之業務帳目及財產
情形，均遭相對人以各種理由搪塞、拖延、拒絕，導致檢查
人
迄今無法對相對人進行檢查，
爰依公司法第245條第3項規
定，聲請依法
予以裁罰等語。
二、
按繼續1年以上，
持有已發行股份總數百分之3以上之股東，
得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，修
正前公司法第245條第1項定有明文。該條項既僅就檢查人執
行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及
財產情形」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第28
5條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質
，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及
論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀
上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務
帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，
而非侷限
於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，
本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一
法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充
監察人監督之不足（最高法院102年度
台上字第1087號判決
參照）。次按對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者
，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2萬元以
上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令
召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第3項亦有明定
。而檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向
法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者
，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字
第227號裁定參照）。
三、
經查：
(一)聲請人前依修正前公司法第245條第1項規定，以繼續1年以
上持有相對人已發行股份總數百分之3以上之股東身分向本
院聲請選派檢查人，經本院認定具備公司法第245條第1項所
定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，因而裁定相對
人有容忍檢查之義務，並選派洪孟欽會計師為相對人之檢查
人，檢查相對人之業務帳目及財產情形
等情，經本院調閱10
4年度司字第26號卷證
查核屬實，
堪以認定。
(二)聲請人主張檢查人原擬於105年10月4日、105年11月21日及1
06年7月20日前往相對人公司檢查業務、帳目及盈虧狀況，
均經相對人藉詞推延、拒絕，
業據提出隆聚會計師事務所10
5年9月19日隆字第105091901號函、105年11月7日隆字第105
110701號函、106年7月10日隆字第106071001號函為證，復
經本院於110年2月22日通知洪孟欽會計師依本院104年度司
字第26號裁定，檢查相對人業務帳目及財產情形，洪孟欽會
計師以110年3月4日隆字第110030401號函通知相對人備妥相
關資料供其檢查，迄至本院於110年6月1日函詢洪孟欽會計
師檢查結果，經洪孟欽會計師以110年6月3日隆字第1100603
01號函覆表示：大展木業有限公司目前送交本檢查人103至
105年度及106年度1至6月會計帳冊、傳票憑證，經檢查仍有
諸多事項需被檢查公司說明，相關需說明事項已以電子郵件
於本年4月13日傳送及另於本年4月20日以傳真通知大展公司
訴代轉知大展公司等語。對此，相對人固表示已於110年6月
7日以電子郵件回覆檢查人所詢問題，並提供
租賃契約以供
檢查，
惟相對人所回覆之資料是否完整不明，且自檢查人詢
問迄至相對人回覆，
期間延宕數月，有
上開函文及隨函檢附
之電子郵件、傳真資料在卷
可稽。是本院104年度司字第26
號裁定於104年10月7日確定迄今多年，期間檢查人曾多次發
函通知相對人提供相關業務、帳目資料以供檢查，相對人皆
未配合，相對人
嗣於本院110年2月22日
調查程序，雖稱可以
配合檢查，惟迄今已逾4個月，期間仍未能確實提供檢查人
檢查所需資料，
堪認相對人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕
或規避行為明確。
(三)雖相對人以檢查費用涉及股東權益，為免爭議，曾函請檢查
人提供費用明細，再另行約定查核時間，卻未獲檢查人回應
，相對人公司帳冊均置放於委外之會計師事務所，已於106
年7月20日依檢查人指示提供會計帳冊，且聲請人
所稱十餘
年來未將相關會計表冊分送股東請求承認，並非事實，相對
人可以配合檢查業務等語為辯。惟按檢查人之
報酬，由公司
負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，
非訟
事件法第174條定有明文。
是故檢查人報酬核定
乃法院職權
，與一般私人間委任會計師之情況不同，並不需由受檢公司
與會計師事先約定報酬，且法院
依職權核定報酬時亦需視實
際檢查內容繁簡，並徵詢董事及監察人意見後定之，並非任
由檢查人索求報酬，應不致產生相對人所稱爭議；又相對人
公司帳冊置放於委外會計師事務所，亦非拒絕檢查之正當事
由。至於公司表冊是否依法送股東承認，則非
本件所應審究
，
併此指明。
四、綜上，相對人上開拒絕配合檢查之理由，
難謂正當，本院審
酌本件經選派檢查人開始執行檢查業務迄今已逾5年，相對
人仍藉詞拒絕檢查行為等情節，爰處以新臺幣3萬元之罰鍰
，以示懲戒。
五、依公司法第245條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 陳淑華