裁判書系統

110年度國字第15號

原      告  謝郁琛

訴訟代理人  林修弘律師

複 代理 人  朱家穎律師

原      告  程廣益即程周春桃之承受訴訟人

            程廣明即程周春桃之承受訴訟人

            程鈺鈞即程周春桃之承受訴訟人

被      告  臺中市政府警察局東勢分局

法定代理人  陳松寅

訴訟代理人  陳姿君律師

複 代理 人  謝志忠律師

上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告己○○新臺幣52萬6586元。

原告己○○其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。

原告戊○○、丁○○、丙○○之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔18％，由原告己○○負擔78％，由原告戊○○、丁○○、丙○○負擔4％。

本判決原告己○○勝訴部分，於原告己○○以新臺幣17萬5528元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣52萬6586元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告等人主張被告應負國家賠償責任，原告等人已先以書面向被告提出賠償請求，並經被告拒絕賠償在案（見本院卷第25─31頁），堪認原告等人已踐行上揭起訴前置程序，合先敘明。　　

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告等人起訴時主張之訴訟標的僅有國賠法第2條第2項規定，嗣於110年9月6日當庭追加國賠法第3條第1項規定（見本院卷第95頁），又於110年10月6日具狀追加民法第191條第1項規定（見本院卷第145頁），觀其追加之訴與原訴均源自同一宿舍火災事件，具有基礎事實同一性，符合上揭規定，應予准許。

三、原告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告等人主張：門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號、4號房屋（下稱系爭3號、4號宿舍）為被告所有，被告並分別將之借予原告己○○、乙○○○使用。被告所屬宿舍管理人訴外人石善文於109年4月13日上午，偕同訴外人張景榮、唐曉鳳、鍾一台、周亞湘，共5人前往門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號房屋（下稱系爭2號宿舍）進行打掃，其中石善文、張景榮、鍾一台、周亞湘4人（下稱石善文等4人）有爬上該宿舍之鐵皮屋頂修剪樹枝、打掃落葉。系爭2號宿舍內部之電線老舊，經被告廢止用電、拆除電表後，從接戶點至電表中間之自備線仍舊帶電，石善文等4人爬上鐵皮屋頂清掃時，因踩踏擠壓位於屋頂下方之自備線，導致該自備線短路，而於109年4月13日下午12時許引起火災，火勢並延燒至系爭3號、4號宿舍（下稱系爭火災事件），造成原告己○○、乙○○○分別受有新臺幣（下同）276萬7849元、10萬6900元之財物損失。嗣原告乙○○○於110年11月27日訴訟繫屬中死亡，由繼承人原告戊○○、丁○○、丙○○（下稱原告程氏3人）承受訴訟。查系爭2號宿舍內之自備線本應由被告負責維護、修繕，然被告疏未對該宿舍之相關設備進行維護、修繕，足見被告所有公共設施之設置、管理有欠缺，被告應依國賠法第3條第1項、民法第191條第1項規定負損害賠償責任。其次，被告所屬人員石善文等4人爬上系爭2號宿舍鐵皮屋頂清掃時，因踩踏擠壓置於屋頂下方之自備線，導致帶電且導線絕緣損傷之自備線短路，並引發系爭火災事件，足見被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害原告等人之權利，被告應依國賠法第2條第2項前段規定負損害賠償責任。再者，被告所屬人員石善文未依「警察機關宿舍管理要點」之規定管理、維護系爭2號宿舍之電線，怠於執行管理、維護系爭2號宿舍之職務，以致宿舍屋頂內帶電且導線絕緣損傷之自備線短路，並引發系爭火災事件，足見被告所屬公務員怠於執行職務致原告等人之權利遭受損害，被告應依國賠法第2條第2項後段規定負損害賠償責任。爰依國賠法第2條第2項前段、後段、國賠法第3條第1項、民法第191條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告己○○276萬7849元、原告程氏3人10萬6900元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：臺中市政府消防局於109年5月6日出具之火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑定意見），雖研判系爭火災事件之起火原因以宿舍用戶自備線電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大，然此僅為推斷之可能性，並非確定因素，故系爭火災事件之起火原因難認確屬自備線電氣因素。其次，被告負責管理、維護之系爭2號宿舍，乃被告行政業務上所經管之物品，屬於私經濟行政之一環，自與行使公權力有間，不生國家賠償法適用之問題。且原告己○○曾對石善文及被告時任分局長陳家銘提出公共危險罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以109年度偵字第35820號為不起訴處分，復經上級檢察署駁回再議確定，足見被告所屬公務員管理、維護系爭2號宿舍並無故意、過失，亦無怠於執行職務之行為。再者，系爭2號、3號、4號宿舍之設置用途僅為由被告提供編制內之人員因職務上需要住宿使用，並無對外開放供不特定之多數人或特定多數人使用，不具公共設施所應具備之公開性要件，上開職務宿舍自非國賠法第3條第1項所稱之「公共設施」。此外，依上揭檢察官不起訴處分之認定，石善文、陳家銘並無疏於維修、保養系爭2號宿舍之過失責任，故縱使原告等人置於系爭3號、4號宿舍內之物品因火勢延燒而受損，亦非被告就其職務宿舍之設置或管理有缺失，故本件並無民法第191條第1項規定之適用。又依原告所為之主張及舉證，尚不能證明系爭火災事件係肇因於被告之過失行為，故被告不負侵權行為損害賠償責任。最後，被告否認原告等人受有財物損失等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件經原告己○○與被告整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第344─345頁，另配合判決製作修飾部分敘述）：

【不爭執事項】

（一）原告己○○曾擔任被告所屬員警，臺中市○○區○○○街000巷0號、4號房屋為被告之職務宿舍（系爭3號、4號宿舍），被告將之借予原告己○○、乙○○○居住使用。

（二）臺中市○○區○○○街000巷0號房屋為被告之職務宿舍（系爭2號宿舍），自46年起借予吳昌說（已歿）居住使用至109年3月2日止，用電戶名為吳郁華。

（三）吳郁華於109年3月2日就系爭2號宿舍向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請電表廢止，並點交歸還被告。其後台電公司於109年3月5日廢止用電，並派員前往拆除電表。

（四）系爭2號宿舍之自備線（從接戶點至電表之電線），係由被告負責管理、維護，而非台電公司。

（五）系爭火災事件發生前，浩禹水電工程有限公司（負責人：甲○○）雖有填載竣工報告單（如本院卷第123頁所示），但實際上甲○○並未前往系爭2號宿舍安裝用電裝置。

（六）被告所屬宿舍管理人石善文於109年4月13日上午偕同張景榮、唐曉鳳、鍾一台、周亞湘，共5人前往系爭2號宿舍進行打掃，其中石善文、張景榮、鍾一台、周亞湘4人有爬上該宿舍之鐵皮屋頂修剪樹枝、打掃落葉。

（七）系爭火災事件於109年4月13日下午12時許發生，起火戶為系爭2號宿舍，火勢並延燒至系爭3號、4號宿舍。當日台電公司所屬員工羅木桂有到場協助斷電。

（八）原告己○○曾對被告前分局長陳家銘及宿舍管理人石善文提出公共危險罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第35820號為不起訴處分，該不起訴處分復經上級檢察署駁回再議而告確定。

【爭執事項】

（一）原告等人得否依國賠法第3條第1項、民法第191條規定，請求被告就系爭火災事件負損害賠償責任？

（二）原告等人得否依國賠法第2條第2項前段規定，請求被告就系爭火災事件負損害賠償責任？

（三）原告等人得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告就系爭火災事件負損害賠償責任？

（四）若可，原告己○○請求被告賠償276萬7849元、原告程氏3人請求被告賠償10萬6900元，各有無理由？

四、得心證之理由

（一）原告等人不得依國賠法第2條第2項前段、後段規定請求被告負損害賠償責任：

   1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。依國賠法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家固應負損害賠償責任，所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。如國家機關立於私法主體之地位，從事一般行政之補助行為，如購置行政業務所需之物品或處理行政業務相關之物品，自與公權力之行使有間，不生國家賠償法適用之問題（最高法院80年度台上字第525號判決要旨參照）。

   2、本件原告等人雖主張，被告所屬人員石善文等4人爬上系爭2號宿舍鐵皮屋頂清掃時，因踩踏擠壓置於屋頂下方之自備線，導致帶電且導線絕緣損傷之自備線短路，並引發系爭火災事件，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害原告等人之權利；另因石善文怠於執行管理、維護系爭2號宿舍之職務，以致宿舍屋頂內帶電且導線絕緣損傷之自備線短路，並引發系爭火災事件，被告所屬公務員怠於執行職務致原告等人之權利遭受損害，被告應依國賠法第2條第2項前段、後段規定負損害賠償責任云云。惟查，關於公務機關提供職務宿舍予內部職員居住之法律關係，實務上多認屬於私法上之使用借貸關係（最高法院44年度台上字第802號、88年度台上字第997號、91年度台上字第1926號判決要旨參照）。本件被告將系爭2號、3號、4號宿舍借予原告己○○、乙○○○及其他所屬職員居住使用，核其性質乃屬私法上之使用借貸關係，故被告平時對於宿舍之管理、維護，僅在履行私法上之契約義務，難認有何公權力之行使，即便內政部警政署對於宿舍之管理、維護訂有「警察機關宿舍管理要點」加以規範（見本院卷第49─53頁），亦對上開法律性質不生影響。既無公權力之行使，縱或被告所屬公務員在宿舍之管理、維護上有疏失或怠慢，揆諸上揭說明，亦無國賠法第2條第2項前段或後段規定之適用。是以，原告等人依此規定請求被告負國家賠償責任，於法無據。

（二）原告等人不得依國賠法第3條第1項規定請求被告負損害賠償責任：　　　

   1、按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項定有明文。國賠法第3條第1項所謂「公共設施」，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之（最高法院86年度台上字第2466號判決要旨參照）。申言之，國賠法第3條第1項所稱之「公共設施」，係指國家因公行政目的，提供予公眾或公務使用，而屬其所有或管有之一切有體物或物之設備而言，且其特徵在於公開性，即不論係供不特定之多數人或特定多數人使用之設施，應認皆具公開性。

   2、參諸「警察機關宿舍管理要點」第6點之規定，僅警察機關編制內之人員始得申請借用宿舍，另依同要點第11點之規定，宿舍借用人不得將宿舍出（分）租、轉借、調換、轉讓、增建、改建、變更內部格局、經營商業或作其他用途（見本院卷第51頁）。由此以觀，系爭2號、3號、4號宿舍之設置用途僅為由被告提供編制內之人員因職務上需要住宿使用，並無對外開放供不特定之多數人或特定多數人使用，不具公共設施所應具備之公開性要件，揆諸上揭說明，上開職務宿舍自非國賠法第3條第1項所稱之「公共設施」。從而，原告等人依此規定請求被告負國家賠償責任，難認有據。

（三）原告等人得依民法第191條第1項規定請求被告負損害賠償責任：

   1、民法第191條第1項規定得與國賠法之規定競合並存：

　　⑴按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。民法第191條第1項所定工作物所有人之責任，與國家賠償法第3條第1項所定公共設施設置或管理欠缺之國家賠償責任，並非不得競合發生（最高法院76年度台上字第591號判決要旨參照）。

　　⑵本件原告等人依國賠法第2條第2項前段、後段、同法第3條第1項等規定請求被告負損害賠償責任，經核雖無理由，然此不代表原告等人不得另依民法上之規定向被告求償。

   2、系爭火災事件符合民法第191條第1項之適用情狀：

　　⑴按民法第191條第1項規定，所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝於土地而易於移動者，即非土地上之工作物（最高法院107年度台上字第1611號判決要旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決要旨參照）。

　　⑵依消防局鑑定意見：①系爭火災事件之起火戶（即最初火勢位置）經研判為系爭2號宿舍，至於同排其他宿舍則係受火流延燒所致；②綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話筆錄之供述內容後，研判起火處為系爭2號宿舍屋頂東南側附近；③系爭火災事件可先排除菸蒂引燃火災之可能性；清理勘察起火戶屋頂東南側及其下方（客廳東北側）附近，烤漆浪板屋頂受燒變色、變形，東南側開口係救災人員破壞以利搶救，開口西南側有一處電弧火花燒熔破損跡象，台電公司接戶線及用戶自備線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線熔斷燒損嚴重，起火戶客廳東北側附近地面遺留屋頂燒損熔斷掉落之台電公司接戶線及用戶自備線，其絕緣被覆均受燒燒失、裸露銅線熔斷燒損嚴重，檢視台電公司之接戶線，係從電線桿（編號：G7767BE80）拉接至系爭2號宿舍用戶自備線以紮接方式引接電源至南側電表箱，箱內尚未設置電表，系爭2號宿舍建物內部無電源供應情形，火災調查人員蒐證採樣系爭2號宿舍屋頂東南側附近台電公司接戶線及用戶自備線及系爭2號宿舍客廳東北側附近屋頂燒損掉落之台電公司接戶線及用戶自備線，置入證物袋及證物封緘袋，會同關係人封緘，送內政部消防署鑑析，鑑定結果：取樣標示熔痕3-A及3-B依巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，依短路位置分析法，台電公司接戶線屬電源側，系爭2號宿舍用戶自備線為負載側，故研判起火原因以系爭2號宿舍用戶自備線電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大（見臺中地檢109年度他字第5430號卷一〈下稱他字卷一，卷二下稱他字卷二〉第24─27頁、第70─72頁）。

　　⑶台電公司工程人員訴外人羅木桂於109年4月14日接受消防局調查訪談時陳稱：系爭2號宿舍等4戶臺電電源是從電線桿（編號：G7767BE80）往東側方向位接1條單相接戶線（22mm）至系爭2號、3號宿舍間屋頂相連處後往北側延伸，各號用戶再委託承裝業施工人員用自備線自行引接的方式去接這條往屋頂北側延伸的連接接戶線引接至各電表。系爭2號宿舍自備線紮接後再從北側繞回南側電表，從表後引接至該用戶之開關箱，系爭2號宿舍已於109年3月5日廢止用電，但該戶的自備線還維持引接著接戶線等語（見他字卷一第58─59頁）；復於109年5月21日警詢時陳稱：自備線是用戶請合格的承裝業者從電線桿延伸出來的主線（連接接戶線的接戶點）引經用戶電表再到用戶電源總開關的1段線路，若主線（連接接戶線）是有帶電的狀態，那這條自備線在電表與連接接戶線的接戶點之間這段是有帶電的，本件主線有帶電，自備線從主線至電表處之間有帶電，電表處到用戶電源總開關這段是沒有電的，該戶屋內插座當然也沒有電等語（見他字卷一第180頁）；再於109年8月5日偵訊時證稱：伊有去系爭火災事件之現場看過，且斷電後隔日或日後2、3日伊有再去現場協助火災調查人員現場勘查，故伊知道電路配置的情況，系爭2號宿舍之電表遭拆除後，有做絕緣措施，絕緣之後就沒有電了，但是接戶點接到電表的這段自備線還是有帶電，但是會沒有電流，因為後面已經沒有電器在使用電，沒有負載就沒有電流，有接戶點的部分都可能會有申請停止用電後自備線仍有帶電的情況，例如公寓大廈如果一戶停用，也只是拆電表，他們的內線也還是會在等語（見他字卷二第9─10頁）。另台電公司東勢服務所所長訴外人徐文彬於109年7月28日警詢時陳稱：接戶點到電表之間的電線於拔除電表後仍有帶電，但它有復電的需要等語（見他字卷一第191頁）；復於109年10月16日偵訊時證稱：廢止用電後從電表出來到總開關都不會有電，只有剩下螢光筆標示的這條自備線有帶電等語（見他字卷二第130頁）。

　　⑷被告雖辯稱，消防局鑑定意見關於起火原因之研判僅為推斷之可能性，並非確定因素，故系爭火災事件之起火原因難認確屬自備線電氣因素云云，然被告並未具體指摘上開消防局鑑定意見有何科學上之違誤，故其空泛之辯詞自無足採。再者，臺中市政府消防局109年9月23日中市消調字第1090052181號函雖稱，起火處附近已燒損無法就該電線熔斷燒損情形據以推斷或研判造成短路之確切原因，有關造成短路之可能原因列舉如下供參：①導線絕緣損傷，例如機械等之震動、受外力作用損傷，如人之踩踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管之邊緣或配電器具之金屬盒等與導線之摩擦、老鼠齒咬破損、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日曬雨淋致絕緣老化龜裂；②電器設備暴露之通電部位與其他導體之接觸，如老鼠等小動物、人體、金屬及工具類之接觸等（見他字卷二第101─102頁）。然該函文僅係表示造成系爭2號宿舍自備線短路之原因有多種可能，並未變更或動搖系爭火災事件之起火原因為自備線短路之事實。此外，鍾一台雖於本院審理時以證人身分到庭證稱：在宿舍已經停電的狀態下，自備線不可能帶電；在電表沒有通電的時候自備線就不會有電等語（見本院卷第249─250頁），然衡諸鍾一台為系爭火災事件發生當日一同爬上系爭2號宿舍屋頂打掃之人員（見不爭執事項（六）），有規避法律責任之動機，故其所為之片面證詞在缺乏佐證之情形下，實難採信。

　　⑸綜合勾稽上開調查證據之結果，台電公司職員羅木桂、徐文彬均已明確證稱在系爭2號宿舍遭停止用電並拆除電表後，從接戶點至電表中間之用戶自備線仍有帶電，而臺中市政府消防局亦在採集系爭2號宿舍火災現場之諸多跡證並送請內政部消防署依科學方法實施鑑定後，認定系爭火災事件之起火原因以系爭2號宿舍用戶自備線電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大，核與上開2名證人之證述內容相互一致。是原告等人主張系爭火災事件之起火原因為系爭2號宿舍內置之用戶自備線短路引燃所致，既有上開客觀事證為憑，自可採信。

　　⑹系爭火災事件之起火原因業經本院認定如上，此時應進一步審究系爭火災事件有無民法第191條第1項規定之適用。而此項爭點之關鍵在於：引起火災之自備線，是否屬於系爭2號宿舍建築物之成分？按最高法院揭示之判斷標準，若該自備線係經人工安裝固定使不易移動，即可認屬建築物之成分，反之則否。依消防局鑑定意見檢附之現場照片，可知台電公司之接戶線係從電線桿拉接至系爭2號宿舍屋頂東側並向北側延伸，而系爭2號宿舍用戶自備線係以紮接方式引接電源至南側電表箱，且該自備線有固定於建築物之屋頂上或牆壁上（見他字卷一第139─151頁）。準此，系爭2號宿舍之自備線乃屬經人工安裝固定使不易移動，當可認屬宿舍建築物之成分無誤。此與家用電器電源線或延長線係插於建築物設置電源管線之插座上，通常用電人得隨時插拔之情形明顯不同，不可混為一談。是以，系爭火災事件之起火原因既與系爭2號宿舍之建築物成分有關，本件自符合民法第191條第1項所謂土地上建築物致他人權利損害之情形。故系爭2號宿舍之所有人即被告應對原告等人負損害賠償責任，足堪認定。

   3、被告無法舉證推翻民法第191條第1項之推定：

　　⑴按民法第191條第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第1645號判決要旨參照）。本件原告等人已舉證證明系爭火災事件之發生及因此招致之財物損失係被告所有之建築物所致，此時依民法第191條第1項採取之推定，應由被告舉證證明：①其對系爭2號宿舍之設置或保管並無欠缺，或②損害非因設置或保管有欠缺，或③於防止損害之發生已盡相當之注意，否則無從免責。

　　⑵查羅木桂於109年6月17日警詢時陳稱：接戶線及連接接戶線是我們台電公司要負責的區段，但是過了接戶點之後的電線段就是所稱的自備線，自備線的部分就是用戶自己要維護的線區段等語（見他字卷一第186頁）；復於109年8月5日偵訊時證稱：我們有台電的規章，裡面有區分責任點，否則無法區分要由何人負責維護，台電的線拉下來之後，經過電表，再到用戶的內線供民眾使用，接戶點以下的部分只有電表是屬於台電公司的財產等語（見他字卷二第9頁）。而徐文彬於109年7月28日警詢時陳稱：責任分界點以下的自備線，因為建築物還在，且屬於用戶的產權設備，是由用戶處理；所稱責任分界點就是用戶自備線與連接接戶線的接續處（接戶點）等語（見他字卷一第191頁）。另台電公司營業規章第53條亦規定：「本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點（以下簡稱分界點）。自分界點以下用戶側設備（除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外）其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。分界點以上電源側設備由本公司負責施工維護」（見他字卷二第72頁）。綜觀上情，從接戶點至系爭2號宿舍電表中間之自備線，屬於被告負責管理、維護之範疇，堪予認定，而被告對此亦不爭執（見不爭執事項（四））。

　　⑶按最高法院之上揭說明，所謂保管有欠缺，係指設置以後之保管方法有欠缺，不以本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性，亦包括在內，至於保管之欠缺是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。經查，系爭2號宿舍自46年起借予訴外人吳昌說（已歿）居住使用至109年3月2日止，用電戶名為訴外人吳郁華，吳郁華於109年3月2日就系爭2號宿舍向台電公司申請電表廢止，並點交歸還被告，其後台電公司於109年3月5日廢止用電，並派員前往拆除電表，而系爭火災事件發生前，浩禹水電工程有限公司（負責人：甲○○）雖有填載竣工報告單（如本院卷第123頁所示），但實際上甲○○並未前往系爭2號宿舍安裝用電裝置，以上事實固為兩造所不爭執（見不爭執事項（二）（三）（五））。然依本院上開調查結果，在系爭2號宿舍遭停止用電並拆除電表後，從接戶點至電表中間之用戶自備線仍有帶電。由此可見，系爭2號宿舍在停止用電、電表拆除之狀態下，因自備線仍舊帶電之緣故，建築物本體仍有引燃火災之可能性，故仍不具備可合理期待之安全性，難認其保管並無欠缺。而被告復未舉出其他證據證明其對系爭2號宿舍之保管無欠缺，則被告所辯之情詞，即難逕採。此外，系爭火災事件之起火原因即為系爭2號宿舍內置之用戶自備線短路引燃所致，此經本院認定如上，可知被告亦未能舉證證明本件損害之發生並非出於建築物保管之欠缺。

　　⑷被告雖另辯稱，原告己○○曾對石善文及被告時任分局長陳家銘提出公共危險罪之告訴，經臺中地檢以109年度偵字第35820號為不起訴處分，復經上級檢察署駁回再議確定，足見被告所屬公務員管理、維護系爭2號宿舍並無故意、過失，亦無怠於執行職務之行為云云，惟被告應就防止損害之發生已盡相當注意之事實負舉證責任。查吳郁華於109年3月2日就系爭2號宿舍向台電公司申請電表廢止，並點交歸還被告，其後台電公司於109年3月5日廢止用電，並派員前往拆除電表等節，固為兩造不爭之事實（見不爭執事項（三）），然被告疏未一併將自備線拆除，以致系爭2號宿舍內之自備線仍舊處於帶電之狀態，而有隨時發生短路並引燃火勢之危險。再者，石善文於109年4月13日上午偕同張景榮、唐曉鳳、鍾一台、周亞湘，共5人前往系爭2號宿舍進行打掃，其中石善文等4人有爬上該宿舍之鐵皮屋頂修剪樹枝、打掃落葉之事實，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項（六））。而徐文彬於109年10月16日偵訊時證稱：伊知道系爭2號宿舍於109年3月2日有申請廢止用電，申請停止的時候渠等就派人去拆表，把內線的電停掉，之後把電表蓋起來並標示「有電危險」，之後再封印；水電承裝業應該會知道自備線有帶電，一般人應該不知道，所以渠等會在電表上標示「有電危險」等語（見他字卷二第129─130頁），此情復有現場之電表照片在卷可佐（見他字卷一第139頁）。由此可知，被告派送之打掃人員於109年4月13日前往系爭2號宿舍時，應能看見電表上「有電危險」之標示，而知悉宿舍內置之自備線仍有帶電之可能，並預見爬上屋頂時有採踏擠壓電線而引發火災之風險，乃渠等疏未採取相應之防避措施，逕自爬上屋頂打掃，致位於屋頂下方之自備線發生短路並引燃火災，則難認被告所屬人員於防止損害之發生已盡相當之注意。準此，被告既無法舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，自無解免損害賠償責任之餘地。此外，刑事訴訟係採無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，與民法第191條第1項之推定過失主義完全不同，故被告所屬公務員石善文、陳家銘涉犯公共危險罪嫌經檢察官為不起訴處分之事實，在本件民事損害賠償訴訟中尚難為有利於被告之認定。

   4、基上，原告等人依民法第191條第1項規定，請求被告就系爭火災事件負損害賠償責任，於法尚非無憑。

（四）原告等人得請求被告賠償之項目及金額：

   1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年度台上字第242號判決要旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀民事訴訟法第222條第2項規定自明。該條立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定（最高法院108年度台上字第1244號判決要旨參照）。

   2、本件原告己○○主張其因系爭火災事件而受有財物損失共計276萬7849元乙節，據其提出相關財物之購買證明為證（起訴狀原證3單據共2冊，均外放），各該財物之項目、購買日期及購買價格則如【附表】所示。依消防局鑑定意見檢附之現場照片所示，系爭火災事件已使系爭3號、4號宿舍內之財物付之一炬（見他字卷一第93─117頁），應認回復原狀顯有重大困難，故依民法第215條之規定，原告己○○得請求被告以金錢賠償各該財物之客觀價值。其次，原告己○○已舉證證明其因系爭火災事件受有財物上之損失，然原告己○○宿舍內於火災中燒毀之財物品項甚多，難以逐一、確實舉證，足見本件損害數額之證明顯有重大困難，故依民事訴訟法第222條第2項規定，其證明度應予適度降低，由本院審酌一切情況後依所得心證定其數額。本於民事訴訟法第222條第2項降低證明度之立法意旨，如【附表】所示之財物損失項目中，除顯然不應列入者外（各該不予採計之理由詳見【附表】最右側欄位），其餘項目均可認為屬於系爭火災事件發生當時，處於原告己○○之宿舍內而遭火勢燒毀之物品，各項金額加總後為132萬2546元。再者，就判斷財物價值之基準時點，依最高法院之上揭說明，應以原告己○○起訴時即110年7月2日定之，故計算原告己○○之財物損失時，各該財物之購買價格均應扣除自購買時起至110年7月2日止之折舊額。惟衡諸如【附表】所示之財物品項甚多，各該品項之固定資產耐用年數及購買日期均不相同，倘若強行要求原告己○○按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定逐項計算各該品項折舊後之殘值，將不符合訴訟經濟之要求，更與民事訴訟法第222條第2項之意旨相違。準此，爰統一以「固定資產折舊率表」中耐用年數為5年之定率遞減法，即每年折舊千分之369作為計算標準，再統一以2年作為使用期間。按此方式計算，本院採計之財物損失品項經扣除折舊額後，為52萬6586元【計算式：132萬2546元＊0.631＊0.631＝52萬6586元，元以下四捨五入】。

   3、末查，原告程氏3人雖主張渠等因系爭火災事件而受有財物損失10萬6900元云云，然此情為被告所否認（見本院卷第344頁），而原告程氏3人經本院曉諭舉證（見本院卷第228、311頁）後，迄未提出任何財物損失之證明。準此，原告程氏3人既未盡到最低限度之舉證責任，本院自無依民事訴訟法第222條第2項規定，於審酌一切情況後依所得心證定其數額之必要與可能。

五、綜上所述，①原告己○○依民法第191條第1項規定，請求被告賠償52萬6586元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回；②原告程氏3人依國賠法第2條第2項前段、後段、國賠法第3條第1項、民法第191條第1項規定，請求被告賠償10萬6900元本息，均無理由，應予駁回。

六、原告己○○勝訴部分，原告己○○與被告均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告己○○、程氏3人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

                  民事第五庭  審判長法  官  陳文爵

                                    法  官  許惠瑜

                                    法　官　陳盈睿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日

                                    書記官  蔡昀潔 

【附表：原告己○○之財損明細，整理自起訴狀原證3清單】