裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　110年度家繼訴字第29號 原　　　告　洪張寶治 訴訟代理人　林宏鈞律師 被　　　告　洪欽益 　　　　　　洪志昇 　　　　　　洪貴姿 兼上列二人 送達代收人　洪欽誠 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年8 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人洪石玉所遺如附表一所示遺產，應依附表一 「本院分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被告洪欽益合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告之配偶被繼承人洪石玉於民國109 年10月2 日死亡，遺 有如附表一所示之遺產。被繼承人洪石玉之繼承人為原告、 被告即被繼承人洪石玉之子女洪欽益、洪欽誠、洪志昇、洪 貴姿，兩造法定應繼分各為五分之一（如附表二所示）。而 附表一所示之財產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約 定，惟因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定 ，請求裁判分割如附表一所示之財產。 二、原告與被繼承人洪石玉未約定夫妻財產制，依法即應適用法 定財產制，而被繼承人洪石玉已於109 年10月2 日死亡，其 與原告之法定財產制關係即消滅，並以是日作為計算夫妻剩 餘財產之基準日。而被繼承人洪石玉死亡時遺有如附表一所 示之財產【總價值新臺幣（下同）158 萬5,090 元（不含繼 續發生存款、股票之孳息）】，均屬婚後財產，而原告與被 繼承人洪石玉結婚後，擔任家管並未外出工作，故名下無任 何財產，是原告婚後剩餘財產為0 元，則原告及被繼承人洪 石玉之婚後剩餘財產差額為158 萬5,090 元（計算式：158 萬5,090 元－0 元＝158 萬5,090 元），原告爰依民法第10 30條之1 規定，行使夫妻剩餘財產分配請求權，是原告得向 被繼承人洪石玉請求分配之剩餘財產金額為79萬2,545 元（ 計算式：158 萬5,090 元÷2 ＝79萬2,545 元），自應於本 案遺產中優先扣償。 三、關於遺產分割方案： （一）被繼承人洪石玉死亡時遺留如附表一所示之遺產，總價值 為158 萬5,090 元（不含繼續發生之存款、股票之孳息） ，扣除原告可請求之夫妻剩餘財產差額半數79萬2,545 元 後，兩造可分配之遺產價值為79萬2,545 元（計算式：15 7 萬5,090 元－79萬2,545 元＝79萬2,545 元）。 （二）附表一編號1 號至3 號所示之存款、編號4 號至9 號所示 之投資，由原告依夫妻剩餘財產分配請求權取得被繼承人 洪石玉遺產之2 分之1 即79萬2,545 元後，餘額由兩造按 應繼分分配。或由鈞院將特定財產分配予原告，其餘財產 再由兩造按應繼分比例分配。 （三）附表一編號10號所示汽車由原告單獨繼承。 （四）附表一編號11號所示機車由被告洪欽誠單獨繼承。 四、並聲明：兩造就被繼承人洪石玉所遺如附表一所示遺產，應 依110 年5 月17日家事準備暨更正訴之聲明狀附表所示之方 法為分割（見本院卷第138頁至139頁）。 貳、被告部分： 一、被告洪欽益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 二、被告洪欽誠、洪志昇、洪貴姿未於言詞辯論期日到場，據渠 等以前提出之書狀記載略以：就原告本件之請求，為認諾等 語。 叁、本院得心證之理由： 一、關於原告主張剩餘財產分配請求權部分： （一）按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂 立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其 夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得 之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第 1030條之1 第1 項分別定有明文。本件原告與被繼承人洪 石玉未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被 繼承人洪石玉既已於109 年10月2 日死亡，其與原告之法 定財產制關係即消滅，則原告主張其得依上開規定請求分 配夫妻剩餘財產，自屬有據。又依民法1030條之4 第1 項 規定，原告與被繼承人洪石玉婚後財產之範圍及價值計算 之時點，應以法定財產制關係消滅時即109 年10月2 日為 準，合先敘明。 （二）原告主張被繼承人洪石玉於109 年10月2 日死亡時，遺有 如附表一各編號1 號至11號所示之婚後財產（總價值新臺 幣158 萬5,090 元，不含其後繼續發生之存款、股票之孳 息），而原告於109 年10月2 日基準日時名下並無任何財 產等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、全國財產總歸戶財產查詢清單、存摺影本、元大證券 公司客戶庫存明細表、中華民國交通部汽車行車執照影本 （見本院卷第37頁至38頁、第45頁至46頁、第57頁至69頁 ）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告之 婚後財產為0 元。據此，被繼承人洪石玉之剩餘財產為15 8 萬5,090 元，原告之剩餘財產為0 元，二者之差額為15 8 萬5,090 元，其平均分配金額為79萬2,545 元【計算式 ：（158 萬5,09－0 元）×1/2 ＝79萬2,545 元】。因被 繼承人洪石玉之剩餘財產多於原告，原告自得請求剩餘財 產差額之一半即79萬2,545 元。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段 分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。 」民法第1151條、第1164條定有明文。經查： （一）原告主張其為被繼承人洪石玉配偶，被告均為被繼承人洪 石玉之子女，被繼承人洪石玉於109 年10月2 日死亡，遺 有如附表一各編號所示之遺產，兩造均為被繼承人洪石玉 之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶 籍謄本、繼承系統表（見本院卷第23頁至35頁、第55頁至 69頁）在卷可參，並有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查 詢證明（見本院卷第99頁至103 頁）為憑，復為被告所不 爭執，堪信為真實。 （二）準此，本件被繼承人洪石玉所遺應予分割之遺產範圍，應 為如附表一各編號所示之財產。又本件兩造就被繼承人洪 石玉之遺產無法協議分割，而如附表一各編號所示之遺產 並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割 遺產之協議，或被繼承人洪石玉有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上 開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示 遺產，自屬有據。 三、關於遺產分割方法： （一）按依民法第830條第2 項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨、84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法 第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748 號、93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。 （二）復按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權 為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人 對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第 344 條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人 有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還 被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼 承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344 條但書「 法律另有規定」之情形。次按，繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承 人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法 關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如 何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效 果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與 否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為 期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求 ，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如 對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額， 由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字 第235 號判決意旨參照）。承此，原告對於被繼承人洪石 玉所有之剩餘財產分配請求權之債權，參照上開說明，應 於遺產分割時優先扣償。 （三）原告對被繼承人洪石玉得請求之剩餘財產差額為79萬2,54 5 元，已如前述，此屬原告對被繼承人洪石玉之債權，原 告雖亦為被繼承人洪石玉之繼承人之一，上開債權仍不因 混同而消滅。再被繼承人洪石玉僅對繼承人中之原告負有 上開債務，對其他繼承人並無其他負債，為方便遺產分割 之實行，並為期共同繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於 本件遺產分割時，先由被繼承人洪石玉之遺產扣去原告之 債權數額後，再就其餘之遺產依兩造之法定應繼分比例分 配。準此，被繼承人洪石玉死亡時遺留之財產如附表一編 號1 號至10號所示財產總價值共計158 萬5,090 元，扣除 原告可請求之剩餘財產79萬2,545 元，可分配之財產價值 為79萬2,545 元，而兩造之應繼分比例為每人各5 分之1 ，故每人可分配之遺產價值為15萬8,509 元（計算式：79 萬2,545 元÷5 人＝15萬8,509 元），總計原告應自被繼 承人洪石玉之財產分得共95萬1,054 元（計算式：剩餘財 產差額79萬2,545 元＋應繼分可分配取得15萬8,509 元＝ 95萬1,054 元）。 （四）本院審酌依兩造公同共有如附表一編號1 號至編號11號所 示遺產之性質、經濟效用及使用現況等情狀，並參酌除被 告洪欽益未表示意見外，其餘被告均同意原告所提出之分 割分案，且原告及被告洪欽誠、洪志昇、洪貴姿均同意附 表一編號10號所示汽車一輛由原告單獨取得，附表一編號 11號所示機車一輛由被告洪欽誠單獨取得。從而，認依如 附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有 如附表一所示之遺產，應屬適當。 肆、綜上所述，原告依民法第1030條之1 規定，主張其對於被繼 承人洪石玉有剩餘財產分配差額請求權之債權，而於本件遺 產分割時優先扣償；及依民法第1164條規定，請求分割如附 表一所示之被繼承人洪石玉之遺產，均為有理由，應予准許 。而按附表一「本院分割方法」欄所示分割，應屬妥適。爰 判決如主文第一項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人 起訴而有不同。本件訴訟中關於被繼承人戴述成所遺如附表 一所示遺產分割部分，兩造間實屬互蒙其利。是以原告提起 分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負 擔應由兩造共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項本文。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 陳玟珍 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 陳淑華 附表一：被繼承人洪石玉所遺遺產明細表（就附表一編號1 號至 11號所示財產，同其於109 年10月2 日基準時應計入分 配之婚後財產）： ┌─┬──┬─────────────┬──────┬──────┬────────┐ │編│財產│ 財 產 名 稱 │ 價值或數額 │ 備 註 │ 本院分割方法 │ │號│項目│ │（新臺幣/ 元│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │1 │存款│臺北富邦銀行永康分行 │ 53,833元│卷p .61-63、│由原告單獨取得。│ │ │ │000000000000 │ │107 │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │2 │存款│永康崑山郵局 │ 45,983元│卷p .57-59、│由被告洪欽益、洪│ │ │ │0000000000000 │ │107 │欽誠、洪志昇、洪│ │ │ │ │ │ │貴姿4 人平均分配│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │3 │存款│元大銀行永康分行 │ 16,524元│卷p .65-67、│⒈由原告取得12,4│ │ │ │00000000000000 │ │107 │ 71元。 │ │ │ │ │ │ │⒉餘款4,053 元由│ │ │ │ │ │ │ 被告洪欽益、洪│ │ │ │ │ │ │ 欽誠、洪志昇、│ │ │ │ │ │ │ 洪貴姿4 人平均│ │ │ │ │ │ │ 分配。 │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │4 │投資│旺宏電子股份有限公司 │ 95,850元│卷p.107 │由原告單獨取得。│ │ │ │股票3,000股 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │ │5 │投資│錸德科技股份有限公司 │ 165,900元│卷p.107 │ │ │ │ │股票30,000股 │ │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │ │6 │投資│友達光電股份有限公司 │ 336,000元│卷p.107 │ │ │ │ │股票30,000股 │ │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │ │7 │投資│佳醫健康事業股份有限公司 │ 277,000元│卷p.107 │ │ │ │ │股票5,000股 │ │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │8 │投資│健亞生物科技股份有限公司 │ 157,000元│卷p.107 │由被告洪欽益、洪│ │ │ │股票5,000股 │ │ │欽誠、洪志昇、洪│ │ │ │ │ │ │貴姿4 人平均分配│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │9 │投資│瀚宇彩晶股份有限公司 │ 424,000元│卷p.107 │由被告洪欽益、洪│ │ │ │股票50,000股 │ │ │欽誠、洪志昇、洪│ │ │ │ │ │ │貴姿4人平均分配 │ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │10│其他│汽車（車牌00-0000號） │ 10,000元│卷p.69、107 │由原告單獨取得。│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │11│其他│機車（車牌000-000號） │ 3,000元│卷p.69、107 │⒈由被告洪欽誠單│ │ │ │ │ │ │ 獨取得。 │ │ │ │ │ │ │⒉被告洪欽誠應各│ │ │ │ │ │ │ 補償被告洪欽益│ │ │ │ │ │ │ 、洪志昇、洪貴│ │ │ │ │ │ │ 姿各新臺幣750 │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤ │12│孳息│編號1 號至9 號所生之孳息 │ │ │由兩造按如附表二│ │ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│ │ │ │ │ │ │配取得。 │ ├─┴──┴─────────────┴──────┴──────┴────────┤ │1.被繼承人洪石玉遺產即婚後財產（即編號1號至編號11號）價值共計158 萬5,090元。 │ │ │ └─────────────────────────────────────────┘ 附表二：兩造應繼分比例： ┌──┬──────┬─────────┐ │編號│姓名 │應繼分比例 │ ├──┼──────┼─────────┤ │１ │原告洪張寶治│1/5 │ ├──┼──────┼─────────┤ │２ │被告洪欽益 │1/5 │ ├──┼──────┼─────────┤ │３ │被告洪欽誠 │1/5 │ ├──┼──────┼─────────┤ │４ │被告洪志昇 │1/5 │ ├──┼──────┼─────────┤ │５ │被告洪貴姿 │1/5 │ └──┴──────┴─────────┘