裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度家聲抗字第4號 抗　告　人　陳慶鐘 代　理　人　李昶欣律師 相　對　人　林淑美 代　理　人　郭峻誠律師 　　　　　　林坤賢律師 　　　　　　顧啟東律師 上列抗告人因與相對人間履行同居事件，對於民國109年8月31日 本院109年度家婚聲字第33號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：兩造間現今實存有下列「要求同居為不合理 」及「不宜同居」之事由： （一）相對人於民國108年9月侵奪抗告人對伊蕾集團之經營權： 1.抗告人為伊蕾集團（包括臺灣之伊蕾公司、曼妮公司及大陸 地區之福璘公司）之創辦人，雖未於上開公司登記持有股份 ，惟依兩造於102年12月17日簽署之補充協議書可知，雙方 協議，臺灣之伊蕾公司及曼妮公司41%之股份實際上為抗告 人所有、大陸地區之福璘公司100%之股份實際上為抗告人所 有，而抗告人亦為具有實際經營權之伊蕾集團總裁。 2.惟相對人為侵奪抗告人對伊蕾集團之經營權，於108年9月18 日仍假意關心抗告人，並同意抗告人居於大里辦公室頂樓佛 堂，然於108年9月30日竟突然對公司內外公告：「二、禁止 下列人士進、出本棟大樓內：陳慶鐘先生（國民身分證統一 編號末兩碼：41。三、說明：陳慶鐘先生並未持有曼妮公司 任何股份，並非公司股東，亦未曾擔任公司董事或監察人職 位，實際上為與公司無關之第三人」，豈有此理？抗告人一 手打造之伊蕾集團竟遭相對人完全侵奪，是可忍、孰不可忍 ！ 3.相對人於原審空言否認其未侵害抗告人對伊蕾集團之經營權 ，誠屬不實。抗告人亦因相對人之上開侵權行為已對相對人 提出數宗訴訟，均已繫屬於鈞院。是以，兩造間既已因上開 事實而水火不容，何能再期待抗告人與相對人共同居住，概 法不強人所難矣！ （二）抗告人於109年4月28日於彰化北港醫院進行左髖全人工髖 關節置換手術出院後不良於行，需休養6個月，並由專人 照顧6個月。惟相對人於知悉後（相對人之訴訟代理人於 原審已自認相對人於109年5月母親節前即知悉），竟無任 何慰問，更遑論親自探視抗告人，此令抗告人心寒已極， 試問，何人能與一個已完全不關心自己之配偶同居於一個 屋簷之下等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則略以： （一）抗告人於109年7月3日向鈞院聲請宣告改用分別財產制， 是其並不否認於107年2月間即未與相對人同居迄今，抗告 人違反夫妻間互負之同居義務至明，合先敘明。 （二）抗告人並無拒絕履行同居義務之正當理由。抗告人屢次辯 稱以抗告人資產被奪、相對人不聞不問云云，均無可採， 茲分述如下： 1.抗告人於原審乃係抗辯兩造定有分居協議故並非是無故搬離 兩造共同住所，然抗告人提起抗告後，卻是主張兩造有不能 共同生活居住之正當理由，與抗告人前審所主張顯然有所矛 盾。由此可知，抗告人提起本件抗告並主張兩造有不能同居 之正當理由，僅是事後為合理化自己未履行同居義務所臨時 編纂之理由，其正當性相當薄弱，且與事實不符。 2.相對人並未如抗告人所述侵奪其經營權，且此與本件履行同 居義務之爭點即抗告人是否有拒絕同居之正當理由毫無干係 ，執相對人澄清事實之公告，誣指侵奪經營權實屬無稽： ⑴伊蕾服飾股份有限公司自96年6月13日核准設立起、曼妮股 份有限公司自90年3月5日核准設立起，皆由相對人擔任公司 代表人，並參與公司之經營及管理，為公司之實際負責人， 抗告人辯稱具有實際經營權之伊蕾集團總裁，均不足採。 ⑵抗告人屢稱相對人侵奪其經營權致無法履行同居云云，然此 實與本件履行同居義務之爭點即抗告人是否有拒絕同居之正 當理由毫無干係，蓋相對人並未侵奪其經營權，且係抗告人 107年2月離家在先，抗告人卻執108年9月30日之公告辯稱為 其拒絕履行同居義務之正當理由，顯非可採。 3.抗告人稱相對人知悉抗告人左腳手術，未曾探視及慰問，乃 為不履行同居義務胡謅理由，理由完全不足採： ⑴實乃抗告人於術前、術後從未曾向相對人表示其進行骻骨手 術，且證人陳宏元（兩造之子）於109年7月20日庭期證稱： 「我不確定聲請人怎麼想，因為兩造這段時間有訴訟」，足 證證人於開庭時所言並非未證稱相對人知悉抗告人手術而不 去探望，只是證稱不確定聲請人怎麼想，證人並不確定相對 人之想法，抗告人一再執此指摘相對人，顯無理由至明。 ⑵陳宏元於109年4月29日抗告人手術後曾攜花束及卡片，親赴 彰化老家看望抗告人，但卻遭抗告人趕出來。相對人獲悉兩 造所生的親身骨肉都慘遭抗告人趕出來，身為髮妻的相對人 著實害怕遭受同樣的對待。退步言之，抗告人只要返家，遑 論探視抗告人，面對鍾愛的丈夫，相對人必定是殷勤看護， 在側侍候，盡到身為抗告人妻子的責任。且如前所述，抗告 人107年2月就已經離家，然抗告人109年4月29日才進行手術 ，故抗告人離家與系爭手術無關，更何況，是抗告人手術後 不願意回家，並非是相對人不讓抗告人回家，抗告人上開所 述，乃是倒果為因，不足採信。 ⑶實際癥結乃是抗告人因自身外遇而狀告相對人，致相對人訟 累連連，縱使如此相對人仍滿心希冀相對人能回歸家庭，與 抗告人執子之手而白頭偕老，何嘗不願去探望抗告人呢？只 因擔心小三（訴外人林玲玲）與抗告人在場，怕探望時撞見 小三，而以夫為天的相對人不擅言詞，唯恐遭強勢的小三羞 辱，才強忍相思之苦，並依法尋求正當解決之管道，向鈞院 提起履行同居義務之請求。 4.又即便訴外人林玲玲被鈞院一審判決侵害配偶權，須賠償新 臺幣90萬元，抗告人仍不避諱的與訴外人林玲玲繼續交往， 截至109年10月，抗告人仍不時前往訴外人林玲玲名下臺中 市烏日區的房子幽會。抗告人更是厚顏挑釁，抗告人與訴外 人林玲玲租賃所使用之座車，居然分別付費選號RCW-5700、 RCR- 0007 ，諧音分別為5700「吾妻玲玲」、0007「林玲玲 妻」，抗告人居然稱訴外人林玲玲為妻！置正宮配偶林淑美 於何地？ 5.綜上所述，兩造夫妻關係現既仍存續中，且本件相對人並無 使抗告人心生畏懼或對抗告人言語侮辱等情事，抗告人並無 不能同居之正當原因，自應負有同居之義務等語，資為抗辯 。並聲明：抗告駁回。 四、本院的判斷： （一）兩造為夫妻關係，婚後育有三名子女，並共同於臺中市○ 區○村路○段○○○號13樓，嗣相對人於107年2月間離家， 迄今未歸之事實，有戶籍謄本附於原審卷可稽，並經證人 即兩造之子陳宏元於原審陳述甚詳，且為兩造所不爭執， 堪以認定。 （二）抗告人固以上詞主張兩造間有要求同居為不合理及不宜同 居之事由，惟為相對人所否認。而觀抗告意旨所載，抗告 人所稱相對人侵奪抗告人對伊蕾集團之經營權一節，實為 公司股東間之糾紛及集團營運之事，而與本件抗告人未與 相對人同居是否有正當理由無涉。抗告人另稱相對人知悉 抗告人左腳手術，未曾探視及慰問一節，抗告人既於107 年2月間離家，且經證人陳宏元於原審證稱其是透過叔叔 、姑姑才知道抗告人有去動手術，抗告人並未讓他們知道 等語（參原審1097月20日訊問筆錄），則兩造分居已逾2 年，相對人在未經抗告人通知之情況下，就係何時知悉抗 告人動手術一事，已非無疑，況相對人未前往探視抗告人 之因可能多端，尚難據而即認抗告人有未能與相對人同居 之正當理由，是抗告人未能舉證以實其說，其主張自不可 採。綜上，抗告人確實未履行與相對人同居之義務，抗告 人又無舉證證明其與相對人客觀上有不能同居之正當理由 ，則相對人依民法第1001條規定，聲請抗告人履行同居， 為有理由。準此，原審核准抗告人履行同居之聲請，經核 於法相符，並無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 家事法庭審判長 法 官 唐敏寶 法 官 陳斐琪 法 官 顏淑惠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 書記官 謝其任