臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度小上字第17號
上 訴 人 湯慶潭
被
上訴 人 國慶通運有限公司
法定
代理人 劉秀芸
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11
月30日本院臺中簡易庭108年度中小字第5214號第一審小額判決
提起上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第
436條之32第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同
法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人於
小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條
規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項
或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。
倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為
理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審
判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依
民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不
備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並
不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實
錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查
或漏未斟酌之判決不備理由情形。而
上訴不合法者，第二審
法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以
裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：
（一）
本件交通事故碰撞當時，承辦警員陳建中未要求
系爭出租
遊覽車駕駛即訴外人郭旭忠繳出行車紀錄器予警方，再隔
幾天補送該行車紀錄器
顯有重大瑕疵，就有無竄改行車紀
錄器乙節，原審未為調查清楚，警員陳建中亦未在原審
辯
論終結前到庭說明。次依道路交通事故現場圖意旨，係郭
旭忠駕駛之B車（車號000-00）當時急速行進中跟隨兩台
計程車之後闖紅燈156公尺處，且未減速駕駛至本件交通
事故中清路4段130號門前3.6公尺由外側線移入內側線中
碰撞上訴人駕駛之A車（車號00-0000），就此部分原審判
決隻字未提，反認定係A車碰撞B車右側車殼損害，皆為子
虛烏有之情事，未為調查事證。再者，依被上訴人主張本
件交通事故碰撞時間為民國108年5月26日18時25分，但現
場錄影光碟結果44分19秒：系爭出租遊覽車停下，顯見碰
撞時間與錄影光碟時間並非一致，亦有未詳予調查審認。
以上事實證據與發生碰撞的經過尚有可議，係與時間不合
適，亦是對於判決結果顯有重大的瑕疵，
爰依民事訴訟法
第451條之1規定提起本件上訴等語。
（二）聲明：1、原判決廢棄或變更原判決之判決。2、第一、二
審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、
經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以
其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由並
未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條
所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明其所違反法令
之條項或內容，及具體指摘原審判決究係違反何種
經驗法則
或
論理法則，自難認已對原審判決如何違背法令有具體之指
摘而已合法表明上訴理由。本件上訴理由所指，無非就原審
業已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨
證據等職權，指摘其為不當，而未表明該判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
難認其已合法表明上訴理由。從而，
依首揭說明，應認其上
訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上
訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁
判費，應確定為新臺幣1500元，爰依前開規定
諭知如主文第
2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 楊思賢