臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度小上字第71號
上 訴 人 洪理華
被
上訴 人 寶盛證券股份有限公司
兼法定代理 虞金榜
人
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
15日本院臺中簡易庭109年度中小字第5111號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所
謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。且
依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對
小額訴訟第一審判決之違背法令
有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊
防禦
方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，
不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、
本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其書狀
所載上訴理由，固然指稱：（一）原判決違背最高法院90年
台上字第646號民事判例（下稱
系爭判例）；（二）原判決
違背
證據法則：與
經驗法則不符
云云（詳如附件）。然而，
自從法院組織法第57條刪除並增訂第57條之1後（民國108年
1月4日公布，自公布後6個月施行），判例已不具有通案之
法規範效力。況上訴人雖指稱原判決違背系爭判例，
惟依其
表述內容，並未見原判決所持之
法律見解究與系爭判例有何
不同，實際上無非對於原判決之事實認定不服而已。此外，
依其表述內容，亦未見其所謂經驗法則之具體內容，實際上
仍無非對於原判決之事實認定不服而已，尚難認為已對小額
訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。
參諸前開說明，
自不得謂已合法表明上訴理由，故本件上訴顯難認為合法，
應予駁回。
三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
，
爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 譚系媛