裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度小上字第76號 上　訴　人　織途文創有限公司 法定代理人　陳麗娜 被 上訴 人　李榮邦 上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國110 年5 月19 日本院臺中簡易庭110 年度中小字第336 號第一審小額民事判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違 背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第46 8 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為小額事件之 上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對 原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（ 最高法院71年台上字第314 號判例可資參照）。再按上訴不 合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條 第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之， 此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。 二、上訴意旨略以：兩造簽立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ）第7 條第3 款雖約定：本契約租賃期限未滿，一方擬終止 租約時，須得對方同意，提早2 個月以書面通知對方，並賠 償對方新臺幣（下同）74,000元之違約金等語。然本件係上 訴人收到被上訴人之存證信函，以上訴人未按時繳納租金為 由，通知上訴人合約自動終止，上訴人遂與被上訴人協商合 意於109 年8 月20日終止系爭租約，而非上訴人一方先提出 終止，且上訴人多次詢問被上訴人違約金的金額，但被上訴 人並無回應，倘被上訴人明確表示須給付違約金，上訴人將 會承租至租期屆滿。又被上訴人前曾訴請上訴人給付租金， 兩造於該案即本院109 年度中小字第4707號給付租金案件（ 下稱前案）中達成和解，和解書筆錄記載被上訴人其餘請求 拋棄，被上訴人也於原審答辯狀中也證實其請求租金時，已 主動放棄違約金，故被上訴人不得再向上訴人收取違約金， 自不得主張以押租金抵充之。另被上訴人於原審提出之粉刷 費用、清潔費用收據及報價單暨現場照片等，都存有疑點， 未能證實上訴人未就系爭租賃房屋回復原狀。原審駁回上訴 人請求返還押租金並無理由，為此提出上訴，並聲明：原判 決廢棄；被上訴人應給付上訴人55,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。 三、經查，上訴意旨指摘原審判決認定其應負違約金責任及以押 租金抵充之部分，係就原審取捨證據及認定系爭租約係原告 之要求而終止等事實之事項，指摘其為不當，非就原審判決 具體表明有違背之法令及依訴訟資料可認為原判決有違法令 之事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法。又 小額訴訟之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法 ，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之28規定甚明。上訴人並未表明原審有何違背法 令，致其未能提出前案和解筆錄，主張兩造於前案和解時， 被上訴人有放棄違約金之請求，而於上訴狀始提出上開攻擊 方法，自非法之所許，本院無從加以審酌。是以，揆諸上揭 說明，本件上訴為不合法，應予駁回。 四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436 條之19第1 項著有明文，依同法第436 條之32第1 項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。是上訴人提起本件上 訴既經駁回，上訴人應負擔第二審訴訟費用額即為第二審裁 判費，並確定為1,500 元。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 民事第三庭 審判長法官 陳宗賢 法 官 劉正中 法 官 廖純卿 正本係照原本做成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 書記官 孫超凡