裁判書系統

110年度建字第45號

原      告  日興資產股份有限公司

法定代理人  戴興新  

訴訟代理人  戴邦旭  

            凃榆政律師

被      告  臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人  林春福  

訴訟代理人  羅閎逸律師

訴訟代理人  吳佩書律師

受告知訴訟  

人          宇泰工程顧問有限公司

法定代理人  陳吉紀  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1822萬7030元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。

壹、程序事項：

二、次按有限公司依公司法規定變更其組織為股份有限公司，其法人人格之存續，不受影響（司法院大法官會議釋字第167 號解釋參照），查原告原組織名稱為日興營造有限公司，嗣

　　於111年5月19日變更公司組織為日興營造股份有限公司，　此有經濟部商工登記公司資料查詢附卷可稽(見本院卷二第

　　125頁），又於111年6月27日變更公司名稱為日興資產股份有限公司，有公司變更登記表在卷可憑（見本院卷二第163 至166頁），因原告僅變更公司組織、名稱，原告之法人人格之存續並不受影響，其變更前後法人格同一，無須承受訴訟，合先敘明。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：兩造於105年6月13日簽立臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告負責施作臺中港18號碼頭風雨走廊新建工程（下稱系爭工程），契約總價新臺幣(下同)9500萬元。嗣因兩造間就系爭工程有下述履約爭議，爰依民法第179條、181條不當得利法律關係、第227條之2情事變更原則之規定及系爭契約，向被告請求總計3609萬2237元。

二、原告請求3609萬2237元之各項請求事實及計算方式如下：

　㈠系爭工程於105年6月24日開工，系爭契約原預定工期為210

　　天，故原預定竣工日為106年1月19日，嗣經被告同意展延履

　　約期限至106年10月8日中午，然原告實際竣工日期為107年4

　　月25日，故被告認原告履約逾期198.5天，並科罰原告逾期

　　違約金新臺幣(下同)2137萬9167元，並自應給付予原告之

　　工程款中扣除。由於在系爭工程履約期間，發生如附表一所示不可歸責於原告之事由，是原告認系爭工程應展延履約期限至107年5月6日中午12時，原告於107年4月25日竣工，並無逾期，被告主張扣款之逾期違約金並無理由，故請求被告返還不當得利2137萬9167元。退步言之，倘認原告主張之展延工期並非全部有理由，原告履約確有遲延，然主因在於風雨走廊工程變更設計，被告依法應辦理建築執照變更設計方得繼續施工，原告並無履行違法行為之契約義務，並非原告有重大違約之情事，且系爭工程遲延完工並未對被告造成實際上經濟損害，被告以每日10萬7433元計罰逾期違約金，顯屬過高，應予酌減。

　㈡承上，原告履約並無逾期，系爭工程自原預定竣工日106年1月19日至實際竣工日107年4月25日，延長工期461天，扣除政府法令變更等不可抗力因素37天，原告因延長工期424天增加履約成本及費用665萬798元(計算式如附表二項次二所示)。

　㈢又被告未於期限內完成估驗款之審核及付款，故請求被告應給付各期估驗款年息百分之5之遲延利息300萬8115元(計算式如附表三)。

　㈣另原告以履約期間之施工檢核單等所載數量計算，被告結算數量與原告實作數量不符，系爭工程正確結算金額應為1億1243萬7022元，被告結算金額為1億738萬2865元，被告短付工程款505萬4157元，故請求被告給付工程款505萬4157元(計算式如附表四)。

三、並聲明：被告應給付原告3609萬2237元，及其中3308萬4122元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：

　㈠系爭工程施做範圍共有ABC三區，而本件施工過程中，因涉及變更設計致需依據建築法規向市政府都發局申請執照內容變更者，僅有A區，BC區工程均不受影響，是縱原告施工期間遭逢A區辦理建照內容變更而暫停施工，原告公司於該等期間亦可先進行B、C區工程，原告不得一併展延B、C區之工期。

　㈡原告主張因風雨走廊建照執照變更程序遲延，而應增加延展工期106年6月12日至同年12月4日云云，並無理由：

　　本件監造單位宇泰工程顧問有限公司(下稱監造單位)於106年2月3日頒布第一次變更設計後，原告公司於106年2月3日

　　至同年5年12日、同年6月24日至同年8月2日期間仍有配合被告於建照變更完成前「先行施工」，並於同年8月23日臺中市政府都市發展局(下稱都發局)勘驗合格後，又於同年8月27日再進場施做。是原告於106年2月3日變更設計至106年8月23日執照變更完成都發局准許繼續施工期間，原告公司因此建照變更尚未完成而停工之日期僅有106年5月13日至6月23日、及106年8月3日至23日(該部分被告已同意延展工期21天)，故原告得請求展延工期日數應僅有「106年5月13日至6月23日間之42天」，原告主張應依施工網狀圖由106年3月10日展延至8月27日(即指展延長達171天)，並無理由。

　㈢原告主張因變更設計、法令變更、尼莎颱風、梅姬颱風等因素，履約期限應由106年12月4日再展延至107年5月6日即展延154天云云，並無理由：

　1.就系爭工程因變更設計新增工項等部分，被告已依監造單位之專業建議而於第四次核定展延工期82.5天，原告起訴重複請求主張應自106年12月4日起往後再推延82.5天及因變更設計下述①至⑤項受影響，應另加計展延29天之工期，並無理由：

　　⑴就原告主張系爭工程因變更設計新增工項①A、B區窗簾盒工項，被告公司已依監造單位之專業建議給予展延工期2天，②A、C區自動步道收邊工作，被告公司已依監造單位之專業審核雨建議給予展延工期3天，③風雨走廊消防設施登具部分，被告公司已依監造單位之專業建議給予展延工期2天，均已包含在前述82.5天之內，又原告另提及之④「15cm止水帶及安裝」、⑤「TR1增加進線配管及接線導口」新增工項部分，被告公司已依監造單位之專業建議展延，已包含於第二次核定展延工期82天內，原告空言日數不足應再增加云云，顯無可採。

　　⑵又依系爭契約第7條第3項之規定，廠商應於事故發生或消

　　　滅後7天內通知機關，並於45日內檢具事證書面申請展延

　　　工期，原告既未依約為之，顯已喪失請求權而不得再為請

　　　求展延。

　2.106年7月30日尼莎颱風當日雖有停班一天，但該日期與原告

　　主張因建照執照變更程序上未完成而應展延之日期重疊，則

　　原告自不得就同一期日以不同理由重複請求展延。

　3.原告另主張梅姬颱風所致圍籬傾倒修復再展延3天工期，然就此部分被告公司已依監造單位之專業建議，同意就颱風來襲停班日給予展延工期2天。至於原告另再增加請求3天修復部分，依據系爭契約第12條第2項之規定，因原告從未通知被告公司或監造單位前往會勘，無從證明原告已於風災前已善盡防災準備，不符合系爭契約第12條第2款申請延展工期之要件，且由原告所提原證12照片可知，颱風後現場僅有小部分浪板圍籬有傾倒之狀況，縱需修復所需時間亦不多，原告主張就此需要多達3日之修復期云云，自無可採。

　4.原告主張依據行政院工程會處理原則(下稱系爭原則)第5條第1項應就105年12月23日以後工期，每14日展延1日云云，並無可採：

　　⑴原告請求展延工期部分之請求權基礎為系爭契約第7條第3

　　　項，然系爭原則既非屬「不可抗力」，亦非屬「政府法令

　　　變更」，僅為公共工程委員會因應105年勞基法修正而建

　　　議機關與廠商得協商之建議處理原則而無法律上拘束力，

　　　故原告主張依系爭契約第7條第3項被告「應」依該處理原

　　　則給予展延工期云云，與法無據。且依該原則第7條之規

　　　定，廠商並非得逕依第5條強迫機關給予展延日期，原告

　　　徒以該處理原則第5條之存在、且未善盡前述舉證之責，

　　　便強迫被告公司應給與展延工期日數云云，於法無據。

　　⑵又依系爭契約第7條第3項規定，廠商應於事故發生或消滅

　　　後7天內通知機關，並於45日內檢具事證書面申請展延工

　　　期，而系爭工程早已於107年4月25日竣工得以計算確定後

　　　續工程日數，原告至遲於當時便得依據系爭原則計算請求

　　　展延工期，然原告公司均未為之，直至本件110年3月4日

　　　起訴始增加此新主張，顯已超過契約所定請求時效而不得

　　　再為此新增主張。

　5.綜上所述，原告確有逾期完工198.5天情事，被告依契約約定扣罰違約金依法有據，原告主張給付工程款、返還不當得利云云，均無可採。

　㈣原告於逾期完工，實際上確已造成被告公司所受損害、所失利益頗鉅，且系爭契約已明文約定之條款計罰違約金，原告未善盡舉證責任而僅空言逾期完工不會對被告造成損害云云，並將舉證責任推由被告負擔，顯無可採，又系爭契約第17條第4項已存有保障廠商權益而定之違約金上限20%門檻，而本件原告公司結算可請求之工程款高達1億743萬餘元，而被告公司計罰之違約金額並未超過該20%比例，顯然對於原告而言並無金額過鉅之情形。

　㈤原告依系爭契約第4條第10款或民法第272之2條規定請求給付增加履約成本，並無理由：

　1.原告依系爭契約第4條第10項第4、8款請求被告賠償因工期

　　展延所增加之成本費用，原告自應依據該條規定先舉證「廠

　　商無逾期履約情事」、「係因非可歸責於廠商、但因可歸責

　　於機關事由或因不可抗力以致廠商增加履約成本」，並應舉

　　證證明「廠商未完成契約所增加之必要費用為何」，使能就

　　該等必要費用請求被告機關負擔。然本件工程係原告逾期完

　　工業如前述，依系爭契約第4條第10項約定；應由廠商負擔

　　故原告不得於契約結算後再另依系爭契約第4條第10項或民

　　法第227之2條情事變更原則請求被告給付額外費用。

　2.原告另爰引台北市政府及內政部營建署之契約範本條款比例

　　計算，然該條款並非本契約中存在之條款而無適用餘地；此

　　外，台北市政府契約範本第22條第5項、內政部營建署契約

　　範本第7條第6項均提及：「契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求工程管理費用」，本件原告既

　　主張係因被告變更設計諸多工項增減始導致需展延諸多工期，原告自不得據此請求額外之工程款理費。

　3.縱有因延長工期而增加履約成本，亦係因原告遲延完工所致，又非屬締約時無從預見之事項，顯不得另以民法第227-2條向被告請求給付。且就「工程展延」所致履約成本費用增加之處理方式，兩造已於系爭契約第4條第10項事前明確約定應如何處理與調整費用負擔，故此顯非兩造締約當時無從預見之事，自無適用民法第227條之2第1項規定之餘地。

　4.原告請求增加履約成本等款項，係屬原告履約施作承攬工程始得向定作人請求之對價，性質上均為承攬人完成一定結果後始能取得之「報酬」，應適用民法第127條第1項第7款2年短期時效，而本案工程於107年4月25日即已竣工，原告於該時便可主張，惟原告遲至110年3月4日始起訴請求，顯已罹於兩年時效而不得再為請求。

　㈥原告稱被告公司各期估驗款未於期限內審核及支付，據此請求遲延利息300萬8115元，並無理由：

　1.被告公司各次估驗審查及付款均有依據契約第5條第1項第2款之日期辦理，從未遲延，原告附表三所計算之遲延日數，是以其自行所列「申請估驗日期」開始計算審核程序日、付款日有無逾期，且依被告所提附表五(見本院卷二285頁)被告根本非係於該等日期收受原告寄送之請款資料，以致該表日期計算與事實不符，原告應先就其請款資料寄達被告公司之各期日期究為何日，舉證以實其說；此外，被告公司每期收到申請估驗資料後，審查過程均會發現原告所呈資料計價表格式有誤、估驗數量超估致需進行日報表抽換、估驗計價表內容錯誤應修正等問題，均會先通知原告「補正資料」，待原告補正完成後始能繼續審核，故此等因素更將導致審核完成日、付款日向後延期，原告附表三均以其第一次提出申請發出公文日開始起算日數，顯無可採。

　2.退步言，被告如「暫以」鑑定報告認為得展延之工期天數為據，重新製作出「調整後施工網狀圖」及「調整後預定進度表」，原告公司過去於估驗之第一期至第八期仍均有「落後預定進度15%以上」(見本院卷五第115頁)，被告依系爭契約第5條第1項第5款之規定「暫停支付估驗款」依約有據，原告主張被告未於請款後15日內立即付款並請求遲延利息，顯無可採。而第九至十一期估驗部分，依「調整後施工網狀圖」及「調整後預定進度表」，原告於107年1月提出第九期估驗款申請時，實際完工進度僅有85.16%，原告於107年2月提出第十期估驗款申請時，實際完工進度僅有95.23%(見本院卷五第115頁)，原告於107年6月提出第十一期估驗款申請時，因本件竣工日為107年4月25日，已屬「竣工後估驗」，均顯有「違約逾期完工」之情事，被告得依系爭契約第5條第1項第5、6款之約定「暫停支付第九、十、十一期估驗款」，更可依系爭契約第17條第1、3項規定向原告主張逾期違約金並由機關應付價款中逕為扣抵，然被告為鼓勵原告收尾完工，僅先暫停支付第九期估驗款547萬6497元及第十一期估驗款744萬1759元以保障逾期違約金債權，仍於107年2月14日先撥第九期估驗款390萬3531元，於107年10月29日先撥第十期估驗款288萬7118元，於107年11月1日先撥第十一期估驗款中之539萬3759元，以緩解原告資金壓力，原告卻向被告請求遲延利息，顯屬無據。另第十二期為尾款，依系爭契約第5條第1項第3款之規定，原告須於「驗收合格後」、「廠商繳納保固保證金後」始能向機關辦理請款程序，且系爭工程已於108年3月7日驗收合格，然原告未依上開規定繳付總工程款3%之「保固保證金」，故原告從未符合尾款之請款條件，被告始會依約保留尾款不發給，原告依系爭契約第5條第1項第2款規定「各期估驗款」向被告請求遲延利息，顯無可採。

　3.系爭契約第21條第11項所規定之遲延利息，性質上係屬定作人即被告未依約按期履行付款義務而有所遲延時，因給付遲延所衍生之「損害賠償責任」，係依各期當時付款之遲延日數計算，惟依民法第514條第2項之規定：「承攬人之損害賠償請求權於原因發生後一年間不行使而消滅」，則對照原告附表三所列各期「實際付款日期」可知，縱使真有原告所稱各期延期付款情形，原告於被告實際支付各期款項當日即已能確認遲延日數及計算可求償之遲延利息，然該等日期至原告本件起訴時，均已相距至少2年4個月以上(以最後一次付款日107年11月1日計算)，顯見原告之本項請求縱使曾有理由，該等請求權亦已罹於時效不得再為請求。

　4.另原告附表三所列編號11、12稱被告有「短付」之情形，被告則否認之，請原告先行舉證證明被告就該等款項存有應給付之義務。

　㈦原告稱被告公司之結算數量少於實作數量而存有505萬4157元之短付工程款云云，並無理由：

　　依系爭契約第3條所勾選條款規定可知，系爭契約內各工項價金之給付，部分是依契約總價結算、部分是依實際施作數量結算；而依系爭契約貳、一般條款2.1條規定，2.3條規定，原告附表四所列其稱具有數量差異之該等工項之單價分析表可知，該等工項均無特別約定將以實作數量結算，則依約自應依契約總價結算之，原告起訴主張該等工項因實作數量更多具有差異而應增加給付云云，自無可採。又原告所稱之「實作數量」係以原證29施工檢核單上「未經監造單位核定確認之數字」做為實做數量結算依據，顯無可採。

　㈧並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造於105年6月13日簽立系爭契約，約定由原告負責施作系爭工程，契約總價為9500萬元之事實，業據提出系爭契約為證，且為被告所未爭執，堪信屬實。又原告主張系爭工程實際開工日為105年6月24日，原預訂竣工日即原預定之履約期限為106年1月19日。嗣被告同意展延履約期限至106年10月8日中午。原告實際竣工日為107年4月25日等情，為被告所不爭執(見本院卷二第170頁、卷五第72、75頁)，亦堪認定。

(二)原告主張被告應返還被告扣償之違約金2137萬9167元部分：

　1.原告主張被告自應給付原告之承攬報酬中扣減違約金2137萬9167元之事實，為被告所未爭執，堪可採取。且查，本件經送請行政院公共工程委員會鑑定結果，認依相關法規規定，原告得請求展延工期之總日數為408.5日。即預定竣工日由106年1月19日展延至107年3月4日中午。另原告得依系爭契約第4條第10款約定請求增加給付之天數計為216日，金額計244萬2857元、依民法第227之2第1項規定請求增加給付之天數計4天，金額計4萬5238元，合計248萬8095元(見本院卷三第221頁、260頁)，有行政院公共工程委員會鑑定報告(見本院卷三第187-272頁)、函文(見同上卷第585-607頁，下合稱系爭鑑定報告)在卷可憑。本院審酌系爭鑑定報告所載鑑定結論(詳見系爭鑑定報告，主要鑑定結論略參附件一)，已詳予說明其認定理由，並檢附相關資料(詳參系爭鑑定報告書)，經核並無不當，且鑑定鑑關之立場較為客觀，應可憑採。從而，原告主張其並未逾期竣工，被告抗辯原告逾期竣

　　工日數為198.5日，均非可採。

　2.原告應竣工日為107年3月4日中午，其實際竣工日為同年4月25日，業如前述，則原告逾期竣工日數計應為52.5日。依此計算結果，被告得請求原告給付之違約金金額為564萬0232.5元(107433×52.5=0000000.5元)。又本院審酌原告得請求被告增加給付之金額計248萬8095元，雖逾2年時效(另詳後述)，惟應從被告得請求之違約金金額中扣除，方屬公允。準此，原告自應給付之工程攬報酬中不當扣除之違約金金額為1822萬7030元(計算式：00000000-(0000000.0-0000000)=00000000，元以下四捨五入)。從而原告依不當得利規定，請求被告給付1822萬7030元，即屬有據，應予准許。

(三)原告請求被告給付增加履約成本及費用計665萬0798元部分：

　1.按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付之形成判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以一年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛，於事實殊鮮實益。從而，依民法第227條之2第1項規定請求法院增減給付，係形成之訴，惟該規定未設有除斥期間之限制，而參考較長之承攬報酬請求權時效為2年之規定，本院認除斥期間以2年為宜(最高法院104年度台上字第1911號民事裁判意旨參照)。又按承攬契約之工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為，經承攬人定相當期限催告定作人，定作人不於期限內為其行為時，承攬人請求定作人賠償損害之請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第一1已定有應優先適用之1年短期時效，此項定作人之協力義務倘經當事人特定為契約義務，定作人不履行，而承攬人得請求定作人賠償損害者，基於相同法理，承攬人之損害賠償請求權，亦應優先適用上開規定，其時效期間為一年，縱承攬人係依債務不履行之規定，請求定作人賠償損害，亦同(最高法院100年度台上字第592號民事裁判意旨參照)。

　2.查，原告得請求被告增加給付之成本及費用合計為248萬8095元，業如前述，原告主張其得請求被告增加給付之成本及費用逾248萬8095元部分，即屬無據。又系爭工程係於107年4月25日實際竣工，亦如前述，則原告應自107年4月25日即得請求被告給付增加履約成本及費用計248萬0798元，依據上開說明，原告至遲應於2年內即109年4月24日前請求被告給付，然原告遲至110年3月4日(見本院卷一第13頁收狀章)始請求被告給付此部分費用，則被告抗辯原告罹於2年時效後始提起此部分請求，已不得向被告請求給付此部分費用等語，即堪採取。從而，原告請求被告給付增加履約成本及費用計665萬0798元，核無理由，不應准許。

(四)原告主張被告未於期限內完成估驗款之審核及付款，請求被告應給付各期估驗款年息百分之5之遲延利息計300萬8115元部分：

　　查，被告固有未於原約定期限內給付各期估驗款之情形，惟被告給付各期估驗款是否有違反系爭契約第5條第1款約定，涉及原告檢送估驗計價文件之補正情形(鑑定報告同此認定，見本院卷三第242頁)。查，兩造已無法依系爭鑑定報告意見會同確認各期估驗機之實際辦理情形，業據兩造陳明在卷。經查，被告抗辯依系爭工程監造人宇泰工程顧問有限公司依系爭鑑定報告所認定原告可展延工程日數計算結果，第一至八期有均落後預定進度百分之15以上情形，業據被告提出宇泰工程顧問有限公司函及所附資料為證(見本院卷五第119-141頁)。又被告抗辯原告就第一至十一期請求被告給付估驗款後，被告均有要求原告補正情事，亦有被告提出之line對話截圖可參，原告既未能證明被告所提要求確不合理，亦未證明原告補正辦理情形，自難遽認原告主張被告未依約給付各期估驗款，而應給付原告各期遲延金額可採。至第十二期款部分應為尾款，且依系爭契約第5條(一)3約定(見本院卷一第58頁)，被告於驗收合格，原告繳納保固保證金後，被告始須給付尾款，而原告並未實際繳納保固保證金予被告，僅片面向被告主張自被告應給付原告之承攬報絒中扣抵原告應繳納之保固保證金，尚難認原告已依約繳納保固保證金，則被告抗辯被告於原告繳納保固保證金前，尚無給付第十二期尾款義務等語，即堪採取。基上，原告既未能舉證證明被告有逾期給付各期估驗款情事，則其請求被告給付各期估驗款年息百分之5之遲延利息計300萬8115元，即屬無據，不應准許。

(五)原告主張被告短計原告實際施作數量，應再給付原告承攬報酬300萬8115元部分：

　　查，原告110年3月4日民事起訴狀之「附表3」及所提出之「原證2」，尚難認可採為本案結算之依據(系爭鑑定報告同此認定)，且原告之實作數量與是否得以增加給付工程款，尚涉及工程設計、施工全案歷程，有待兩造、設計與監造單位依實際辦理情形確認，而兩造已無法與設計、監造單位辦理確認，業據兩造陳明在卷，原告復未能舉證證明被告所計算之原告實際施作數量，確有短計情事，則原告主張被告短計原告實際施作數量，應再給付原告承攬報酬300萬8115元，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1822萬7030元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月25日(見本院卷一第257頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本

　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘

　　明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  江奇峰

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

附表一：

附表二：

附件一：行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會鑑定意見　　　　　(卷三第253至264頁)

附件二：(依卷五137至141頁宇泰顧問有限公司分析說明製表)