臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度抗字第16號
抗 告 人 宥慶建設有限公司
兼法定
代理人 李茂忠
相 對 人 進利建設有限公司
法 定 代理人 施昭佑
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國109年12月7日本院
民事庭司法事務官所為109年度司票字第7013號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權
時，
聲請法院裁定對發票人之財產
強制執行者，係屬
非訟事
件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程
序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存
否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查
為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消
滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執
（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判
例
要旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國108年7月16日共同簽發
免
除作成拒絕證書之本票1紙(下稱
系爭本票)，內載新臺幣(下
同)400萬元，到
期日未載，
詎經提示後，尚有本金400萬元
及自108年7月17日起至清償日止，按年利率20%之利息未獲
付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行
等情，已據
提出系爭本票1紙為證。原裁定依相對人提出之系爭本票為
形式上之審查，據以裁定准許就400萬元，及自108年7月17
日起至清償日止，按年利率6%之利息部分強制執行，並無不
合。至於原裁定駁回相對人其餘聲請部分(即逾
上開利息部
分)，非
本件抗告範圍，不予審酌，
合先敘明。
三、抗告意旨雖以：抗告人宥慶建設有限公司(下稱宥慶公司)因
購買土地價金不足，邀同相對人為連帶
保證人，向訴外人塗
見發、李文弘及吳孟庭(下稱塗見發等3人)借款新臺幣(下同
)3300萬元。抗告人為確保相對人保證權益，故簽發系爭本
票以供
擔保，
兩造間並無實際之借款及金錢往來，塗見發等
3人亦未向相對人請求給付，抗告人並未受有損失，相對人
聲請
本票裁定，實為不妥等語。
惟查，抗告人
所稱即使屬實
，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起
訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可
強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第三庭審判長 法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 劉正中
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
(須附
繕本一份)，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 吳克雯