臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度抗字第201號
抗 告 人 台中市肉品市場股份有限公司
法定
代理人 吳桂森
相 對 人 臺中市臺中地區農會
法定代理人 林德治
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國110年7月5日
本院
司法事務官所為110年度司票字第3618號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人為抗告人之股東，並有2 名董事席次
，抗告人於民國110 年3 月26日第12屆第4 次董事會討論貸
款案，通過決議展延1 年並重新辦理對保及換單程序，相對
人並無反對。抗告人為因應時代變遷，故針對
拍賣及屠宰業
務進行減量，進行轉型活化。不料110 年4 月份以來，新冠
肺炎疫情嚴峻，導致拍賣業務於110 年5 月底提前終止，並
因原物料及勞力成本不斷上漲，抗告人無法順利進行招標及
發包作業，致工期延宕，收入規劃無法實現。抗告人受新冠
肺炎疫情影響重大，與去年同期相比，營業額降低百分之50
以上，已向經濟部申請補助獲准，並正與銀行商談申辦貸款
以支應公司運作，
惟因疫情影響無法召開董事會決議。抗告
人依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業
事業紓困振興辦法第6 條之規定，請求相對人展延本金償還
期限，惟未獲回覆等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法
第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件
程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以審查
，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以
資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字
第714號、57年台抗字第76號判例意旨
可資參照）。
三、查相對人主張其執有抗告人於109 年6 月2 日簽發、票面金
額新臺幣（下同）1200萬元、到
期日未載、
免除作成拒絕證
書之本票1 紙，經提示未獲付款
等情，已據其提出本票1 紙
為證，且核該本票形式要件並無不符，原裁定准予強制執行
，於法並無不合。至抗告意旨所述
前揭情節，
核屬實體上之
爭執，依前開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，殊無
於
本件本票裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗
告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、對於
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項
定有明文，
爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所
示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 黃詩涵