臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第214號
原 告 蔡順義
訴訟
代理人 洪錫欽
律師
複代理人 劉柏均律師
被 告 葉冠廷 原住新竹縣○○鄉○○路○段○○○號
詠釧股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陸東明
訴訟代理人 陳國華律師
複代理人 林克彥律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國110年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）2,298,996元，及被告葉冠
廷自民國（下同）107年10月13日起，被告詠釧公司自107年10月
20日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔17.5%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以766,000元供
擔保後，得
假執行。但被告
以2,298,996元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於過失傷害刑事程序附帶提起民事訴訟時，聲明被告應
連帶給付原告6,160,744元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。於本院訴訟中，最後聲明改為
被告應連帶給付原告13,126,732元，及其中6,160,744元自
起訴狀送達翌日起，其中3,863,515元自變更
訴之聲明暨準
備書㈡狀送達翌日起，其中3,102,473元自變更訴之聲明暨
準備書㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利
息。核其請求之基礎
事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項
之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款之規定，
得為變更，先予敘明。
二、被告葉冠廷未於最後之言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告葉冠廷於民國106年7月25日下午，駕駛車牌
號碼000-000號自用大貨車，沿臺中市○○區○○路○○○巷前
之產業道路由南往北方向行駛，
嗣於同日下午2時12分許，
行經該產業道路與公正路222巷前交岔路口時，原應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴朗、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距自然
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，
適原
告騎乘SQ3-988號普通輕型機車，沿公正路222巷由東往西方
向行駛，
上開大貨車之右側副駕駛車門因而撞擊
前揭機車之
車頭，致原告倒地，而受有左股骨上髁間及內髁嚴重開放性
粉碎性骨折、左髕骨開放粉碎性骨折、胸部挫傷併第七肋骨
骨折及左眼角膜損傷之嚴重傷害，而達毀敗或嚴重減損一肢
以上之機能之重傷害。被告詠釧股份有限公司（下稱詠釧公
司）為被告葉冠廷之僱用人，爰依
民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告之損害，明細詳如
附表所示。原告認為雙方過失比例應該是7:3，即被告賠償
金額最低只能乘以70%等語。
並聲明：（一）被告應連帶給
付原告13,126,732元，及其中6,160,744元自起訴狀送達翌
日起（即被告葉冠廷自107年10月13日起，被告詠釧公司自
107年10月20日起），其中3,863,515元自變更訴之聲明暨準
備書㈡狀送達翌日起（即被告葉冠廷自109年12月1日起，被
告詠釧公司自109年10月7日起），其中3,102,473元自變更
訴之聲明暨準備書㈢狀送達翌日起（即被告葉冠廷自110年6
月2日起，被告詠釧公司自110年5月26日起），均至清償日
止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告詠釧公司則以：對於
侵權行為事實及確實是被告詠釧公
司僱用被告葉冠廷於執行職務時肇事，而應負連帶賠償責任
不爭執，但對於損害賠償之範圍及金額有爭執，亦詳如附表
所示。雙方過失比例應該是6:4，被告賠償金額應該乘以60%
等語，資為
抗辯。並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請
均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執
行。
三、被告葉冠廷僅於108年6月13日言詞辯論期日到場陳稱：承認
肇事應負賠償責任，對於損害賠償之範圍及金額答辯跟被告
詠釧公司一樣，意見均同被告詠釧公司訴訟代理人等語。並
聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、
兩造不爭執之事實：
（一）被告詠釧公司僱用被告葉冠廷於執行職務時肇事，就
本件
侵權行為應連帶負
損害賠償責任。
（二）被告尚未賠償，
強制險也還沒給付。
五、本院認定之理由：
（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段
、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。本件經
被告
自認被告詠釧公司僱用被告葉冠廷於執行職務時肇事
，就本件侵權行為應連帶負損害賠償責任
等情無訛，自應
以此為判決基礎。
（二）「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」民法第216條、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。「請求將來
給付之訴，以有預為請求
之必要者為限，得提起之。」「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第246條、
第277條前段亦分別定有明文。又侵權行為損害賠償之債
，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當
因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可
能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常
不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即
無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，
即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度
台
上字第772號民事判決
要旨參照）。茲就如附表所示損害
賠償之範圍，逐項說明如下：
1.醫療費用及復健費用
⑴原告請求童綜合醫院醫療費704,483元部分，其中僅
關於證明書費300元、1,000元、1,300元合計2,600元
部分有爭執（見本院107年度交附民第447號刑事卷宗
【下稱附民卷】第19、31、37頁）。而原告僅回應：
「關於被告2爭執證書費2,600元部分，請庭上斟酌。
」經記明筆錄（見本院108年度重訴字第238號卷宗【
下稱本院卷一】第557頁)，無從
遽認上開證明書費中
何者與本件事故間有相當因果關係，僅能均剔除。至
賸餘701,883元（計算式：704,483-2,600=701,883）
部分，既無爭執，即
堪採認。
⑵原告請求臺中榮民總醫院（下稱台中榮總）107年9月
27日至107年10月8日住院醫療費421,393元部分，既
有爭執，經本院函詢台中榮總，依台中榮總110年4月
26日函檢附之骨科部補充鑑定書中載明：「蔡先生於
000年0月00日至10月8日住院接受脊椎退化手術治療
，與106年車禍無關。」(見本院110年度簡字第214號
卷宗【下稱本院卷二】第113頁)，即可知是原告夾帶
蒙混，殊不可取。
⑶原告請求台中榮總108年10月以後費用306,003元部分
，既有爭執，經本院以此部分單據（即原告所提出之
證12、13，即本院卷一第475至493頁，參見本院卷二
第65頁審理單）為附件三函詢台中榮總，依台中榮總
110年4月26日函檢附之骨科部補充鑑定書中載明：「
附件三之費用，皆因106年車禍所致。」（見本院卷
二第113頁)，確屬因本件事故所增加生活上之需要，
堪以採認。
2.看護費用（含將來之請求）
⑴原告請求住院
期間全日看護72,000元部分，其中關於
107年9月27日至107年10月8日之22,000元部分，既經
台中榮總110年4月26日函檢附之骨科部補充鑑定書中
載明：「蔡先生於000年0月00日至10月8日住院接受
脊椎退化手術治療，與106年車禍無關。」如前所述
，亦可見原告夾帶蒙混，自應剔除。至賸餘50,000元
（計算式：72,000-22,000=50,000），即賸餘住院共
25天（計算式：36-11=25），依原告主張以一天全日
照護2,000元計算部分（計算式：2,000×25=50,000)
，既無爭執，即堪採認。
⑵原告請求非住院期間半日看護6,644,873元部分，雖
有台中榮總109年8月17日函檢附之復健科補充鑑定書
記載：「依其病況研判……非住院期間仍需半日專人
看護。」（見本院卷一第433頁），及台中榮總110年
4月26日函檢附之復健科補充鑑定書記載：「本院補
充鑑定所述『非住院期間』即是指『交通事故之後
迄
今、但住院時間除外』。當事人左膝關節攣縮已達勞
保失能程度，長期依賴輪椅行動，無法獨自站立行走
，故認定其需有人半日看護以協助上下輪椅等行動。
醫療上並無『必要者』與『患者最佳利益』之分。若
另有具體事證
可證明當事人從某年某月開始已可完全
獨立生活、不需依賴任何人協助其上下輪椅等行動，
則本院可依所提事證再次評估所需半日看護時間。」
（見本院卷二第107、109頁），非全然無據。
惟互核
原告獨自使用助行器行走之相片（見本院卷二第25頁
），足認
上揭補充鑑定書認定所依據「長期依賴輪椅
行動，無法獨自站立行走」之事實基礎有誤，且原告
既於醫療費用及住院期間看護費用夾帶蒙混，可見其
不誠實，亦非無欺瞞復健科鑑定醫師
之虞，尚難僅憑
上揭補充鑑定書記載，即遽信原告自本件事故後迄今
於非住院期間皆有半日看護之需要。
是以原告主張其
終生有半日看護之需要而請求看護費6,644,873元，
實屬誇大，無法採認。
3.薪資損失
⑴依原告105、106年度稅務電子閘門所得調件明細表（
置本院卷一證物袋），皆記載原告薪資所得扣繳單位
名稱有大發管材工業股份有限公司（下稱大發公司）
及協羽機材工業股份有限公司（下稱協羽公司）。經
本院函查其職務等，依大發公司108年10月8日函覆：
「蔡順義先生擔任本公司副總經理」（見本院卷一第
153頁)及110年4月23日函覆：「本公司蔡順義先生事
故前擔任本公司副總經理職務係本公司高階主管屬工
作責任制」(見本院卷二第101頁），
堪信屬實；另依
協羽公司108年10月7日函覆：「蔡順義先生為本公司
股東」(見本院卷一第155頁）及108年11月5日函覆：
「有關蔡順義先生是本公司股東，事故發生前每週三
至公司參加主管會議、各單位協調及異常報告」（見
本院卷一第359頁)，則無職務關係。準此，若原告因
本件事故致其擔任大發公司副總經理之薪資所得短少
，自得就其所失利益
求償。至原告於協羽公司無任何
職務關係，卻以股東身分參加公司每週三主管會議，
顯然有違常情，因此所領「薪資所得」名不符實，依
通常情形
難認可得預期之利益，則非所失利益，即使
於本件事故後不再受領，亦不得求償。
⑵原告稅務電子閘門所得調件明細表記載其自大發公司
受領之薪資所得，105年度為433,500元，平均每月為
36,125元（計算式：433,500/12=36,125)，參照勞工
保險投保薪資分級表（見本院卷二第135頁)，屬投保
薪資等級第13級，其月投保薪資為36,300元，與大發
公司所提出104年6月1日調薪後之投保薪資資料相符(
見本院卷二第207頁)，堪信屬實。至原告稅務電子閘
門所得調件明細表記載其自大發公司受領之薪資所得
，106年度為340,100元，依原告主張每月薪資平均為
56,683元（計算式：340,100/6=56,683），顯與上揭
105年度平均每月薪資36,125元之乖離甚大。依大發
公司所提出薪資明細表（見本院卷二第103頁)，原告
於106年1月本薪為40,100元，於106年2月至106年6月
本薪為60,000元，其薪資跳升之情形非常奇怪。另依
原告勞保與就保資料（見本院卷二第123頁)，其投保
薪資於105年3月1日異動為40,100元，於106年8月1日
即本件事故後異動為42,000元，互核更顯異常，自有
查明之必要。
⑶故本院函詢大發公司：「㈠提出蔡順義105年各月份
薪資明細表。㈡說明蔡順義106年1月薪資40,100元明
顯高於105年度平均月薪36,125元（計算式：433,500
/12=36,125)之原因。㈢說明蔡順義106年2月至6月薪
資又大幅提高為60,000元之原因。㈣說明蔡順義106
年7月車禍前25日無薪資之原因。㈤說明蔡順義勞保
與就保之投保薪資於106年8月1日改為42,000元之原
因。㈥說明105年給付蔡順義薪資之方式，並提出匯
款紀錄或其他證明。㈦說明106年給付蔡順義薪資及
股利之方式，並提出匯款紀錄或其他證明。」（見本
院卷二第181頁）。經大發公司於110年7月2日函覆：
「一、提供105年各月份薪資明細表（詳附件1）二、
說明蔡順義106年1月薪資明顯高於105年度平均月薪
新台幣。因105年1月及2月薪資為36,300元，在105年
3月時薪調至40,100元（詳附件1)三、說明蔡順義106
年02月至6月薪資又大幅提高60,000元之原因，因本
公司106年2月有調薪。四、因蔡順義先生106年7月25
日發生重大車禍事故，傷勢嚴重至今尚未恢復工作，
公司待蔡順義先生恢復工作再給付106年7月01日至
106年07月24日薪資。五、蔡順義勞保與就保之投保
薪資於106年08月1日改為42,000元之原因，因本公司
每年勞健保之投保薪資異動調薪。附勞保查詢單。（
附件2)六、105年給付蔡順義薪資以現金支付附印領
清冊。（附件1)七、說明106年給付蔡順義薪資及股
利方式：1.薪資以現金方式支付附印領清冊（附件3
-1)2.股利257,672-補充健保6,032=251,640轉帳資料
205,592+46,048=251,640(附件3-2)」（見本院卷二
第201頁）。由此可知：
①依大發公司所提出105年各月份薪資明細表即薪資
以現金支付之印領清冊（見本院卷二第203、205頁
），其薪資總額為473,600元（計算式：36,300×2
+40,100×10=473,600），明顯高於稅務電子閘門
所得調件明細表記載原告自大發公司受領105年度
薪資所得為433,500元，又無任何解釋，足認大發
公司作帳不實，應係臨訟製作，無法輕信。
②本院詢問兩次大幅提高原告薪資之原因，大發公司
僅回答因為有調薪；又關於原告勞保與就保之投保
薪資於106年8月1日改為42,000元之原因，僅回答
因為每年異動調薪。皆實問虛答，顯見隱匿實情。
大發公司就兩次大幅提高原告薪資之原因，及原告
投保薪資於106年8月1日改為42,000元，明顯低於
其陳報原告本薪60,000元，竟提不出解釋，
益徵其
所提出原告105、106年薪資明細表均作帳不實。
③大發公司所提出稱106年給付原告薪資以現金方式
支付之印領清冊（見本院卷二第209頁），與前揭
106年薪資明細表（見本院卷二第103頁）互核，更
可見該印領清冊是以原薪資明細表右邊增加簽章欄
而已，若原有該印領清冊，應早已提出，直接作為
薪資明細表，如同大發公司提出105年薪資明細表
即薪資以現金支付之印領清冊，而無必要另製作無
簽章欄之薪資明細表；參以大發公司所提出105年
薪資明細表即印領清冊應係臨訟製作，106年印領
清冊自應亦係臨訟製作，無法輕信。
④其餘更細節之疑點，
可參見被告於民事答辯㈦狀之
論述，
附此敘明。
⑷據上情狀，原告就其主張於大發公司每月薪資平均為
56,683元之事實，未能舉證
以實其說，超過平均月薪
36,125元部分，均無從認定，依現有證據，僅得認定
原告平均月薪至少得以36,125元計算。
⑸再依童綜合醫院107年1月8日診斷書記載：「3.由於
開放性骨折導致目前日常生活功能受損宜休養一年」
（見附民卷第15頁），及原告106至108年度稅務電子
閘門所得調件明細表（置本院卷一證物袋），原告除
106年度自大發公司受領薪資所得340,100元、自協羽
公司受領「薪資所得」48,000元外，其後於107、108
年度均無薪資所得，暨大發公司108年10月8日函稱：
「蔡順義先生……事故發生後無法工作，未受領本公
司薪資」（見本院卷一第153頁）、110年5月4日函稱
：「本公司蔡順義先生並未離職，現仍為本公司之副
總經理，因106年07月下旬發生重大車禍事故，傷勢
嚴重至今尚未恢復工作。」（見本院卷二第117頁）
應
堪認原告因本件事故而受有大發公司之薪資損失。
則原告請求自106年8月起迄今無法返回工作崗位，至
109年9月止計38個月，並非無據，則其薪資損失應為
1,372,750元（計算式：36,125×38=1,372,750）。
4.減少勞動能力損失
⑴依據台中榮總110年4月26日函檢附之職業醫學科補充
鑑定書說明：「（一）下肢失能鑑定之精神係以主要
診斷為核心，再綜合『功能』、『理學檢查』、『臨
床影像』進行分數微調，本個案之主要診斷為左側遠
端股骨骨折合併術後癒合不良（此診斷與車禍受傷有
關），失能之分數介於52%至68%，原鑑定報告經綜合
『功能』、『理學檢查』、『臨床影像』等因素已調
降至最低之52%（再轉換為全人障害百分比21%）。而
脊椎/右膝關節病變等宿疾，雖於報告中有提及，但
並不影響主要診斷之認定，且原鑑定報告已將『左側
遠端股骨骨折合併術後癒合不良』之失能分數微調至
最低，已無再調降之空間，故仍以21%計算。（二）
另被告所提原告車禍前之右大腿及脊椎已有病變，並
無長時間行走及實際執行作業之可能
一節，惟門診
記
錄之目的係在描述症狀徵候據以診斷治療，僅能推測
原告執行該作業之困難度，仍應視實際情形
而定。（
三）惟個案過去之實際工作內容係為事實認定，
乃法
院之職權，如法院經調查所認定之結果為『管理職』
，
鑑定人予以尊重，並協助提供法院在此認定基礎上
之勞動能力減損之比例如下，以供作參考。全人障害
百分比(21%)--> FEC rank(17.05.10.07:2)(24%)-->
職業別編碼（212E)(22%)-->年齡（59)(28%)」（見
本院卷二第111頁），堪認原告勞動能力減損之比例
應為28%。
⑵至原告所援引之台中榮總109年8月17日函檢附之職業
醫學科所為勞工保險失能評估報告，關於職業史記載
：「任職單位屬閥門管配件製造業，擔任副總職位，
公司約300~400人。工作內容須巡視廠區(需要長時間
行走及爬上爬下）及實際執行作業，作業內容為上模
具（有天車吊掛，須以手部施力輔助調整更換模具，
模具重量達100公斤，上下模具前要進行清潔保養作
業）。工作要求：上肢需要中度以上施力，須爬高爬
低及完成蹲下動作，下肢需負重及站立行走。」（見
本院卷一第425頁），以上內容與本院向協羽公司、
大發公司函詢原告職務內容之結果大不同，且依被告
引用原告於本件事故前106年3月9日之病歷資料顯示
原告當時已不可能從事粗重的體力活動，而有可疑。
故本院於109年12月22日言詞辯論期日闡明：「以上
是否僅依據原告本人所告知？如果屬實，有無
佐證？
且如何解釋上開公司之回函及被告2答辯二狀所引用
106年3月9日病歷資料？」原告複代理人答稱：「是
原告本人所告知，相關佐證及說明會再具狀。」業經
記明筆錄（見本院卷一第559頁），但原告始終未再
提出相關佐證及說明，自難採信其所謂職業史，僅能
依大發公司回函認定其為管理職。故台中榮總原依據
所謂職業史，於職業別編碼採（331F)(24%)，而認定
工作能力減損百分比(30%)（見本院卷一第431頁），
係受原告誤導，並不可採。
⑶原告主張其係00年0月0日生，自109年10月1日起算，
至勞動基準法第54條第1項第1款所定之法定強制退休
年齡65歲（即112年2月8日止），尚有2.356年之工作
時間，未據爭執。依本院先前認定原告平均月薪得以
36,125元計算，及原告勞動能力減損之比例應為28%
，推算每年損害額為121,380元（計算式：36,125×
28%×12=121,380）。則一次性請求（含將來給付）
，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為276,281元【計算方式為：
121,380×1.00000000+(121,380×0.00000000)×(
2.00000000-0.00000000)=276,281.0000000000。其
中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，
2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，
0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(130/365
=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
5.將來手術費用
⑴依台中榮總109年1月16日函檢附之骨科部鑑定書說明
：「蔡先生後續需回診追蹤，評估骨生長情形與膝關
節創傷後骨關節炎嚴重程度。預估一到二年，若骨生
長完全且膝關節創傷後骨關節炎症狀嚴重，則建議進
行左膝人工關節置換手術。費用視使用骨材、病房等
級而定，約30,000至150,000元不等。」（見本院卷
一第379頁），原告請求將來手術費用，非全然無據
。但既有不確定因素，現在原告預為請求，自僅得以
上述最低額30,000元為限。
⑵假如將來手術費用實際上超過30,000元，自應由原告
另提出請求以資解決。
6.施打Forteo（即骨生長因子）針劑費用
⑴原告依醫囑施打Forteo（即骨生長因子）針劑之費用
，已於前揭醫療費用（證13）請求，不得重複請求。
⑵至原告請求將來五年針劑費用支出900,000元部分，
則未舉證以實其說，將治療期間曾施打該針劑與將來
五年需按月施打混為一談，顯係浮報，無法採認。
7.
精神慰撫金
⑴法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造即包括連帶賠償
責任之僱用人在內之身分地位及經濟狀況等關係定之
，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之
資力為
衡量之標準。
⑵經斟酌原告陳報其學歷為國小畢業，從事工作及經歷
如前所述；被告葉冠廷依刑事判決記載其自陳其學歷
為高職畢業，從事司機工作，月薪約4萬元等情（見
本院卷一第16頁），被告詠釧公司為僱用人之關係；
並調取原告、被告葉冠廷、被告詠釧公司之稅務電子
閘門財產、所得調件明細表（置本院卷一證物袋），
可知兩造身分地位及經濟狀況。並衡量原告所受傷勢
之輕重等一切情狀，綜合判斷本件精神慰撫金之金額
應以800,000元為相當。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員鑑定結果認為：
「一、①葉冠廷駕駛自用大貨車，行至無號誌交岔路口，
左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②蔡順義
駕駛普通輕型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作
隨時停車之準備，為肇事次因。」（見本院卷一第365頁
）。因此原告主張雙方過失比例應該是7:3，即被告賠償
金額最低只能乘以70%等語，被告詠釧公司則以雙方過失
比例應該是6:4，被告賠償金額應該乘以60%等語置辯。依
上述肇事情狀，本院認被告賠償金額應折衷減輕至65%為
適當，經減輕後之賠償金額即為2,298,996元（計算式：
3,536,917×65%=2,298,996）。核各分項應賠償之金額，
均未超過原告起訴時請求之金額。
（四）
綜上所述，原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告連帶
給付原告2,298,996元，及自起訴狀送達翌日起（即被告
葉冠廷自107年10月13日起，被告詠釧公司自107年10月20
日起），均至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息部
分，為有理由，應予准許；超過上開應准許部分之請求，
則均無理由，應予駁回。
（五）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或
免為假執行，
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，
應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法，
核與判決
結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
民事簡易庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 譚系媛
附表
┌──┬─────────┬──────┬─────────────────┬─────────────────┬──────┐
│編號│項目名稱 │原告請求金額│原告主張 │被告答辯 │本院核准金額│
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 01 │醫療費用及復健費用│1,431,879元 │⑴童綜合醫院醫療費（證2-1）704,483│僅就其中2,600元證明書費爭執，其餘 │701,883元 │
│ │ │ │ 元 │不爭執。 │×65% │
│ │ │註： │ │ │=456,224元 │
│ │ │起訴時原請求├─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ │ │1,125,876元,│⑵台中榮總107年9月27日至107年10月8│爭執，與本件事故無關。 │0元 │
│ │ │於變更訴之聲│ 日住院醫療費（證2-1）421,393元 │ │ │
│ │ │明暨準備書㈡│ │ │ │
│ │ │狀擴張為請求├─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ │ │1,431,879元 │⑶台中榮總108年10月以後費用（證12 │僅就其中80,174元之門診醫療費用，因│306,003元 │
│ │ │ │ 、13）306,003元： │原告未證明與本件事故有關，表示爭執│×65% │
│ │ │ │①證12住院醫療費用225,829元 │，其餘不爭執。 │=198,902元 │
│ │ │ │②證13住院醫療費用80,174元 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 02 │看護費用（含將來之│6,716,873元 │⑴住院期間全日看護72,000元： │僅就其中107年9月27日至107年10月8日│50,000元 │
│ │請求） │ │原告住院期間，自106年7月26日至106 │之22,000元部分認與事故無關而有爭執│×65% │
│ │ │註： │年8月9日合計15天；及107年9月27日至│，其餘不爭執。 │=32,500元 │
│ │ │起訴時原請求│107年10月8日住院手術期間，計11天；│ │ │
│ │ │412,000元， │又因術後久不癒合，於108年11月11日 │ │ │
│ │ │於變更訴之聲│接受骨釘骨板拔除手術、骨矯正復位及│ │ │
│ │ │明暨準備書㈡│內固定手術，住院至108年11月20日共 │ │ │
│ │ │狀擴張為請求│住院10天。上述住院期間需他人24小時│ │ │
│ │ │1,424,400元,│照料之期間，共36天，以一天全日照護│ │ │
│ │ │於變更訴之聲│2,000元計算，共計72,000元。 │ │ │
│ │ │明暨準備書㈢├─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ │ │狀擴張為請求│⑵非住院期間半日看護6,644,873元： │爭執，對於看護之必要暨須看護之期間│0元 │
│ │ │6,716,873元 │原告自車禍發生後，除住院期間須全日│俱有爭執。 │ │
│ │ │ │專人看護外，非住院期間終生均需半日│①就看護必要性而言，看護費用之請求│ │
│ │ │ │專人看護之情形，有失能評估報告及再│應係有法律上之必要性者為限，
而非以│ │
│ │ │ │次補充鑑定書可證。而原告係47年2月9│患者之最佳利益為準，台中榮總110年4│ │
│ │ │ │日生，於車禍發生時為59歲，依內政部│月26日檢送之再次補充鑑定書（復健科│ │
│ │ │ │108年台灣地區男性簡易生命表，平均 │）認為原告「已達勞保失能程度，故需│ │
│ │ │ │餘命尚有23.15年(約277.8月)，故自車│有人協助其上下輪椅等行動」，固認定│ │
│ │ │ │禍發生日即106年7月25日翌日起(扣除 │原告自事故迄今均須專人半日看護，然│ │
│ │ │ │自106年2月9日至106年7月25日之期間 │鑑定意見同時載述：「醫療上並無『必│ │
│ │ │ │，約5.6月)，計算至
平均餘命終結時止│要性』與『患者最佳利益』之分」，足│ │
│ │ │ │，共計約272.2月，再扣除需全日照護 │見鑑定之理由並非基於原告有何無法自│ │
│ │ │ │之36日(約1.2月)，原告需半日看護之 │理生活、須專人照顧之情事，亦即鑑定│ │
│ │ │ │月數為271月(計算式：272.2-1.2=271)│意見並非以原告有看護之必要，所為之│ │
│ │ │ │，以半日專人看護1,200元、每月30日 │判斷；又由原告所提出其單手倚靠助行│ │
│ │ │ │計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息│器而站立之照片以觀，並無鑑定意見所│ │
│ │ │ │（首期給付不扣除中間利息）核計其金│指「長期依賴輪椅行動，無法獨自站立│ │
│ │ │ │額為6,644,873元【計算方式為： │行走」之情，鑑定書
所載述之內容，衡│ │
│ │ │ │432,000×15.00000000+(432,000× │情應係由原告所告知，果若如此，則原│ │
│ │ │ │0.00000000)×(15.00000000 │告於鑑定時對於自身行動能力之說明，│ │
│ │ │ │-15.00000000)=6,644,872.000000000 │確與其訴訟中提供之上開照片迥然有別│ │
│ │ │ │。其中15.00000000為年別單利5%第22 │，進而影響鑑定單位之評估，顯見鑑定│ │
│ │ │ │年霍夫曼累計係數，15.00000000為年 │書之認定不僅基礎事實有誤而與卷內客│ │
│ │ │ │別單利5%第23年霍夫曼累計係數， │觀事實不符，復與法律上以必要性為限│ │
│ │ │ │0.00000000為未滿一年部分折算年數之│之標準不同，自不能僅因鑑定意見所載│ │
│ │ │ │比例(271/12+0/365=0.00000000)。採 │，即認原告有專人半日看護之必要。 │ │
│ │ │ │四捨五入，元以下進位】。 │②就看護期間部分，台中榮總再次補充│ │
│ │ │ │ │鑑定書載稱：「本院補充鑑定所述『非│ │
│ │ │ │ │住院期間』即是指『交通事故之後迄今│ │
│ │ │ │ │、但住院時間除外』；若另有具體事證│ │
│ │ │ │ │可證明當事人從某年某月開始已可完全│ │
│ │ │ │ │獨立生活、不需依賴任何人協助其上下│ │
│ │ │ │ │輪椅等行動，則本院可依所提事證再次│ │
│ │ │ │ │評估所需半日看護時間。」可見原告所│ │
│ │ │ │ │需半日看護期間尚不明確，亦非指交通│ │
│ │ │ │ │事故後至終生均須半日看護，蓋仍須視│ │
│ │ │ │ │原告是否已可完全獨立生活、不需依賴│ │
│ │ │ │ │他人協助其上下輪椅等行動，然原告顯│ │
│ │ │ │ │已可以使用助行器行走、自行站立，並│ │
│ │ │ │ │無須專人協助上下輪椅之情已如上述，│ │
│ │ │ │ │
足徵原告
擴張聲明請求自車禍發生日翌│ │
│ │ │ │ │日起至平均餘命終結時止之半日看護費│ │
│ │ │ │ │用，顯不足採。 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 03 │薪資損失 │2,457,954元 │⑴依107年1月8日診斷證明書（證1）：│爭執，對於是否受有薪資損失暨若有損│1,372,750元 │
│ │ │ │ 「3.由於開放性骨折導致目前日常生│失，是否與
系爭事故有因果關係，均有│×65% │
│ │ │註： │ 活功能受損宜休養一年，行動不便需│爭執。 │=892,287.5元│
│ │ │起訴時原請求│ 專人照護6個月」及台中榮總補充鑑 │⑴大發公司部分： │ │
│ │ │1,034,928元,│ 定書之鑑定結果0000-0-00記載「依 │①大發公司歷次函復之資料與常情有違│ │
│ │ │於變更訴之聲│ 其病況研判，病患於每次住院治療期│，與客觀卷證資料（如本院調取之原告│ │
│ │ │明暨準備書㈡│ 間皆需24小時專人看護；非住院期間│所得資料及勞保投保資料）明
顯有別。│ │
│ │ │狀擴張為請求│ 仍需半日專人看護。」由上開醫學證│②大發公司仍未具體說明「原告106年1│ │
│ │ │2,457,954元 │ 據顯示，原告自107年1月8日起至少 │月薪資40,100元明顯高於105年度平均 │ │
│ │ │ │ 需休養一年無法工作，而於
本案審理│月薪36,125元」、「原告106年2月至6 │ │
│ │ │ │ 中經鑑定確認被告之日常生活無法自│月薪資又大幅提高為60,000元」及「原│ │
│ │ │ │ 理，迄今平日均需半日看護，顯然無│告勞保與就保之投保薪資於106年8月1 │ │
│ │ │ │ 法回復工作。且依大發公司及協羽公│日改為42,000元」之原因為何，原告因│ │
│ │ │ │ 司回函可知，原告於事故發生後，確│本件事故而損失之薪資所得數額仍屬不│ │
│ │ │ │ 無法回復工作而無請領薪資之情形。│明，因此原告主張於大發公司每月薪資│ │
│ │ │ │⑵原告於事故發生前，於大發公司擔任│56,683元自
不足採信。③大發公司函復│ │
│ │ │ │ 副總經理，每月薪資平均為56,683元│原告106年7月車禍前25日無薪資之原因│ │
│ │ │ │ ，並於協羽公司擔任顧問，每月薪資│不合常情，顯不可採。④大發公司提供│ │
│ │ │ │ 8,000元，合計每月薪資為64,683元 │之105年、106年薪資明細表，多有可疑│ │
│ │ │ │ （計算式：56,683+8,000=64,683） │、自相矛盾之處，顯有臨訟杜撰之虞，│ │
│ │ │ │ ，有106年扣繳憑單及106年度綜合所│且其始終無法提出匯款紀錄佐證原告實│ │
│ │ │ │ 得稅電子申報收執聯
可稽。則原告自│際薪資數額，僅泛稱給付薪資方式為現│ │
│ │ │ │ 106年7月25日受傷後，自106年8月起│金支付，實有規避本院函請提出匯款紀│ │
│ │ │ │ 迄今無法返回工作崗位，至109年9月│錄或其他證明之情，益徵大發公司函復│ │
│ │ │ │ 止，長達38個月之久，薪資損失即達│原告薪資所得內容無
足憑採。 │ │
│ │ │ │ 2,457,954元（計算式：64,683×38=│⑵協羽公司部分： │ │
│ │ │ │ 2,457,954） │協羽公司所提供原告出勤紀錄僅有類如│ │
│ │ │ │ │行事曆之表格乙份，並無任何有關會議│ │
│ │ │ │ │之內容或與會人之簽名可參，此份資料│ │
│ │ │ │ │是否能如實呈現原告之出勤狀況，非無│ │
│ │ │ │ │疑義；況且，該公司所附之薪資明細表│ │
│ │ │ │ │亦未見原告106年7月1日至25日之薪資 │ │
│ │ │ │ │所得，顯與上開會議行事曆內容相違，│ │
│ │ │ │ │益徵該公司函復原告薪資所得乙情不足│ │
│ │ │ │ │採信，故原告主張於協羽公司每月薪資│ │
│ │ │ │ │8,000元乙節，實難採信。 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 04 │減少勞動能力損失 │530,026元 │⑴依據台中榮總109年8月17日函附職業│爭執，對於鑑定認其減損28%之勞動能 │276,281元 │
│ │ │ │ 醫學科鑑定書所示，調整後工作能力│力是否皆因系爭事故所致，有爭執。 │×65% │
│ │ │註： │ 減損百分比為30%。 │⑴原告勞動力減損百分比，前經台中榮│=179,582.7元│
│ │ │起訴時原請求│⑵原告係00年0月0日生，自109年10月1│ 總於109年1月16日函送之鑑定書所載│ │
│ │ │1,587,940元,│ 日起算，至勞動基準法第54條第1項 │ ：「勞保失能給付標準認定失能須經│ │
│ │ │於變更訴之聲│ 第1款所定之法定強制退休年齡65歲 │ 最後一次手術六個月以上。蔡員受傷│ │
│ │ │明暨準備書㈡│ （即112年2月8日止），尚有2.356年│ 雖已逾二年，但最後一次手術日期距│ │
│ │ │狀減縮為請求│ 之工作時間。原告於事故發生前，每│ 離鑑定日期僅一個月，尚不宜認定是│ │
│ │ │530,026元 │ 月薪資為64,683元，作為減損勞動能│ 否有勞動力減損情形。若依目前症狀│ │
│ │ │ │ 力之計算標準，應屬合理。基上，得│ 判斷，換算勞動力減損38.45%」；於│ │
│ │ │ │ 一次請求之勞動能力損失金額，依霍│ 原告最後一次手術逾六個月後，經該│ │
│ │ │ │ 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給│ 院補充鑑定，於109年8月17日檢送之│ │
│ │ │ │ 付不扣除中間利息）核計其金額為 │ 勞工保險失能評估報告載稱：「調整│ │
│ │ │ │ 530.026元【計算方式為：232,859×│ 後工作能力減損百分比30%」；嗣將 │ │
│ │ │ │ 1.00000000+(232,859×0.00000000)│ 原告職業史變更為管理職，又經該院│ │
│ │ │ │ ×(2.00000000-0.00000000) │ 再次補充鑑定，於110年4月26日檢送│ │
│ │ │ │ =530,025.0000000000。其中 │ 之補充鑑定書所載：「調整後工作能│ │
│ │ │ │ 1.00000000為年別單利5%第2年霍夫 │ 力減損百分比28%」，有該院職業醫 │ │
│ │ │ │ 曼累計係數，2.00000000為年別單利│ 學科出具之鑑定書、勞工保險失能評│ │
│ │ │ │ 5%第3年霍夫曼累計係數， │ 估報告及補充鑑定書足資參照。 │ │
│ │ │ │ 0.00000000為未滿一年部分折算年數│⑵然查，由以上鑑定書、勞工保險失能│ │
│ │ │ │ 之比例（130/365＝0.00000000)。採│ 評估報告及補充鑑定書觀之，原告勞│ │
│ │ │ │ 四捨五入，元以下進位】。 │ 動力減損百分比隨著手術治療、職業│ │
│ │ │ │ │ 史而有所浮動，甚至有調降之空間，│ │
│ │ │ │ │ 可見原告接受手術、藥物治療及本身│ │
│ │ │ │ │ 工作內容皆為影響工作能力減損百分│ │
│ │ │ │ │ 比之因素，若原告日後仍持續接受治│ │
│ │ │ │ │ 療，且復原狀況良好，則勞動能力減│ │
│ │ │ │ │ 損亦會與現況有所不同，自難單憑原│ │
│ │ │ │ │ 告關節現狀即認定所受之勞動能力減│ │
│ │ │ │ │ 損為28%；又，依原告病歷資料所載 │ │
│ │ │ │ │ ，其於系爭車禍發生前，右側大腿及│ │
│ │ │ │ │ 脊椎已有相關病變，醫師對於原告病│ │
│ │ │ │ │ 況之觀察，認為原告不能久站、不能│ │
│ │ │ │ │ 久行，可見原告自身身體狀態已有減│ │
│ │ │ │ │ 損工作能力之因素，實難認此等宿疾│ │
│ │ │ │ │ 對於鑑定書之判斷毫無影響，更有甚│ │
│ │ │ │ │ 者，於原告最後一次手術逾六個月後│ │
│ │ │ │ │ ，所為之補充鑑定，勞動力減損原為│ │
│ │ │ │ │ 38.45%調降為30%，然而，經變更原 │ │
│ │ │ │ │ 告之職業史，由「須爬高爬低及完成│ │
│ │ │ │ │ 蹲下動作，下肢須負重及站立行走」│ │
│ │ │ │ │ 之工作內容變更為「管理職」之高階│ │
│ │ │ │ │ 主管，職業史已有重大之變異，兼以│ │
│ │ │ │ │ 原告存有之宿疾，勞動力減損卻僅由│ │
│ │ │ │ │ 30%微調為28%，既然手術治療以及職│ │
│ │ │ │ │ 業史皆會影響勞動力減損之判斷，然│ │
│ │ │ │ │ 兩次補充鑑定書調降之比例卻差距甚│ │
│ │ │ │ │ 大，是否合理，
非無疑義。 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 05 │將來手術費用 │90,000元 │依台中榮總鑑定書記載「蔡先生後續需│爭執，對於是否確有支出暨其必要性與│30,000元 │
│ │ │ │回診追蹤，評估骨生長情形與膝關節創│實際發生之金額為何，表示爭執。 │×65% │
│ │ │註： │傷後骨關節炎嚴重程度。預估一到二年│ │=19,500元 │
│ │ │起訴時與後項│，若骨生長完全且膝關節創傷後骨關節│ │ │
│ │ │合併請求未來│炎症狀嚴重，則建議進行左膝人工關節│ │ │
│ │ │醫療費用等共│置換手術。費用視使用骨材、病房等級│ │ │
│ │ │1,000,000元 │而定，約30,000至150,000元不等。」 │ │ │
│ │ │ │故原告將來待骨骼生長癒合後，預計進│ │ │
│ │ │ │行左膝人工關節置換手術。因醫療鑑定│ │ │
│ │ │ │估算之手術費用約30,000元至150,000 │ │ │
│ │ │ │元不等，爰請求中間值90,000元。 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 06 │施打Forteo（即骨生│900,000元 │依據診斷證明書（證1）：「2.病患因 │爭執，對於是否確有支出暨其必要性與│0元 │
│ │長因子）針劑費用 │ │骨頭生長緩慢，術後骨折不癒合，需作│實際發生之金額為何，表示爭執。且依│ │
│ │ │註： │骨移植手術即骨生長因子（Forteo）注│原告所提診斷書觀之，在置換人工關節│ │
│ │ │起訴時與前項│射療法，評估一年半後至二年需進行左│後，是否須再注射Forteo，亦非無疑；│ │
│ │ │合併請求未來│膝全膝關節置換手術」，再觀台中榮總│兼以依原告所提出之醫療收據以觀，原│ │
│ │ │醫療費用等共│109年8月17日函附職業醫學科鑑定書病│告事故後至今亦未每月施打Forteo，則│ │
│ │ │1,000,000元 │史欄記載「目前持續於本院骨科門診就│其未來施打之必要性為何，亦足見疑。│ │
│ │ │ │診，因左膝疼痛長期服用止痛藥…並需│被告
經查詢衛生福利部藥品查詢系統之│ │
│ │ │ │每月自費注射Forteo（即骨生長因子）│內容，Forteo之中文名稱為「骨穩注射│ │
│ │ │ │，然左膝部目前仍癒合不全。」原告每│液」，其適應症為「停經後婦女骨質疏│ │
│ │ │ │月需施打Forteo（即骨生長因子）針劑│鬆症具高度骨折風險者。男性原發性或│ │
│ │ │ │，每劑約15,000元（參證13），計算五│次發於性腺功能低下症之骨質疏鬆且具│ │
│ │ │ │年之針劑費用支出為900,000元(計算式│有高度骨折風險者。女性及男性因糖化│ │
│ │ │ │：15,000×12×5=900,000） │皮質類固醇治療引起之骨質疏鬆症且具│ │
│ │ │ │ │高度骨折風險者。」簡言之，該藥之適│ │
│ │ │ │ │應症為骨質疏鬆症，與本件事故是否有│ │
│ │ │ │ │關，已非無疑；進一步查詢藥品仿單，│ │
│ │ │ │ │其適應症之記載，亦同樣係上開骨質疏│ │
│ │ │ │ │鬆症，與本件原告所主張之骨頭生長因│ │
│ │ │ │ │子，似有不合；不僅如此，仿單上於「│ │
│ │ │ │ │2.5治療時程」部分，更有：「治療2年│ │
│ │ │ │ │以上的安全性及療效尚未評估。因此不│ │
│ │ │ │ │建議使用此藥超過2年」之記載，於「 │ │
│ │ │ │ │5.2治療時程」中亦載明：「治療2年以│ │
│ │ │ │ │上的安全性及療效尚未評估。因此病患│ │
│ │ │ │ │的一生中，不建議使用此藥超過2年」 │ │
│ │ │ │ │等語，更見原告請求5年之針劑費支出 │ │
│ │ │ │ │，顯不合理。 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 07 │精神慰撫金 │1,000,000元 │原告本身體健壯、身心健康，並擔任公│爭執，認為請求金額過高。 │800,000元 │
│ │ │ │司高層，然於本件車禍發生後，數度開│ │×65% │
│ │ │ │刀，並於家中休息長達經年，無法正常│ │=520,000元 │
│ │ │ │出門、工作，且未來仍需再為重大手術│ │ │
│ │ │ │及門診追蹤治療，並須長期復健，又復│ │ │
│ │ │ │健後能恢復幾成尚為一未知數，原告為│ │ │
│ │ │ │此受有相當大之精神壓力，並長期有焦│ │ │
│ │ │ │慮、失眠、憂慮等現象。且車禍事故所│ │ │
│ │ │ │致之傷情，使得原告需忍受旁人異樣之│ │ │
│ │ │ │眼光，對心理實有相當大之衝擊，原告│ │ │
│ │ │ │為此精神上受有相當大之痛苦。 │ │ │
├──┴─────────┼──────┼─────────────────┼─────────────────┼──────┤
│ 合 計 │13,126,732元│ │ │3,536,917元 │
│ │ │ │ │×65% │
│ │ │ │ │=2,298,996元│
└────────────┴──────┴─────────────────┴─────────────────┴──────┘