臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上字第46號
上 訴 人 敦閣國際企業有限公司
法定
代理人 楊雅惇
訴訟代理人 賴忠明
律師
複代理人 洪綠鴻律師
游亦筠
被
上訴人 陳守拙即久揚貿易商行
上列
當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國109 年11月30
日本院豐原簡易庭109 年度豐簡字第614 號第一審判決提起上訴
，本院
合議庭於110 年8 月6 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)上訴人前於民國109 年1 月底至2 月間向被上訴人訂購酒類
產品1 批( 下稱
系爭產品) ，價金合計新臺幣（下同）12萬
1292元，
兩造約定上訴人須於收貨後45日內付清價金，
嗣被
上訴人已依約分別於109 年2 月1 日、2 日、5 日、23日將
系爭產品交付予上訴人，上訴人並未依約給付貨款，被上訴
人曾於109 年4 月23日以
存證信函通知上訴人儘速給付貨款
，然均未獲置理。為此，
爰依兩造間
買賣契約，請求上訴人
給付貨款12萬1292元等語。
(二)於本院補陳及對上訴人
抗辯所為之陳述：
被上訴人並未與上訴人簽署任何合作營運計畫或契約，兩造
間並無經銷合約，且上訴人就算透過通訊軟體「LINE」向伊
訂購酒，也可以隨時取消，兩造間的交易模式是產品送至上
訴人處後，買賣契約才會成立，上訴人主張抵銷並無理由等
語。
二、上訴人則以：上訴人確實曾向被上訴人訂購系爭產品，且價
金12萬1292元
迄今尚未給付，
惟兩造於108 年初即已
合意成
立經銷契約，約定上訴人為被上訴人之經銷商，由被上訴人
藉由上訴人為酒類之販賣，以維持或擴張其酒類商品之銷售
通路，則被上訴人自應確保可售予上訴人之酒類品項及數量
，並負有交貨與供貨之義務，後上訴人於109 年1 月23日向
被上訴人訂購「雷芳娜」14箱，及於109 年3 月13日訂購「
雷芳娜40箱」、「葡美DRY 」63箱，價金合計為54萬7560元
，被上訴人卻未依約交付，而有給付不能及
給付遲延之情，
致上訴人無法依約如期交貨予客戶，造成客戶群流失，經營
陷入困難，上訴人自得依
民法第226 條第1 項、第231 條第
1 項之規定，向被上訴人請求無法銷售該批未到貨酒類之營
業損失54萬7560元，並以之與被上訴人前開請求系爭產品貨
款
債權相互抵銷（嗣於本院減縮抵銷金額為27萬3780元），
而抵銷後上訴人已無貨款債權可資主張等語
資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊
防禦方法後，判命上訴人應給
付被上訴人12萬1292元，及自109 年6 月3 日起至清償日止
，
按週年利率百分之5 計算之利息，並
依職權宣告
假執行。
上訴人不服，提起上訴，
並聲明：（一）原判決廢棄。（二
）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回
。
四、本院得
心證之理由：
(一)被上訴人主張上訴人前於109 年1 月底至2 月間向被上訴人
訂購系爭產品，價金合計12萬1292元，被上訴人已依約將系
爭產品交付予上訴人，惟上訴人迄今並未依約給付貨款
等情
，
業據提出對帳明細表、出貨單等件為證（參司促卷第13至
19頁），且為上訴人所不爭執，自
堪信為真實。是被上訴人
依兩造間買賣契約，請求上訴人支付該筆貨款12萬1292元，
即屬有據。
(二)上訴人雖以前詞置辯，惟為被上訴人所否認。按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第27
7 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經
裁判之抵銷數額
，復明定有
既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債
權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。
本件上訴人既就
被上訴人所主張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊對
被上訴人有
損害賠償債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對
被上訴人有前開債權存在負舉證責任。上訴人固提出兩造對
話紀錄、網頁列印畫面等件為證（參原審卷第30至41頁），
然前開列印畫面中關於「中部總代理or中部總經銷《敦閣國
際》」之記載，與被上訴人究有無未依約交貨之給付遲延或
給付不能等情無關，而兩造間對話紀錄中，上訴人
法定代理
人僅表示「訂貨：雷芳娜14箱」、「這批次的貨：雷芳娜--
--40箱，葡美dry63 箱，庫存由我處理，叫一台車一次全載
給我」等語，被上訴人亦分別回稱：「都要雷芳娜嗎？要不
要Soees 」、「這麼多的話，我安排一下」等語（參原審卷
第36、39頁），
渠等對話實
難認兩造間已分別就該2 批酒類
產品之交貨時間、交貨方式等契約成立必要之點達成合意，
而成立買賣契約，被上訴人自無從因未依約交貨而構成
債務
不履行；此外，上訴人復未能提出他證
以實其說，上訴人此
部分辯解，自不足採。
五、從而，被上訴人依買賣契約之
法律關係，請求上訴人應給付
12萬1292元，及自
支付命令送達
翌日即109 年6 月3 日（參
司促卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。原審判決核
無不當，應予維持，
上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
證，經審酌
核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，
附
此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第五庭 審判長 法 官 黃綵君
法 官 林秀菊
法 官 蔡家瑜
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蔡秀貞