臺灣臺中地方法院民事
裁定 110年度簡抗字第16號
抗 告 人 利眾科技有限公司
法定
代理人 蔡秀明
相 對 人 順利資產有限公司
法定代理人 鄭建良
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，
抗告人對於民國110年3
月5日本院臺中簡易庭110年度中簡字第724號裁定關於
核定訴訟
標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定以相對人與訴外人王現順間，就門牌
號碼臺中市○○區○○○街○號1至7樓、地下1、2樓房屋及
基地之買賣總價金新臺幣（下同）9,000萬元，核定
本件訴
訟標的價額。
惟上開大樓各樓層均為獨立之建物，抗告人所
提本件請求
所有權移轉登記事件，僅係針對臺中市○○區○
○段○○○○○號建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○○街○
號之1樓房屋，且未就上開建物之基地即臺中市○○區○○
段○○○○號土地為請求，原裁定遽以大樓及基地之買賣總價
核定本件訴訟標的價額，應有違誤等語。
並聲明：廢棄原裁
定，並重行核定本件訴訟標的之價額。
二、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應
以原告起訴請求法院
裁判之聲明範圍為準（最高法院95年度
台抗字第689號裁定
參照），次按民事訴訟採不干涉主義，
法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388
條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之
訴之聲明及訴
訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之（最高法院107
年
台上字第1832號判決參照），是訴之聲明及訴訟標的，除
別有規定外，應由當事人決定之，法院並應以原告起訴請求
法院裁判之聲明範圍，核定訴訟標的價額。
三、
經查，抗告人起訴主張上開6525建號建物原為訴外人周芝蘭
所有，於民國100年8月19日信託登記於抗告人名下，
嗣抗告
人向王現順借款，並以上開6525建號建物以讓與
擔保之方式
轉信託登記於王現順名下，不料王現順未經同意，連同上開
6525建號建物上方2至7樓房屋及房屋坐落基地，以9,000萬
元賤價出售予相對人，相對人於支付2,500萬元之價款後，
迄未給付餘款6,500萬元，抗告人為保全自己
債權，
爰依
民
法第242條代位王現順行使契約解除權，並請求相對人
回復
原狀等語。則抗告人固主張代位王現順解除與相對人間之
不
動產買賣契約全部，惟其訴之聲明第1項為：
被告應將坐落
臺中市○○區○○段○○○○號土地上，建號6525，門牌號碼
為臺中市○○區○○里○○○街○號房屋之所有權，移轉登
記予王現順（見原審卷第13頁），僅請求相對人返還上開65
25建號建物，依
前揭說明，抗告人本得自由決定訴之聲明及
訴訟標的，故抗告人於契約解除後，僅請求相對人移轉上開
6525建號建物之所有權予王現順，本件即應以抗告人起訴請
求法院裁判之聲明範圍，核定訴訟標的價額，原裁定逕以包
含抗告人未主張之其他樓層建物及基地總價金9,000萬元，
核定訴訟標的價額，命抗告人繳納裁判費804,000元，即有
未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理
由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 陳淑華