裁判書系統

                                     110年度訴字第1099號

原      告  焋元堂生技有限公司

兼法定代理  劉俊男

人                 

共同訴訟

代  理  人  陳浩華律師

被      告  何青樺 

上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告焋元堂生技有限公司、劉俊男新臺幣30萬元、35萬元，及均自民國111年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告焋元堂生技有限公司、劉俊男分別以新臺幣10萬元、117,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如分別以新臺幣30萬元、35萬元為原告焋元堂生技有限公司、劉俊男預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准假執行（見本院卷第15頁）。嗣於民國111年1月24日當庭變更其請求為：被告應給付原告焋元堂生技有限公司（下稱焋元堂公司）30萬元、給付原告劉俊男35萬元，並均自民國111年1月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第157、196頁），屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於108年4月間向原告劉俊男借用如附表編號A所示之40萬元支票（下稱A支票）、向原告焋元堂公司借用如附表編號B所示之30萬元支票（下稱B支票）俾能向訴外人洪銘志借款，兩造約定被告應於A、B支票屆期時，由被告將票據之金額匯入原告甲存帳戶以供兌現，詎被告未依約履行，使原告劉俊男、焋元堂公司（下逕稱劉俊男、焋元堂公司，合稱原告）背負票據發票人之責任，並分別就A支票、B支票對洪銘志清償35萬元、30萬元票款，爰依借票契約及債務不履行之法律關係，請求被告分別給付劉俊男35萬元、焋元堂公司30萬元。並聲明：⒈被告應給付焋元堂公司30萬元、給付劉俊男35萬元，並均自民國111年1月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告之主張，業據其提出本院109年度中簡字第2233號民事判決、109年度中簡字第2171號和解筆錄、110年度簡上字第135號和解筆錄及A、B支票影本等件為佐（見本院卷第19-25、45-48頁）， 堪認A、B支票票款係由原告清償予洪銘志無誤（其中A支票和解金額為35萬元）。

㈡、查原告前以洪銘志涉犯重利罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第36259號（含109年度他字第7723號）受理，原告於該案提出之4張支票，其中2張為即為A、B支票，A支票為提示期限經過後撤銷付款委託狀態，B支票上載有日期延一個月8/21等語，另2張如附表編號C之60萬元支票（下稱C支票）、編號D之50萬元支票（下稱D支票）均為焋元堂公司發票，C、D支票兌領人為泉鑫工程有限公司，處理狀況為已兌付（見109年度他字第7723號卷第11-17頁）；洪銘志於該案陳稱：伊做水電工程，何青樺是伊上包，會發工程給伊做，伊跟何青樺有工程款往來，如果票的金額比較多，何青樺會拿票跟伊換現金，伊不記得這4張票是借款還是工程款，利息計算沒有在算%數，就直接講金額，4張支票都是何青樺拿給伊的，2張有兌現等語（見109年度他字第7723號卷第25-26頁）；洪銘志另於109年9月18日在本院109年度中簡字第2233號陳稱其開設之公司為泉鑫工程有限公司（見109年度中簡字第2233號卷）。被告於109年11月26日在該案亦具結證稱：伊原本不認識劉俊男，是黃小燕跟錢子玄介紹跟劉俊男認識，劉俊男拿票給我，說要借錢，我沒有說金主是洪銘志，我剛好自己也要用錢，就跟焋元堂公司借票，原告願意借票，有講好他要借我票，我才願意幫他跟金主談，其中3張是公司票，1張是劉俊男個人票，我跟洪銘志講是客票，其中50萬元及30萬元的支票，洪銘志共付715,000元（經檢察官提示本院109中簡字第2171號卷第47頁108年5月23日「現金支出傳票」，摘要記載「支付仕楷瑞何青樺現金」金額715,000元及「焋元堂80萬支票兌換現金.DA0000000.50萬到期日6/20.DA0000000.30萬到期日7/22），其中40萬元及60萬元支票，洪銘志共付84萬元（經檢察官提示本院109中簡字第2233號卷108年4月26日「現金支出傳票」，摘要記載「支付仕楷瑞何青樺現金」金額840,000元，及「0000000到期日6/17.40萬劉俊男.0000000到期日6/25.60萬焋元堂），我跟原告說這4張票借到了701,000元、804,000元，少的當作我的佣金，這4張支票所借的款項，有兩筆錢是歸伊用，兩筆錢是歸劉俊男用，劉俊男的部分很快就清償，我自己的部分一直貼利息給洪銘志，希望洪銘志不要軋票等語（見109年度他字第7723號卷第165-168頁）。由上可知，劉俊男分別交付如附表所示4張支票與被告，被告以B、D支票向洪銘志取得715,000元及以A、C支票向洪銘志取得84萬元，被告自行扣除佣金後，告知原告借得款項僅為701,000元、804,000元，嗣後C、D支票經洪銘志經營之泉鑫工程有限公司提示兌領，足證其中C、D支票部分為焋元堂公司借款部分，A、B支票則係被告向原告所借用，兩造間就A支票、B支票確實成立借票契約。

㈢、又依原告於109年度偵字第36259號重利案件提出其與被告以Line軟體對話，內容如下（見109年度他字第7723號卷第35-168頁）：

　⒈6月14日：

　　被告：劉董：我跟對方20年的朋友工作上配合很久了！所以您放心他說沒問題就沒問題！請不要擔心

　　原告：不能這樣說.什麼時間拿支票來改日期?

    被告：下星期一票才會回來。

　　原告：了解，絕對不能出狀況喔～

　　被告：絕對沒問題

　⒉6月17日：　

　　原告：何董?請問支票拿到了嗎?

　　被告：還沒

　　原告：麻煩您，小弟我這裡事情很多.何董麻煩您趕緊把那張支票拿來蓋章，我實在很多事要處理。

  ⒊6月19日：

　　原告：我的立場，一定要讓金主確定這張支票不是貨款。是

　　借票當擔保品。金主答應您8/1日前不兌現，拿錢給金主換回票來。我公司票60萬元，金主6/17已經兌現了。

　　被告：ok

　⒋6月25日

　　原告：金主，領走第二張支票50萬元。這是我一個月票期，您借票30萬元二個月。

　　被告：?

　　原告：您趕緊找到金主吧？上個月的支票他兌現了

　　被告：30萬元那張兌現了是嗎？

　　原告：沒有.2個月.怎麼兌現？我50萬元是一個月

　　被告：50萬日期是？

　　原告：週日票.週一兌現.60萬元也領走.所以，我的部分都兌現了

　　被告：ok. 感恩

　　原告：您的部分，請您趕緊處理。

　　被告：好！謝謝劉董

　⒌另兩造間於109年5月22日簡訊內容：被告：「劉董：洪董不想與您聯絡見面談，只好請您準備軋票的錢，往後款項近來加倍奉還您了！抱歉！」、原告：「我先提告您背信。」、被告：「剛有拜託洪董不要軋，他晚點會給我電話」（見110年度他字第7723號卷第167頁）。由上可知，兩造間之借票契約係約定於A、B支票發票日屆期前，被告應將票款存入原告支票帳戶內，以供持票人兌領，否則，被告應將支票返還，故而原告在屆期前不斷催促被告處理，然被告最終仍未依約履行，故而原告另對被告提出背信告訴（110年度偵字第10261號案件，見本院卷第165-167頁）。

㈣、據上，原告因被告未依約存入票款，致受有給付票款之損害（焋元堂公司為30萬元、劉俊男為35萬元），並分別請求被告賠償損害，自屬依法有據。

四、綜上所述，原告依借票契約及債務不履行規定請求被告應分別給付焋元堂公司、劉俊男30萬元、35萬元，及均自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日

                  民事第五庭  法　官　李蓓　

以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　            書記官  陳采瑜

附表