裁判書系統

110年度訴字第2118號

原      告    三信商業銀行股份有限公司

法定代理人    廖松岳 

訴訟代理人    司徒欣宜

被      告    國王大道國際實業有限公司

兼法定代理人  陳若愚 

被      告    詹永璨

                        住○○市○○區○○○路○段000巷00弄0號0樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告國王大道國際實業有限公司應給付原告新台幣41萬7688元，及自民國110年8月24日起至清償日止按週年利率3.75％計算之利息，暨自110年9月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％、逾期超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。如對被告國王大道國際實業有限公司之財產執行無效果時，由被告陳若愚、詹永燦負清償之責。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告國王大道國際實業有限公司負擔。如對被告國王大道國際實業有限公司之財產執行無效果時，由被告陳若愚、詹永燦負擔。

三、本判決得假執行。　　

壹、程序方面：　　

　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。本件原告起訴時原聲明求為「被告國王大道國際實業有限公司（下稱國王公司）應給付原告新台幣（下同）55萬8563元，及自民國109年12月24日起至清償日止按週年利率3.75％計算之利息，暨自110年1月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。如對國王公司之財產執行無效果時，由被告陳若愚、詹永燦支付上述請求金額及範圍。」之判決，嗣於訴狀繕本送達後，更正其聲明求為如主文第一項所示之判決，核原告所為聲明之更正屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。

　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：　　

　　國王公司以陳若愚、翁永燦（即翁佳孟）為保證人，於民國105年6月24日向原告借用新台幣（下同）165萬元，約定利息按週年利率3.75％計算，並約定應按月攤還本息，如有一期未依約履行，全部債務視為到期，其逾期清償在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。國王公司自110年8月24日起未依約繳納本息，已喪期限利益，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，陳若愚、翁永燦為上開借款之保證人，於原告對國王公司之財產執行無效果時，應負清償之責任，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

參、被告方面：

    被告未於言詞辯論期日到場，除於具狀對支付命令聲明異議時稱本件債務尚有糾葛外，並未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：　　

  一、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據、放款帳卡明細單為證，核與原告所述各節相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，除於聲明異議時空言債務尚有糾葛外，並未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真正。

  二、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又「「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」則為民法第739條、第745條所明定。國王公司以陳若愚、翁永燦為保證人向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，則原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求國王公司給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求陳若愚、翁永燦於原告對國王公司之財產執行無效果時負清償之責，即有理由，應予准許。

　三、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日

                  民事第二庭    法  官　呂麗玉