裁判書系統

110年度訴字第2836號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  洪國智 

被      告  嘉亮水電工程有限公司

兼  法  定 

代  理  人  林坤龍 

被      告  林癸米 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰柒拾伍元，及自民國一百一十年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點五計算之利息，暨自民國一百一十年九月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    被告林坤龍、林癸米經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告嘉亮水電工程有限公司（下稱嘉亮公司）於民國109年4月24日邀同被告林坤龍、林發米為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期限至111年4月24日止，利息按週年利率百分之5.5計算，若逾期清償，逾期6個月以内部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告自110年8月24日後即未依約繳款，債務視為全部到期，尚積欠本金51萬8,375元及利息、違約金未清償，應負返還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯： 

(一)林癸米未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備期日到場辯稱：伊無法找到林坤龍，無法跟原告和解等語。並聲明：原告之訴駁回。

(二)林坤龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： 

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單為證(見本院卷第17至27頁)，為林癸米所不爭職，又林坤龍已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）。查本件嘉亮公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為到期，又林坤龍、林癸米為其連帶保證人，被告自應連帶負償還之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日

                  民事第六庭審判長法  官  陳學德

　　　　　　　　　

                                  法  官  巫淑芳

                                  法  官  謝長志

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日