臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第695號
原 告 隆美麥國際有限公司
法定
代理人 張凱強
被 告 喜鵲生活股份有限公司
法定代理人 蔡泉裕
上列
當事人間因請求清償款項事件，經本院於民國110 年4 月14
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰壹拾捌元，及自民國一
一○年一月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：被告於民國109 年5 月向原告購買咖啡機
暨
自動販賣機設置服務，由原告提供咖啡機暨自動販賣機設置
（包括機臺運送、原物料供給等服務），並由被告之特別助
理蔡丁耀（即耀哥）與原告員工鄧岦承（即Jerry ）及黃鈺
萍（即Amber ）以手機通訊軟體LINE聯繫相關咖啡機暨自動
販賣機設置服務之事項，並設立群組溝通，原告雖曾於109
年5 月29日發送契約予被告確認，但未簽書面，而以LINE對
話訊息及通話等方式與被告達成
合意。原告依約將自動販賣
機設置於被告所指定之臺灣高鐵站內以提供咖啡自動販賣機
之服務，並由被告指定之人簽收，原告所提供之服務費用，
並於109 年5 、6 月間已達新臺幣（下同）51萬5,418 元（
飲品費用42萬5,218 元＋安裝與撤離機臺之費用9 萬200 元
＝51萬5418元），原告員工黃鈺萍於109 年8 月28日、109
年9 月23日向被告請款，
惟被告於清償期後
迄今仍未給付上
述全部貨款，爰依銷售契約約定提起本訴，
並聲明如本判決
主文第1 項。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、本院之判斷：原告主張之
上開事實，
業據提出蔡丁耀名片（
見本院卷第13頁）、雙方聯繫之LINE對話訊息紀錄（見本院
卷第15至19頁）、Amber 與蔡丁耀之LINE對話訊息紀錄（見
本院卷第21至23頁）、出貨單（見本院卷第25至53頁）、喜
鵲生活股份有限公司高鐵合作案銷售報表（見本院卷第55至
77頁）等為證，而被告經本院合法通知，既無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，視同
自
認，本院依
前揭證據調查結果，
堪認原告上開主張屬實。從
而，原告依銷售契約之
法律關係，請求被告給付如本判決主
文第1 項所示金額。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第20
3 條亦有明定。
是以，原告請求被告自支付命令
聲請狀繕本
送達
翌日即110 年1 月7 日（見司促卷第167 頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 林玟君