裁判書系統

110年度訴字第963號

原      告  郭孟航 

訴訟代理人  蘇慶良律師（兼送達代收人）

被      告  江柏逸 

上列當事人間請求返還借款事件，經於民國110年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用，由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣40萬元，為原告供擔保後，則得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告訴之聲明：

　　（一）被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國110年4月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　（二）願供擔保，請准宣告假執行。

　　另陳述：

　  （一）被告於107年間向原告表示要作生意，需向原告借款200萬元，原告同意並於107年5月11日自臺灣銀行水湳分行匯款200萬元至被告所指定之台中銀行四民分行帳號00000000000「杏鴻生物科技有限公司（下稱杏鴻公司）帳戶內，有臺灣銀行匯款申請書影本可憑，兩造間因而成立金錢借貸關係。

　  （二）原告嗣因自身急需用錢，乃向被告要求返還上述200萬元借款，被告遂與原告約定自107年6月起每月還款約12,000元。詎被告自107年6月起至110年3月間僅返還原告合計30萬元之款項，尚欠170萬元未償，有原告名下銀行存摺影本可據。雖經原告多次以LINE通訊軟體催討，被告仍未再為清償。為此，原告爰基於兩造間之金錢借貸契約，訴請被告返還尚未清償之170萬元借款。

　  （三）被告雖辯稱上述200萬元款項中之150萬元為投資款云云。原告否認之，且依兩造間之LINE對話內容，被告係同意返還原告200萬元，並非區分成二筆款項來處理，自與投資無關，況被告先前曾清償合計30萬元，且係按月分次累計給付而來，如為投資，應不會按月清償，又原告並非杏鴻公司之員工，也非該公司之股東，自無投資之可言等語。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯聲明：

　　（一）原告之訴駁回。

　　（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　  另陳述：

　　（一）原告雖提出兩造間之對話內容，聲稱被告有向伊借款200萬元云云，但此事有其前因後果，且該對話內容僅為片段，蓋因原告當初為杏鴻公司之員工，為要和被告及訴外人林家妤、詹東龍、林志信等人一起合作投資環保事業，始行匯款至杏鴻公司之帳戶，當初被告投資450萬元，林家妤及林志信合併投資1單位即150萬元，原告也是投資1個單位150萬元，但因當時被告資金不足，原告始多匯款50萬元借予被告，做為被告所投資之450萬元投資款之一部分。是原告所匯款之200萬元中，有150萬元為投資款，另外之50萬元始為借款。

　　（二）被告前已返還原告30萬元，甚至原告為參與投資而向臺灣銀行申貸之150萬元投資款之銀行利息，亦為被告所支付，原告以清償借款為由，訴請被告返還170萬元，並非有理等語。

三、法院得心證之理由：

　　（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

　　（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉

          證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實

          為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行

          債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備：(1).借貸意思表示相互一致、(2).交付借貸物之特別要件。即於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。故倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，蓋因交付金錢之原因多端，或為借貸、或為買賣、或為贈與、或為投資、此因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。

    （二）原告主張兩造間原存在有200萬元之金錢借貸關係一節，因被告僅自認其中之50萬元部分確為金錢借貸，另否認與原告間就其餘之150萬元存在有金錢借貸關係。是原告自須先就上述有爭議之150萬元部分有其所主張之金錢借貸成立要件之「意思表示合致」一節，負證明之責任。

    （三）原告雖據卷附之匯款資料及LINE對話內容，資為200萬元均為金錢借貸之證明。但查：

          １、匯款之金流，乃屬事實行為，而於社會交易往來上，匯款之金流原因多端，或因買賣、或因借貸、或因信託、或因贈與、或因其他約定而為，非必唯有金錢借貸關係之借款交付一途。尚無從僅據卷附有匯款或金流之事實（見本院卷第19頁、第23-29頁），即認原告所主張之匯款之金流原因確為金錢借貸關係一節屬實。

          ２、原告所提出之對話內容（見本院卷第69頁），其內容完整性，為被告所爭執；另其內容並非LINE對話之直接截圖畫面，復無日期註記，加以其上雖記載被告曾為：「我是不是200萬要還你 利息錢在這段期間我先繳給你 對不對…」之表示，但遍觀全部內容，並無被告之頭像可資認定確為被告所為，另亦無隻字片語有提及「借貸」一情；再者，於社會交易上，負有給付金錢義務之人，無論其給付之原因為何（借款、貨款、工程款、賠償金、或其他），如因無法立即履行其給付義務之故，遂應允另行支付遲延「利息」予受領權利人者，所在多有，尚無從以上述對話內容中被告曾應允返還200萬元予原告，及同意給付該段期間之「利息」為由，即認原告所主張上述200萬元匯款之原因必係全部基於金錢借貸關係而為。是本件除被告所自認其中之50萬元部分確係金錢借貸外，至其餘之150萬元部分尚難認為確有原告所稱之金錢借貸關係存在。

　　（四）又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第315條、第322條定有明文。兩造就被告業曾給付合計30萬元予原告一節，並不爭執；另兩造復未提出被告於為清償時確曾指定所應抵充何筆債務之證明；揆諸上開規定，即應按1：3之比例（即50萬元借款：150萬元其他款項），就所清償之30萬元中之10萬元為上述50萬元金錢借貸債務之清償抵充；至其餘20萬元則用以抵充所餘之150萬元其他法律關係債務之清償。

　　（五）基上，被告對原告所負之50萬元金錢借貸債務，應有40萬元（計算式：50萬元-10萬元=40萬元）未償，則原告依金錢借貸之法律關係，訴請被告返還借款，就此40萬元部分，應為有理；至其餘130萬元部分，既無從認定確係緣於金錢借貸關係所發生，且經本院闡明後，原告仍主張依金錢借貸之法律關係為請求，則原告就此130萬元部分所為之返還借款請求，即非有據。

四、綜上所述，原告依金錢借貸之法律關係，訴請被告返還170萬元及利息；就其中被告應給付原告40萬元及自110年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為返還借款之主張，即非有理，爰予駁回。另本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並另准被告得供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日

                       民事第四庭  法　官　林宗成

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，及繳納上訴裁判費。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。