臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第181號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
被 告 京玖有限公司
破產管理人 廖年傑會計師
被 告 林蕙貞
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年7月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）663萬2,329元，及如附
表所示之利息及
違約金。
二、
訴訟費用6萬6,736元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林蕙貞經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告京玖有限公司於民國109年1月6日以訴外人丁
適中、被
告林蕙貞為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬
元，原告於109年1月6日撥款800萬元予借款人，約定借款
期
間自109年1月6日至114年1月6日止，約定利息
按季定儲利率
指數加碼年利率3.75％計算（目前合計年利率為0.8％＋
3.75％＝4.55％），並約定應按月清償，如未按期清償本息
時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期6個
月以內者，按約定利率10％，超過6個月者，按約定利率20
％加付違約金。
㈡借款人即被告京玖有限公司於109年12月6日起未依約按期清
償本息，借款債務視為全部到期，尚欠原告263萬2,329元，
及如附表所示之利息及違約金。連帶保證人即被告林蕙貞依
法發生代負清償責任。
㈢
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告京玖有限公司：請法院依法審判。
㈡被告林蕙貞未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明
及陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段定
有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人
負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高
法院45年度
台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，
業據原告提出借據、放款帳卡明細單、約
定書、放款牌告利率報表、有限公司變更登記表、本院110
年1月15日109年度
司繼字第3501號丁適中
繼承人
拋棄繼承備
查的公告、本院110年1月21日110年度司繼字第171號
公示催
告的公告、丁適中的
繼承系統表為證，並有本院109年度破
字第19號民事
裁定在卷
可佐。而被告林蕙貞已於相當時期受
合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為
任何爭執，依本院調查證據之結果，
堪認原告主張為真實。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求如主文
第1項所示，應屬有據。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 高士傑
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 林佩倫
附表
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│利息計算式 │違約金 │
├──┼────────────┼────────────┤
│１ │自109年12月6日起至清償日│自110年1月7日起至清償日 │
│ │止，按週年利率4.55％計算│止，逾期6個月以內部分， │
│ │之利息。 │按約定利率10％；逾期超過│
│ │ │6個月者，按約定利率20％ │
│ │ │計算之違約金。 │
└──┴────────────┴────────────┘