臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第22號
原 告 吳碧涼
訴訟
代理人 王一翰
律師
被 告 陸泰陽
上列
當事人間
損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭
裁定移送前來（108年度附民緝字第33號），本院於
民國110年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1億995萬9,000元，及自民國103
年10月30日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
本判決於原告以3,665萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告
以1億995萬9,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告目前在監執行中，經本院囑託該監所首長將110年7月1
日言詞辯論通知書送達於被告，被告以民事
聲請狀表示不願
意出庭辯論（見本院卷第183頁），
本件被告經
合法通知，
未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告為鼎力金屬工業股份有限公司（下稱鼎力公司）、金
豐機器工業股份有限公司、松懋工業股份限公司、啟荃股份
有限公司之實際負責人。被告明知自身
資力財務狀況不住，
左支右絀，為籌措資金供己公司或個人周轉，於102年8月間
以向賢經企業股份有限公司（下稱賢經公司）負責人林瑞淵
購買賢經公司、林瑞淵、林瑞彬、林瑞昌等人名下之臺中市
○○區○○○段第1355、1355-1、1375至1375-4、1376、13
77、1377-1、1378、1379、1385、1386地號等14筆土地及地
上建物（下稱
系爭土地及地上建物，購買金額實係6億1,492
萬8,776元），卻向原告誆稱：系爭土地及地上建物以總金
額7億餘元價格購得，其中三成價款由二人各出一半，七成
價款號以貸款支應，購入後供合資公司蓋廠使用等語，吳碧
涼信以為真，遂於102年8、9月間接續匯款或存入4,000萬元
、1,435萬9,000元、900萬元、1,000萬元、2,030萬元、
2,100萬元至下列被告指定之帳戶：①合作金庫商業銀行大
里分行廣偉投資有限公司帳戶（帳號0000000000000）、②
第一商業銀行長春分行翁謙涵帳戶（帳號00000000000）、
③彰化商業銀行中崙分行翁謙涵帳戶（帳號0000000000000
）、④臺灣土地銀行西臺中分行鼎力公司帳戶（帳號000000
000000），合計1億1,465萬9,000元（之後被告已償還470萬
元）。
嗣後原告為確保投資權益，向被告索取系爭土地及地
上建物之
買賣契約書，被告為避免
前揭虛偽情事遭原告察覺
，
乃於102年9月底至10月初偽造總價為7億4,022萬7,912元
之系爭土地及地上建物買賣契約書交付原告，以取信原告，
直至被告於102年12月13日驚曝財務周轉不靈，原告持
上開
偽造之買賣契約書向林瑞淵查詢後，始知受騙。被告上開詐
欺
犯行，業經本院刑事庭以108年度易緝字第245號、108年
度重易緝字第246號判決判處有期徒刑4年6月，被告不服
上
訴後，亦經臺灣高法院臺中分院以110年度上訴字第137號、
110年度上易字第84號判決
上訴駁回確定（下稱系爭刑事判
決）。為此，原告爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係提起本
件訴訟，
並聲明：被告應給付原告1億995萬9,000元（計算
式：1億1,465萬9,000元－470萬元＝1億995萬9,000元）及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述：
伊沒有詐騙原告，系爭土地及地上建物係伊向賢經公司買的
，伊只是向原告借錢，伊和原告有長期資金往來關係，伊有
付8千萬元給賢經公司，但因後續款項無法支付，所以8千萬
元被沒收，伊只是週轉不靈，並未詐騙原告等語為辯。並聲
明：駁回
原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，請准供
擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損
害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事
實為據，
刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定
有明文；次按故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人
者，應負
損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文
。本件原告主張被告涉犯詐欺之侵權行為事實，
業據系爭
刑事判決認定屬實，並予論罪科罰
等情，有系爭刑事判決
在卷
可稽（見本院卷第115至133頁），被告
空言否認未對
原告實施詐騙行為，自無法採信，原告之主張應
堪信實。
從而，原告依侵權行為之規定訴請被告賠償損害，乃屬有
據。
（二）按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件被告基於詐欺之犯意
詐騙原告，致原告受有1億995萬9,000元之金錢損害，已
如前述，而原告此項損害賠償債權，屬無確定期限之給付
，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀繕本，
被告
迄今仍未給付，被告自應負遲延責任。
（三）從而，原告依民法第184條第1項後段之侵權行為
損害賠償
請求權，請求被告給付1億995萬9,000元及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第1頁之被告當庭簽收
紀錄）翌日即103年10月30日起至清償日止按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納
裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故
無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項
，本院得依聲請或
依職權宣告被告預供擔保，或請求
標的物
提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行之擔保金額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 蘇文熙