111年度勞補字第15號
原 告 羅清萬
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調解。前項情形，
督促程序費用，應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收
裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，
當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。
二、原告因請求給付工資事件，曾聲請對
被告大富不動產股份有限公司發支付命令（本院110年度司促字第37804號），
惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查
本件訴訟標的金額新臺幣（下同）143,193元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費1,550元。惟因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,033元（計算式：1,550元×2/3＝1,033元，元以下四捨五入）。又
揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費500元，則本件應徵收第一審裁判費17元（計算式：1,550元－1,033元－500元＝17元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴。
三、本件
非屬
強制調解事件，經以公務電話徵詢
兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
勞動法庭 法 官 莊毓宸
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日