裁判書系統

                                    111年度勞訴字第320號

原      告  王志舜 

被      告  新潮莊工程有限公司

法定代理人  洪見草 

訴訟代理人  陳柏愷律師

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣247,585元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應將新臺幣10,473元為原告匯入原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶。

三、被告應發給原告非自願離職證明書。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣258,058元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時之請求聲明為：㈠被告應給付新臺幣（下同）374,991元及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應提繳10,868元至原告之勞工退休金個人專戶。㈡被告應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第13頁）；起訴狀繕本送達被告後，聲明迭經變更，嗣於民國112年7月4日以民事辯論意旨狀將第㈠項聲明變更為：被告應給付271,081元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應提繳10,473元至原告之勞工退休金個人專戶（見本院卷第321頁）。核上開聲明之變更，請求基礎事實同一，僅屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、被告承攬中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）位於臺中市○○區○○○○○○0000號機供煤系統改善工程（下稱系爭工程），原告自110年5月1日起受僱於被告擔任系爭工程之技工，約定每日薪資2,500元。於111年3月1日原告因右眼視力模糊，工地負責人洪聯成告知原告應先去看診，翌日看診後經醫師建議需手術及休養2個月，被告竟以原告負責的工作並非輕鬆，身體狀況令人擔心為由，認原告不能勝任技工工作，而終止兩造間勞動契約，於111年3月31日逕將原告勞保辦理退出，被告應係以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，倘本件無勞動基準法第11條第5款之情事，惟被告就原告於例假日、國定假日出勤，未加倍發給工資，亦未覈實投保勞健保及提繳退休金，違反勞動法令，原告於111年4月21日財團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解時，已向被告為終止勞動契約意思表示，並以民事起訴狀繕本送達主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約。茲將原告請求項目及金額，分述如下：

　㈠短少工資：被告有短少如附表所示之給付工資（不當扣薪，如111年4月18日民事準備㈢暨減縮聲明狀附表4所示，即本院卷第221頁），依據勞動基準法第22條規定，被告應給付短少工資25,532元予原告。

　㈡例假日及國定假日加班費：原告於任職期間之例假日及國定假日有出勤（如111年3月23日民事準備㈡暨減縮聲明狀附表3欄位C、D所示，即本院卷第195至197頁），兩造雖約定薪資為日薪2,500元，但並非高薪，自不包含延時工資及例、休假日之工資，被告依勞動基準法第39條規定工資應加倍發給工資，原告請求此部分之加班費32,500元（例假日20,000元、國定假日12,500元）。

  ㈢資遣費：被告依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契約，原告得依據勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣費，原告任職期間自110年5月1日至111年3月1日止，年資為10月，勞動契約終止前6個月（即自110年9月至111年2月）之平均工資為46,676元【計算式：（41,042＋14,688＋44,688＋70,833＋84,219＋24,584)÷6＝46,676)】，得請領之資遣費為22,885元【計算式：46,676×基數353/720＝22,885】。

  ㈣健保費之損害：原告於任職期間，被告應負擔雇主應負擔之健保費，惟被告於110年6月1日至000年00月間，未幫原告辦理健保，係由原告自行負擔，因此受有4,956元之損害，依民法第184條第2項規定，請求被告賠償4,956元。

　㈤失能給付之差額損害：原告向勞保局申請職業傷病失能給付時，始發現被告為原告投保之月薪低報為24,000元及25,250元，致原告僅領取失能給付295,488元，依勞動契約終止前6個月即自110年9月至111年2月平均月投保工資為38,100元，原應領取失能給付457,200元【計算式：38,100÷ 30×360＝457,200】，短少領取失能給付161,712元【計算式：457,200－295,488＝161,712】，依勞工保險條例第72條第3項規定，被告應賠償此部分短少失能給付161,712元。

  ㈥勞工退休金差額：被告未足額為原告提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶，原告同意被告應補提勞工退休金10,473元。

　㈦非自願離職證明書：原告依據就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書。　

二、聲明：

  ㈠被告應給付原告271,081元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應提繳10,473元至原告之勞工退休金個人專戶。

　㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。

貳、被告答辯：

一、原告自110年5月1日受僱於被告擔任系爭工程之技工，因工地作業不固定，需依承攬之工作量決定工作人數及天數，兩造遂約定以日薪2,500元計酬，不另計例假日及國定假日之工資，上班時間為早上7點至下午4點或早上8點至下午5點，每日工時為8小時，午休1小時，如有超過工時部分，被告均依勞動基準法規定給付加班費。惟原告到職後，時有上班遲到早退或未打卡之情事，或於被告提前向其確認並安排工期日後，原告於應上工日始告知因其有事、生病不來或直接曠工，致被告排工困擾，原告更有於上班期間不在工作崗位上私自離場等情；被告因原告出勤狀況不佳曾多次勸導，原告均屢勸不聽，於111年3月1日上班時，被告再次向原告提醒其應注意出勤狀況，原告非但態度不佳，更於當日上班前拒絕配合開工宣導及簽名，並向現場工安負責人員丁○○告知其與現場人員不合，不做了等語，隨即自行離場，嗣即未再進場上工，更於111年3月10日自動繳交歸還系爭工地現場大門出入證予被告，兩造之勞動契約因原告於111年3月1日向被告為自願離職意思表示而終止。

二、原告請求無理由，說明如下：

　㈠短少工資及失能給付之差額損害：依原告之工地現場大門進出之刷卡紀錄（下稱刷卡紀錄，即原證1），無法真實反應原告之上下班時間，應以打卡紀錄為準（即被證1），乃因原告於上班時間有多次進出大門刷卡紀錄，或於下班時未有刷出紀錄，遲至24小時後始有刷卡紀錄。被告係依原告上下班打卡紀錄給付薪資及加班費，原告每月領取薪資時，均於員工薪資表確認上班及加班時數並簽名，被告並無短付薪資。原告以刷卡紀錄為基礎計算被告短少工資及失能給付之差額損失，顯無理由，且其泛指被告有短付薪資，卻未能舉證何年月份有短少給付薪資及短付時數。

　㈡例假日及國定假日加班費：被告以承攬工地現場施工為業，以承攬工作量決定工作人數，工地現場人員多以按日計酬，因應人力需求之彈性，被告於原告到職時，已告知按日計酬包含假日工資，而約定日薪2,500元，日薪換算時薪為312.5元，遠高於當時之基本工資每月24,000元（時薪160.14元），原告當時對此並未表示異議，且於每月領薪時於薪資表上確認無誤後簽名，已同意被告給薪方式，應受拘束，不得再請求例假日及國定假日加班費。

  ㈢資遣費及開立非自願離職證明書：原告於111年3月1日因個人因素向被告為終止勞動契約之意思表示，為自願離職，其請求遣費及開立非自願離職書，實屬無理由。

  ㈣健保費損害：原告自110年5月到職後，被告依法為其投保勞健保，惟原告因債務問題為規避扣薪事宜，遂告知被告自願將其勞健保自行投保至其他投保單位，於111年5月31日辦理退保，自110年6月1起至110年11月止，自行投保其他投保單位，兩造當初已達成原告自行投保勞健保之協議，原告竟反悔請求健保費損害4,956元，為無理由。

　㈤勞工退休金差額：依原告薪資表及參照110 年、111年勞健保保費及勞退提繳三合一費用對照參考用表，被告自110年5月1日起至111年3月1日止，應提撥之勞退金為25,023元（詳如被告111年12月21日民事答辯狀附表1所示，即本院卷第125頁），扣除被告已提撥之金14,550元，被告應再補提之勞工退休金為10,473元。

三、答辯聲明：原告之訴駁回。　

叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見本院卷第355至356頁），如下：

一、不爭執事項：

  ㈠原告自110年4月30日任職於被告擔任「台中發電廠1~10號機供煤系統改善工程」之技工，約定日薪為2,500元。被告於111年3月31日將原告退出勞保。

  ㈡原告自110年4月30日至110年5月31日勞保投保單位為被告，投保薪資24,000元；110年6月1日至110年12月24日為大洪雅工程有限公司（下稱大洪雅公司），投保薪資24,000元；110年12月25日至110年12月31日為被告，投保薪資24,000元；111年1月1日至111年3月31日為被告，投保薪資25,250元（原證4）。

  ㈢110年6月1日至110年12月24日原告之勞保投保單位為大洪雅公司，勞工退休金9,755元（24,000×6％×6=8,640；24,000×6×24/31=1,115；8,640+1,115=9,755）係由大洪雅公司提撥。

　㈣原告因右眼視力模糊，於111年3月2日至臺中榮民總醫院眼科就診（原證3、原證16）。 

　㈤勞工保險局按診斷永久失能之當月起前六個月平均月投保薪

    資24,625元（25,250+25,250+25,250+24,000+24,000+24,00

    ÷6=24,625），發給普通傷病給付360日計295,488元給原告（原證7）。

　㈥原告於111年3月3日以LINE傳診斷證明書及門診醫療檢查單給工地負責人洪聯成，告知醫生建議原告即日起休養2 個月，並安排111年3月18日右眼手術（原證16）。

  ㈦原告110年9月至111年2月之6個月實際平均工資為42,926元（被證2、附表3A+B）。

  ㈧被告自110年6月至110年11月，未幫原告辦理健保，由原告自行負擔滯納金4,956元（原證5）。

　㈨被告自110年5月1日起至111年3月1日止，應補提繳予原告之6％之勞工退休金為10,473元。

　㈩兩造同意原告可以請求資遣費，金額為21,046元。

二、爭執事項：

　㈠被告主張原告於111年3月1日單方向被告為終止勞僱契約之意思表示，是否有理由？

　㈡原告主張被告未給付原告於例假日、國定假日出勤，未加倍發給工資、未據實投保勞健保及提繳退休金，違反勞動法令，於111年4月21日勞資爭議調解時，為終止勞動契約之意思表示，有無理由？

　㈢原告可否請求被告給付資遣費22,885元？

  ㈣原告依民法第184條第2項，請求被告賠償健保滯納金損害4,956元，有無理由？

  ㈤原告請求例假日及國定假日加班費32,500元，有無理由？

  ㈥原告依勞工保險條例第72條第3項，請求被告賠償失能給付差額損害161,712元，有無理由？

　㈦被告有無短少給付薪資(即不當扣薪之金額) 25,532元 ？

　㈧原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？

肆、得心證之理由：

一、被告抗辯原告於111年3月1日單方向被告為終止勞僱契約之意思表示，為無理由：

　㈠按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。

　㈡本件被告抗辯：兩造間之勞動契約已因原告於111年3月1日為終止之意思表示而終止云云；惟原告所否認，陳稱其當日因眼疾需至醫院看診，並未有離職之意等語。經查：

  ⒈觀以原告與被告會計之通話譯文（即原證13，見本院卷第233至225頁）略為：原告：因為眼睛看不到，無法專心工作，要去榮總看診，我有跟這邊工地小姐說，暫時先至醫院看診，並不是不要做，我今日有出工，老闆叫我去看身體情形怎樣在打算，沒有叫寄保等語；會計：預計要請假多久不曉得？老闆娘說公司這邊沒寄保，因為勞保局查很嚴，不然你明天看完診，看怎樣你再跟老闆說一下，如果請1、2個月，這個就要看老闆怎麼跟你說等語。佐以原告與被告臺中辦事處會計丙○○間之LINE軟體通訊對話內容（於111年3月1日7時41分許）原告：小姐我要暫時休息請假看眼睛，請不要幫我退勞保喔，謝謝（見本院卷第335頁），及卷附之診斷證明書（症狀：右眼視力模糊、診斷：右眼青光眼）、檢查單（見本院卷第279至281頁）。依上足見，原告確實因眼疾問題需至醫院就診，於111年3月1日7時41分許，向被告公司會計表示要至醫院就診，並無表示要離職之意思，僅係先至醫院看診就，足證原告上開主張，洵屬有據。

  ⒉觀以證人丙○○與原告間於111年3月3日上午10時許之對話譯文略為：「丙○○：…，看你要不要休息啊，…，老闆娘那邊，她是不會讓人家寄保的啊。」、「原告：我沒有寄保，因為我沒有要辭職啊，只是去看病而已。」等語，上開對話紀錄經本院勘驗結果無誤，兩造亦不爭執（見本院卷第248至253頁）。而證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：（問：剛才錄音內容乙○○提到『我是沒有寄保，因為我沒有要離職啊，我只是去看病而已，你〈沉默5秒〉回答『這個我知道，可是這個…』，對話當時你是否經聽說原告辭職？）當下我覺得有點為難，因為我以為原告不是自願離職，所以我才沉默幾秒等語（見本院卷第255頁），足見原告並無向證人丙○○表示辭職，僅再次確認係至醫院看診，且證人丙○○係向原告確認健保一事，無法原告有終止勞動契約之意思表示。

　⒊證人即被告公共安全衛生現場管理員甲○○於本院審理時具結證稱略以：原告於111年3月1日在危害告知前跟我說，他不做了，要先離開。我的解讀是現場很多師傅不做了，會跟我們說不做了，就沒有再來等語（見本院卷第287至289頁），依此，原告雖當日有提及不做了，但證人甲○○僅因個人解讀（或臆測）原告表示不做即係要離職，卻未知實情乃原告當日不做係因眼疾需至醫院就診，且證人甲○○並非有權代理被告，自無法逕認上開收受原告不做之意即為離職之意思表示，況原告並無離職之意，是以縱原告於111年3月1日上午有表示「不做了」，亦無法逕認有終止勞動契約之意。

　㈢綜上，被告抗辯兩造之勞動契約已因原告於111年3月1日單方為辭職之意思表示而終止乙節，洵屬無據。　

二、原告主張被告未覈實提撥勞工退休金、給付國定假日出勤之加倍工資等，有違反勞動法令，於111年4月21日為終止勞動契約之意思表示，於法有據：

　㈠按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，為勞動基準法第14條第1項第6款、第2項定有明文。

　㈡查，原告於任職被告期間，被告確實有未依法為原告覈實提撥勞工退休金，未如實辦理健保以致原告受有健保滯納金損失、（如後論述）、不當扣薪（如附表一所示）等，已違反勞動基準法令，是以原告至遲於111年4月21日（調解申請日：111年4月6日）在財團法人臺中市勞資爭議關係協會勞資爭議調解時，已向被告請求給付資遣費等，顯見其真意即為終止勞動契約之表示。足證原告係以被告違反勞工法令致損害其權益為由，依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，核屬有據，堪認兩造勞動契約已於111年4月21日終止。

三、茲將原告得請求之項目及金額，分述如下：

　㈠資遣費21,046：　

　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

　⒉查，系爭勞動契約經原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，核如前述，則原告主張依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第第12條第1項請求被告給付資遣費，即屬可採。又兩造對於原告若得請求資遣費，其請求金額同意為22,885元乙情，均不爭執（見不爭執事項第㈩項），是以原告此部分請求，於法有據，應予准許。

　㈡原告依民法第184條第2項，請求被告賠償健保滯納金損害4,956元：

　⒈按投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。為全民健康保險法第15條第6項訂有明文規定。

  ⒉查，被告自110年6月起至110年11月止，確實未幫原告辦理

 　 加入健保，原告因此自行需負擔滯納金4,956元乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈧項），並有全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（即原證5，本院卷第51頁）在卷可佐，堪已認定。原告於上開期間，實際受僱於被告擔任技工，被告依前開規定自應為其辦理全民健康保險，然被告卻未覈實辦理，原告支出此部分費用，自得向被告請求此部分損失4,956元，於法有據，應予准許。

  ㈢原告得請求例假日及國定假日之加倍工資：

  ⒈按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞動基準法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞動基準法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。依民法第71條規定「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度臺上字第2505號裁判參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。上開規定乃係勞動基準法對於勞工工資之最低保障，並非意謂勞工薪資只要高於基本工資，即不得再依勞動基準法之規定請求延長工時之工資或例假日、休假日、特別休假日之加倍工資。又勞雇雙方約定採較高薪資，並明確約定薪資已包含延長工時工資、例假日、休假日、特別休假日所應給付之加倍工資，而前揭約定薪資又未低於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額時，即未違反勞基法保護勞工利益之旨趣，基於勞資雙方契約自由原則，該約定自非法所不許，是雇主應給付之延長工時工資、例假日、休假日、特別休假之加倍工資，仍得與勞工約定以提高各工作日之薪資方式給付之，並無違法可言，勞工若已同意雇主給付薪資之方式，即應受拘束，事後不得反悔，再請求雇主補發假日工資。惟勞資雙方約定薪資包含延時工資及例、休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞動基準法第36、37、39條之規定將成為具文，故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞動基準法保障勞工之立法意旨，勞工仍得請求延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資。

　⒉查，兩造約定原告薪資為日薪2,500元一事，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），被告抗辯上開日薪2,500元已高於當時基本工資，原告領薪時，對薪資表均未異議，足認兩造約定日薪已包含例假日之工資，並經原告同意云云；惟已為原告所否認，而根據薪資袋之記載，並未能據以推論兩造有上開之約定，被告復未能舉證以實其說，則被告此部分抗辯自不足採。是以，原告主張其於例假日（即110年5月22日〈誤載為23日〉、8月15日、12月12日、12月19日、113年1月9日、1月16日、1月23日、2月20日）及國定假日（即110年5月1日勞動節、6月12日端午節、12月31日元旦連假、111年2月26日、2月27日）（按：核與被證1之打卡紀錄相符），被告均未給付加班費之事實，堪可採信。則原告請求被告應給付上開加倍工資共計32,500元，應予准許。

  ㈣被告應依法為原告提撥勞工退休金10,473元：

　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

　⒉本件被告確實未依法覈實為原告提撥勞工退休金，如附表二所示，被告自承嗣後已補提撥14,550元（見本院卷第118頁），尚有10,473元未提繳。且兩造於審理中，均同意被告應再補提繳勞工退休金10,473元至原告設於勞工保險局個人退休金專戶（見不爭執事項第㈨項），是以原告此部分之請求，於法有據，應予准許。

　㈤原告依勞工保險條例第72條第3項，請求被告賠償失能給付差額損害161,712元，有無理由？

  ⒈查，原告因眼睛疾病（症狀：右眼視力模糊、診斷：右眼青光眼），經勞工保險局按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資24,625元（〈25,250+25,250+25,250+24,000+24,000+24,00〉÷6=24,625），並核發給普通傷病給付360日共計295,488元給原告乙情，為兩造不爭執（見不爭執事項第㈤項），並有勞工保險局函文在卷可佐（見本院卷第59頁原證7），應堪信實。

  ⒉依勞動契約終止前6個月即自110年9月至111年2月平均月投保工資為38,100元，原應領取失能給付457,200元【計算式：38,100÷ 30×360＝457,200】，短少領取失能給付161,712元【計算式：457,200－295,488＝161,712】，是原告主張依勞工保險條例第72條第3項規定，被告應賠償此部分短少失能給付161,712元，核屬有據，應予准許。

  ㈥被告有無短少給付薪資(即如附表一所示之不當扣薪之金額) 25,532元：

    依據證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：薪資表（即本院卷第147至151頁）減項百分比是指所得稅，當初原告寄保在別處，薪資我們沒有報稅，我跟原告說公司會扣5％所得稅，以彌補公司無法報原告的薪資費用。因為原告出勤不正常，公司抓投保額度不好抓，所以110年5月、6月111年1月投保在公司，仍有扣除％所得等語（見本院卷第255至256頁），然原告於110年6月1日至同年12月24日勞保投保單位為大洪雅公司（即被告之下承包商，證人丙○○、甲○○證述，見本院卷第258、290頁），是此段時間，被告扣除所得稅5％，核屬不當；另111年1月、2月依據被告為原告投保級距，亦有不當扣除，是原告主張被告應給付如附表一所示25,532元，於法有據，應予准許。

  ㈦原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？

  ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。

  ⒉經查，本件兩造間勞動契約已於111年4月21日經原告依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，業如前述，則原告自被告處離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，故原告請求被告應發給非自願離職證明書，核屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年10月28日送達予被告（見本院卷第99頁之送達證書），是本件原告向被告請求利息之起算日應為111年10月29日，應予准許。

伍、綜上所述，原告請求被告給付資遣費等共計247,585元（資遣費22,885元+健保滯納損失4,956元+國定例假日之工資32,500元+失能給付差額161,712元+不當扣除薪資25,532元），及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告提繳10,473元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

柒、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

    審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                  民事勞動庭  法  官  吳昀儒   

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

        （註：單位均元）