111年度司他字第278號
受裁定人即
被 告 合盟科技有限公司
上列受裁定人即
被告與原告劉逸文、陳昭宇、陳建豪間給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,370元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之
當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。另依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。
二、又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號
參照）；且本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
三、當事人間給付資遣費等事件，原告劉逸文聲請訴訟救助，經本院111年度救字第37號裁定准予訴訟救助，而暫免其繳納裁判費。另原告陳昭宇、陳建豪依勞動事件法第12條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。
嗣上開事件經本院111年度
勞訴字第172號判決訴訟費用由被告負擔，並確定在案。依
前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。
經查，上開事件
訴訟標的金額合計新臺幣（下同）491,191元，應徵第一審裁判費5,400元，已由原告陳昭宇、陳建豪依勞動事件法第12條第1項預納1,030元在案。
是以，
本件原告依法暫免徵收之裁判費為4,370元（算式：0000－0000）。從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為4,370元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。至原告所自行預納之第一審裁判費，
非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第114條第1項前段，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日